Дата документу: 02.11.2012
Справа № 0818/1660/2012
Номер провадження 2/0818/1404/2012
02 листопада 2012 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,
Позивачі звернулися до суду з даним позовом, вказавши в обґрунтування позовних вимог наступне. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла бабуся позивачів ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 Звернувшись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, позивачі дізнались, що 11.08.2011 року бабуся склала заповіт, не на користь позивачів. Позивачі вважають, що даний заповіт був складений їх бабусею у той момент, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з хворобою, тому просять визнати його недійсним. Оскільки позивачі являються спадкоємцями за законом після смерті бабусі, у відповідності до ст.1266 ЦК України та не можуть оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на квартиру, просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5
У судовому засіданні представник позивачів підтримала позовну заяву на підставах, викладених у позові, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про отримання судової повістки на судове засідання, призначене на 02.11.2012 року. Згідно раніше наданих письмових заперечень відповідач ОСОБА_3 заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
30.10.2012 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_6, яка зазначила, що являється представником відповідача і просила слухання справи відкласти у зв'язку зі знаходженням на лікарняному та надала суду копію лікарняного. Однак заявником не надано документів на підтвердження повноважень на ведення справи та на представництво інтересів відповідача. З матеріалів справи вбачається, що раніше участь у справі у якості представника відповідача брала представник за довіреністю ОСОБА_7
Оскільки повноваження адвоката ОСОБА_6, яка надала суду заяву про відкладення слухання справи, на ведення справи не підтверджені, а Відповідач не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності відповідача на підставі наданих раніше доказів.
Третя особа до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивачів, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (а.с.8).
За життя, 11.08.2011 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим № 1109, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32).
Згідно ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи, суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 відповідно до ст.1266 ЦК України є її онучки - позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які є дочками ОСОБА_9, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 виданого 15.06.1983 року (а.с.11) та копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3, виданого 09.08.1986 року (а.с.12).
Батько позивачів ОСОБА_9 був сином померлої ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_4, виданим 25.05.1972 року (а.с.9) та помер ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5, виданого 19.02.1998 року (а.с.10).
Відповідно до ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Таким чином, позов подано належними позивачами -заінтересованими особами, які мають право на спадщину за законом.
Відповідно до висновків акту № 421 первинної посмертної судово-психіатричної експертизи від 10.05.2012 року КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в момент складення заповіту 11.08.2011 року хронічним психічним захворюванням не страждала, а виявляла психічний розлад у вигляді помірно-вираженого астенічного та больового синдрому внаслідок ракової інтоксикації, викликаної раком лівої молочної залози з метастазами в легені, печінку, лімфовузли на фоні органічного ураження головного мозку (ЦА, ГБ, ДЕП, перенесені інсульти), внаслідок чого, в період складання заповіту 11.08.2011 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в повному обсязі розуміла значення своїх дій та керувала ними (а.с.106-114).
Як вбачається з дослідженого судом акту посмертної судово-психіатричної експертизи, медична документація ОСОБА_10, наявна в матеріалах справи, була об'єктом дослідження експертів, та врахована ними при наданні висновку.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що волевиявлення ОСОБА_5 при складанні заповіту 11.08.2011 року не було вільним та не відповідало її волі.
Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги позивачів про визнання заповіту недійсним законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому суд визнає недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 11.08.2011 року.
Інших заповітів за життя ОСОБА_5 не складалось, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 12.09.2011 року. (а.с.31)
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, зокрема у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі свідоцтва № 115 про право власності, виданого Запорізьким металургійним комбінатом «Запоріжсталь»ім.С.Орджонікідзе від 16.06.1993 року, що підтверджується листом ТОВ «ЗМБТІ» від 23.02.2012 року № 3694 (а.с.64).
Відповідно до ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. ст.1261-1265 ЦК України.
Позивачі є спадкоємцями за правом представлення після смерті ОСОБА_5, прийняли спадщину, шляхом звернення до нотаріальної контри з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Однак, оформити спадщину через нотаріальну контору позивачі не мають можливості, оскільки у них відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому просять суд визнати за ними право власності на спадкову квартиру у судовому порядку.
Відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5 для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування необхідно надати оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно.
З матеріалів справи та пояснень представника позивачів вбачається, що оригіналів правовстановлюючих документів на спірну квартиру у позивачів не має, дублікати цих документів у зв'язку із смертю єдиного власника спірної квартири отримати немає можливості. За таких обставин оформити спадщину на спірну квартиру у нотаріальному порядку неможливо, бо поряд із іншими документами нотаріусу необхідно надати оригінали правовстановлюючих документів.
Таким чином, суд вважає що позивачі мають право на визнання за ними права власності на спадкову квартиру у судовому порядку.
Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
На підставі викладеного, за кожною з позивачів слід визнати право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1.
Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити у повному обсязі.
Визнати недійсним заповіт від 11.08.2011 року, складений ОСОБА_5, посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований за № 1109.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В.Калюжна