713/4177/12
06.12.2012 м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі головуючого Волощук О.Я.
при секретарі судових засідань Бринзей Н.М.
з участю представника Хустської міжрайонної прокуратури
Молнар М.П.
скаржника ОСОБА_3
захисника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 31.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України
ОСОБА_3 звернулася із скаргою на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Горзова Є.Є. Закарпатській області від 31.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України .
Скаржник зазначає про те, що постанова винесена всупереч вимогам ст.94 КПК України без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину.
Скаржник вважає, що такий висновок слідчого побудований на припущеннях та не відповідає фактичним обставинам справи.
Скаржник ОСОБА_3 просила задоволити скаргу, скасувати постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 31.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України
Захисник скаржника ОСОБА_4 підтримав скаргу в судовому засіданні .
Представник Хустської міжрайонної прокуратури Молнар М.П. просила відмовити у задоволенні скарги як безпідставної.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 31.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України та скасування її із наступних підстав .
У відповідності до ст.236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.
У відповідності до ст.97 КПК України слідчий, орган дізнання зобов»язані приймати заяви і повідомлення про злочин.
Нормою ст.98 КПК України визначено при наявності приводів і підстав зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.
Із постанови слідчого від 31.08.2012 року вбачається, що приводом для порушення кримінальної є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставою-достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України.
Суд не погоджується із таким висновком слідчого.
Як слідує із постанови, ОСОБА_3, будучи директором Драгівської дитячої школи мистецтв у період з 2008 року до 2011 року та водночас працюючи у зазначений період за сумісництвом у школі мистецтв м.Хуст на посаді викладача по класу - баян на підставі наказів про прийняття на роботу по школі мистецтв в м.Хуст: наказ №69-к від 01.09.2008 року на 2008-2009 навчальний рік, № 77-к від 01.09.2009 року на 2009-2010 н./ роки, №60-к від 01.09.2010 року на 2010-2011 н/р, умисно, з корисливих мотивів при складанні табелів обліку робочого часу працівників Драгівської дитячої школи мистецтв, особисто вносила завідомо неправдиві відомості у табелі використання робочого часу працівниками ДШМ та завіряла їх власним підписом. Зокрема, відносно себе ОСОБА_3 зазначала про те, що вона як директор кожної середи та п»ятниці перебувала за основним місцем роботи, в той час коли фактично проводила уроки за сумісництвом у школі мистецтв м.Хуста.
Суд приходить до висновку про те, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст.191 ч.2 КК України недостатньо було приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Так, ОСОБА_3, будучи директором Драгівської дитячої школи мистецтв працює за графіком ненормованого робочого тижня. ОСОБА_3 не заперечує факт сумісництва і нею як керівником закладу її години сумісництва не тільки відробляються, але й переробляються і працюючи за сумісництвом викладачем по класу баяна у школі мистецтв у м.Хуст по 3 години у середу та п»ятницю не припиняє виконувати обов»язки директора Драгівської дитячої школи мистецтв. Окрім цього, робота у вихідний день суботу не вноситься до обліку робочого часу, оскільки управлінням культури поставлені певні вимоги щодо заповнення табелів обліку робочого часу.
За наявних обставин суд вважає, що слідчим передчасно вирішено питання про порушення кримінальної справи проти скаржника.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ред.1960 р., суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Горзова Є.Є. від 31.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Горзова Є.Є. від 31.08.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.191ч.2 КК України
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
07.12.2012