Ухвала від 06.12.2012 по справі 2-170/11

Справа № 2-170/11

УХВАЛА

іменем України

"06" грудня 2012 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого Овдієнко К. М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа; поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-170/2011 р. від 03.10.2011 р., виданого на виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2011 р. у цивільній справі № 1019/2-170/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу в сумі 29870 грн. 71 коп.; виправити помилку у назві відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на ті обставини, що він не пред"явив до виконання зазначений виконавчий лист упродовж одного року з часу набрання судовим рішенням законної сили, оскільки по причині хвороби та виїзду на лікування був відсутній в період з 15.04.2012 р. по 30.04.2012 р. Окрім цього, він не був обізнаний із змінами в законодавстві щодо строку подачі виконавчого листа до примусового виконання.

За рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 29870 грн. 71 коп. боргу за договором позики. Рішення набрало законної сили 27.04.2011 р.

03.10.2011 р. позивачеві видано виконавчий лист 2-170/2011 на виконання цього рішення суду, в якому вказана дата набрання судовим рішенням законної сили та строк пред»явлення виконавчого документа до виконання -1 рік. На зворотному боці виконавчого листа ім»я боржника зазначено -ОСОБА_2, в той час як в резолютивній частині рішення суд вирішив стягнути борг з ОСОБА_2.

У постанові головного державного виконавця відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Білодід І.Ю. від 03.10.2012 р. зазначено, що стягувач ОСОБА_1 подав заяву про примусове виконання рішення суду на підставі виданого йому виконавчого листа № 2-170 від 03.10.2011 р. 02.10.2012 р. Вказаною постановою державний виконавець відмовив ОСОБА_1 у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження через пропуск строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

У ході судового розгляду справи стягувач надав нотаріально завірену заяву боржника від 06.12.2012 р. , який підтвердив, що гроші в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, зароблені ним на будівельних роботах у ОСОБА_1, він повернув ОСОБА_1 28.03.2012 р. ( 500 грн.) та 26.11.2012 р. (500 грн.), як частину боргу згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2011 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики по справі № 2-170/2011 р.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Згідно з п.2 ч.1 та ч.2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче прповадження»строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З наданих заявником доказів вбачається, що річний строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання, мав закінчитися 27.04.2012 р. Однак він перерваний частковим виконанням судового рішення боржником 28.03.2012 р. та 26.11.2012 р.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виоконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що перебіг строку для пред»явлення ОСОБА_1 виконавчого документа до виконання поновлений після його переривання, тому підстави для його поновлення в судовому порядку відсутні.

За таких обставин вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні. Виправлення до виконавчого листа суд вносить ухвалою

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа дійсно допущена помилка в написанні імені боржника (неправильно зазначене по батькові). В цій частині вимоги стягувача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.369,371 ЦПК України, ст.ст.22,23,24 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 2-170 /2011 виданого 03.10.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши у графі прізвище, ім»я по батькові боржника: ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К. М. Овдієнко