Справа № 0418/4681/2012
2/0418/2167/2012
03 грудня 2012 року
(заочне)
03 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.
при секретарі - Величко О.М.
за участю : представника позивача -Вельковського С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
11 квітня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк»звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. (а.с. 1-4).
Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 122/-0301 від 22 листопада 2006 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 16 000 доларів США з метою ремонту будинку, у порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі на строк до 21.11.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 122/0301-З, відповідно до якого, предметом іпотеки є нерухоме майно: АДРЕСА_1, з відповідними господарчими та побутовими будівлями та спорудами. Крім того в забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 22.11.2006 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору про надання споживчого кредиту № 122/-0301 від 22 листопада 2006 року. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 122/-0301 від 22 листопада 2006 року - 242 899 грн. 60 коп. та стягнути судові витрати (а.с. 1-4)
У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 110)
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 78, 81-84, 91, 96, 103-104).
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 122/0301 від 22 листопада 2006 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 16 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 80 800 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 21 листопада 2009 року зі сплатою 16 відсотків річних. Мета кредиту -ремонт будинку. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем Банком приймається в заставу будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією даного договору та копією додатку № 1 до кредитного договору, наявних в матеріалах справи. (а.с. 26-27)
Також, встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 22.11.2006 року, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 122/0301 від 22 листопада 2006 року, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору, наявною в матеріалах справи. (а.с. 29)
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 16 000 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 80 800 грн. шляхом видачі коштів через касу, що підтверджується копією заяви на видачу готівки від 22.11.2006 року, наявною в матеріалах справи. (а.с 25)
Крім того, встановлено, що позивачем на адресу відповідача ОСОБА_2 направлялась претензія від 12.09.2011 року про прострочення відповідачем виконання зобов'язань по кредитному договору № 122/0301 від 22 листопада 2006 року, у зв'язку з чим позивач достроково припинив свої обов'язки по кредитному договору та просив повернення всієї суми заборгованості строком до 29.09.2011 року, що підтверджується копією зазначеної претензії та копією поштового відправлення, наявною в матеріалах справи. (а.с. 37, 39)
Також встановлено, що позивачем на адресу відповідача ОСОБА_3 направлялась претензія від 12.09.2011 року про прострочення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору № 122/0301 від 22 листопада 2006 року ОСОБА_2, у зв'язку з чим ОСОБА_3 за умовами договору поруки несе повну відповідальність перед позивачем своїм майном та запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором до 29 вересня 2011 року, що підтверджується копією зазначеної претензії, наявною в матеріалах справи. (а.с. 38)
Встановлено, що у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитним договором № 122/0301 від 22 листопада 2006 року, яка станом на 24.02.2012 рік становить 242 899 грн. 60 коп. та складається з суми основного боргу -119 645 грн. 26 коп., прострочених відсотків за користуванням кредитом -60 672 грн. 21 коп., пені за прострочений кредит -45 416 грн. 43 коп., пені за прострочені відсотки -15 962 грн. 70 коп., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитом від 22.11.2006 року та довідкою про заборгованість за споживчим кредитом, наявних в матеріалах справи. (а.с. 7-17).
Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.
За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
В силу ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до укладених між сторонами договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником та поручителем своїх зобов'язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 122/0301 від 22.11.2006 року -242 899 грн. 60 коп.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»(ЄДРПОУ: 24191588) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 122/0301 від 22.11.2006 року - 242 899 грн. 60 коп., що складається з основної заборгованості -119 645,26 грн., заборгованості за відсотками -61 875,21 грн., 61379,13 грн. -штраф) та у рахунок повернення судових витрат - 2 429 грн., а разом 245 328 грн. 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ф.Ф. Маймур