Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
22 листопада 2012 року справа №2а/0570/11182/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Чумака С.Ю.,
суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/11182/2012 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання виконати вимоги припису,
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання відповідачів виконати вимоги припису від 11 жовтня 2011 року № 268, яким відповідачів було зобов'язано зупинити експлуатацію самочинно збудованих об'єктів, а саме, тамбуру, сараю та коптильні, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та усунути виявлені порушення в місячний строк. В обґрунтування позову зазначив, що 29.09.2012 головним державним інспектором з контролю за будівництвом південного відділу південно-Західного управління Інспекції Плотніковою Л.М. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт відповідачами об'єкта будівництва, який знаходиться за вищевказаною адресою, в ході якої було встановлено правопорушення у сфері містобудування, а саме: самочинне будівництво прибудови до житлового будинку, сараю, коптильні, курятнику та підсобного приміщення між літньою кухнею та вбиральнею у період з 2009 по 2011 року без документу, який надає право на виконання робіт, а також встановлено, що проектна документація не розроблялася та не погоджувалася, самовільно зведені господарські споруди та прибудова до житлового будинку експлуатуються без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено ст.ст. 26, 31, 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідачам було надано припис від 11.10.2011 № 268, але 14.11.2011 року в результаті перевірки виконання вимог вказаного припису встановлено, що на момент перевірки вимоги припису не виконано.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду Донецької області від 17 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі.
Не погодившись з таким судовим рішення, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову позивача відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги послались на те, що вказаного припису вони не отримували, крім того, позивачем не надано доказів, що самочинне будівництво виконане саме ними. Також вказали, що зі змісту припису неможливо встановити, які саме дії від них вимагається здійснити.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає останню необґрунтованою, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2011 року посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт відповідачами об'єкта будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в ході якої встановлені правопорушення у сфері містобудування, а саме: встановлено факт виконання прибудови до житлового будинку, сараю, коптильні, курятнику та підсобного приміщення між літньою кухнею та вбиральнею у період з 2009 по 2011 року без документу, який надає право на виконання робіт, а також встановлено, що проектна документація не розроблялася та не погоджувалася, самовільно зведені господарські споруди та прибудова до житлового будинку експлуатуються без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку.
Згідно пп.4-5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Нормами ст. 34 Закону передбачений перелік обставин та документів, за наявності яких забудовник має право на виконання будівельних робіт.
Стаття 39 Закону регламентує порядок прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію.
Згідно ч. 8 вказаної статті експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.
Перевіркою встановлено порушення відповідачем зазначених норм Закону, оскільки забудовником не надані документи, що дають йому право на виконання будівельних робіт та доказів введення об'єкту в експлуатацію.
11.10.2011 року відповідачам надано припис № 268, яким було зобов'язане експлуатацію об'єктів зупинити негайно та усунути виявлені порушення у місячний строк.
14.11.2011 року в результаті перевірки виконання вимог припису від 11.10.2011 року № 268, було встановлено, що на момент перевірки вимоги припису не виконано.
Згідно статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У відповідності до пункту 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку здійснювати претензійно-позовну роботу, звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства.
З наведених підстав суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у позивача відповідних повноважень, обґрунтованість змісту припису позивача № 268 від 11.11.2011 року про заборону експлуатації самочинно збудованих об'єктів та усунення виявлених порушень законодавства та обов'язковість виконання відповідачами такого припису.
Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідачами припис позивача від 11 жовтня 2011 року № 268 не оскаржувався, він є діючим, а тому обов'язковим для виконання, у зв'язку з чим колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність цього припису.
За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/11182/2012 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: С.Ю.Чумак
Судді: Д.В. Ляшенко
Л.В. Ястребова