Головуючий у 1 інстанції - Мирончук Н.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
04 грудня 2012 року справа №2а/1270/8342/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
головуючого Сіваченка І.В.
суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/8342/2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій та визнання незаконною вимоги № 110 від 03.08.2012 на суму 4010,30 грн., -
У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/8342/2012 позов було залишено без руху.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою направити позов для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Частиною 3 статті 106 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на момент її подання відсутні копії позову та документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.
Окрім того, з позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати відповідача вчинити певні дії, зобов'язати відповідача утриматися від вчинення певних дій та визнати незаконною вимогу про сплату боргу № 110 від 03.08.2012 на суму 4010,30 грн., тобто, у даному позові позивачем одночасно заявлено немайнові та майнові вимоги.
За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, в тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Така позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі № 165/11/13-12 від 18.01.2012.
Вимога про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області № 110 від 03.08.2012 на суму 4010,30 грн. впливає на склад майна позивача, а тому вимога про її скасування є майновою вимогою.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) за подання адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до частини другої статті 4 цього ж Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VІ встановлено, що за подання позовної заяви що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається з квитанції №7 від 26.10.2012, позивачем сплачено судовий збір розмірі 30,55 грн. за подання адміністративного позову немайнового характеру, у той час як також повинно бути сплачено 107,30 грн. за заявлені майнові вимоги.
Крім того, як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, що розмір судового збору за заявлені немайнові вимоги складає 32,19 грн.
Тобто, позивачем сплачено суму судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру не в повному розмірі.
У зв'язку з вищевикладеним місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/8342/2012 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій та визнання незаконною вимоги № 110 від 03.08.2012 на суму 4010,30 грн., - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.П.Дяченко
О.О.Шишов