22 листопада 2012 року м. Київ П/9991/1118/12
Вищий адміністративний суду України у складі колегії суддів:
головуючого судді Масло І.В.
суддів Смоковича М.І.
Кравцова О.В.
Кочана В.М.
Олексієнка М.М.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі -ВККС України, Комісія) про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
10 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що на його неодноразові запити в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації»відповідач надав не рішення ВККС України № 3298/дн-12, а витяг з нього. Також вважає, що жодної перевірки наведених у його заяві порушень, допущених суддями Мелітопольського міськрайонного суду, відповідач не здійснював, відповідного рішення не приймав, у зв'язку з чим просив:
- визнати незаконними дії та бездіяльність відповідача, що полягає в ігноруванні частин першої та другої статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 1.1 розділу 1 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та порушенні пункту 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
- зобов'язати відповідача розглянути по суті його заяву від 13 лютого 2012 року про порушення заступником голови Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 та суддею цього ж суду ОСОБА_8 норм, передбачених статтею 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»і прийняти рішення відповідно до закону.
Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
На підставі частини четвертої ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.
20.02.2012 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла заява ОСОБА_4 за вх. № 8вк-1518/12, в якій він просив притягнути суддів Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_8., ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності та вжити заходи по припиненню приховування від нього постанови по справі № 2-а-17913/2011, зобов'язавши надати копію цієї постанови.
В скарзі позивач зазначив, що суддя ОСОБА_8. допустила істотні порушення норм процесуального законодавства, оскільки безпідставно повернула позовну заяву, а суддя ОСОБА_6 не надав обґрунтованої відповіді на його заяви від 10.10.2011 року та від 01.12.2011 року.
За результатами перевірки викладених у скарзі даних членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів Пінчуком М.Г. був складений висновок, яким запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8. та ОСОБА_6
23 травня 2012 року Комісією було прийнято рішення № 3292/дп-12, яким відмовлено у відкритті дисциплінарних справ відносно суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8. та ОСОБА_6
У висновку та у рішенні вказано на відсутність передбачених статтею 83 Закону «Про судоустрій і статус суддів»підстав для притягнення суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8. та ОСОБА_6
Листами від 29.05.2012 року №№ 8вк-1518/12 та 8вк-1518/12/1 ОСОБА_4 було повідомлено про прийняття рішення № 3292/дп-12, надісланий витяг з цього рішення.
Вважаючи витяг з рішення не рішенням, прийнятим відповідно до закону, та незаконними дії та бездіяльність відповідача по наданню не рішення, а витягу з нього, позивач звернувся з даним позовом, в якому просив визнати такі дії та бездіяльність незаконними, зобов'язати ВККС України розглянути по суті його заяву про порушення з боку суддів від 13.02.2012 року та прийняти рішення відповідно до закону.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доказана правомірність дій та не допущено бездіяльності, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI від 7 липня 2010 року (далі -Закон № 2453) та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп (із змінами, внесеними рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10 жовтня 2011 року № 3142/зп-11, від 15 листопада 2011 року № 3745/зп-11, від 17 січня 2012 року № 4/зп-12, від 27 березня 2012 року № 11/зп-12, від 10 квітня 2012 року № 14/зп-12, від 23 квітня 2012 року № 17/зп-12) (далі -Регламент).
Колегія суддів зазначає, що Комісією була дотримана процедура розгляду скарги позивача та прийняте рішення відповідно до Закону.
Як встановлено судом, позивач, скориставшись передбаченим частиною другою ст. 84 Закону № 2453 правом на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, звернувся до відповідача зі заявою, повідомивши Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про порушення статті 83 Закону № 2453 суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8., ОСОБА_6
За результатами перевірки викладених у скарзі даних членом Комісії Пінчуком М.Г був складений висновок яким запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8. та ОСОБА_6, який із зібраними у процесі перевірки матеріалами був переданий на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що відповідає приписам частин другої та шостої ст. 86 Закону.
Комісія вирішила питання про відмову в відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_8. та ОСОБА_6, прийнявши 23.05.2012 року відповідне рішення № 3292/дп-12 у відповідності до частини сьомої статті 86 Закону.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ВККС України дотримала процедуру розгляду скарги позивача, прийняла рішення відповідно до Закону, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання відповідача розглянути по суті заяву від 13 лютого 2012 року про порушення заступником голови Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_6 та суддею цього ж суду ОСОБА_8. норм, передбачених статтею 83 Закону № 2453 України «Про судоустрій і статус суддів»і прийняти рішення відповідно до закону.
Стосовно позовних вимог про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача, що полягає в ненаданні рішення, а наданні витягу, колегія суддів зазначає наступне.
Позивач вважає, що при наданні витягу з рішення Комісія порушила вимоги Закону № 2939.
Відповідно до частини другої статті 2 Законом України «Про доступ до публічної інформації»№ 2939- VI цей Закон не поширюється, зокрема, на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
Спеціальним законом, що регулює правовідносини по розгляду звернень громадян щодо порушень з боку суддів, зокрема, отримання ними копій відповідних рішень Комісії, є Закон № 2453, у зв'язку з чим є безпідставним посилання ОСОБА_4 на порушення відповідачем Закону № 2939.
Крім того, згідно з підпунктом 5.11.5 пункту 5.11 статті 5 Регламенту надсилання копії рішення Комісії відповідним особам здійснюється у випадках, визначених законом, та з додержанням порядку й у спосіб, установлених цим Регламентом.
Частиною восьмою ст. 86 Закону № 2453 передбачено, що копія рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відкриття дисциплінарної справи не пізніш як через три дні з дня його прийняття надсилається судді, щодо якого відкрито дисциплінарну справу, та особі, за зверненням якої порушено справу. До рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яке надсилається судді, додається висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, складений за результатами перевірки.
Відтак, Законом № 2453 та Регламентом не передбачена обов'язковість надсилання копії Рішення Комісії про відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій та бездіяльності Комісії, що полягає в ігноруванні частин першої та другої статті 86 Закону № 2453, пункту 1.1 розділу 1 Регламенту та порушенні пункту 6 частини першої статті 14 Закону № 2939.
На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 159 - 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.
Головуючий суддя: І.В. Масло
Судді: М.І.Смокович
О.В. Кравцов
М.М. Олексієнко
В.М. Кочан