29 листопада 2012 року м. Київ К/9991/73938/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2010 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області про зобов'язання провести перерахунок розміру державної та додаткової пенсії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області про зобов'язання провести перерахунок розміру державної та додаткової пенсії, у відповідності до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2010 року позов задоволено частково.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 державної пенсії відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та провести відповідні
виплати за період з 13 квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року
по 28 травня 2010 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру пенсії за віком, визначеного
ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та провести відповідні виплати за період з 13 квітня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів.
В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області на користь ОСОБА_1 120 грн. понесених судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в суді.
Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області в прибуток держави 51 грн. судового збору.
Постановою апеляційного суду Сумської області від 22 жовтня 2012 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2010 року змінено в частині розподілу судових витрат та дати початку перерахунку пенсії.
Змінено в резолютивній частині рішення дату початку перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 13 квітня 2007 року на 19 червня 2007 року.
Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 37 грн.
Виключено з резолютивної частини рішення посилання на стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумській області в прибуток держави 51 грн. судового збору.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумській області просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.
У відкритті провадження за вищезазначеною касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування судового рішення, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
За таких обставин та відповідно до приписів процесуального закону у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою - слід відмовити, а додані до скарги матеріали повернути скаржнику.
Керуючись статтями 13, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2010 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області про зобов'язання провести перерахунок розміру державної та додаткової пенсії.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Чумаченко