про залишення позовної заяви без розгляду
22 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/4341/2012
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Орленко В.І.,
при секретарі -Яремич В.І.,
за участю представника позивача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області Дутко О.І. -за довіреністю від 29.10.2012 р. №664/01-05,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_5. -за договором про надання юридичних послуг від 01.07.2012 р,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, в якому просить визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2012 р. ВП №33916791; зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з виконання постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №716 від 09.04.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
22 листопада 2012 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог та просила суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції; визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкриті виконавчого провадження від 17.08.2012 р. ВП №33916791; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження по виконанню постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №716 від 09.04.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Також 22 листопада 2012 року у судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позивач без дотримання процедури адміністративного оскарження рішень, дій, бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, встановленої статтями 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, з порушенням правил підвідомчості, подав скаргу на постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2012 р. ВП №33916791 до начальника Головного управління юстиції Черкаської області, який не є керівником відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції та не є керівником органу державної виконавчої служби вищого рівня. З урахуванням викладеного, скарга позивача, подана без додержання вимог, викладених у частині 6 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а тому розглядалася начальником управління в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». Таким чином, у зв'язку з порушенням позивачем процедури адміністративного оскарження рішень та дій державного виконавця Макаренка С.С., строк оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження закінчився 08.10.2012 р., а не 09.11.2012, на чому наполягає позивач.
Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що позивач в порядку адміністративного оскарження рішень, дій, бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, передбаченого статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до Головного управління юстиції в Черкаській області зі скаргою на постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.212 р. ВП №33916791. 31.10.2012 року на адресу позивача надійшов лист управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області про результати розгляду скарги, а вже 09.11.2012 р. позивач, в межах десятиденного строку позовної давності, звернувся до суду з адміністративним позовом.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника відділу; проти задоволення позову заперечує.
Розглянувши клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думку представників осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Частина 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Частина 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.
Судом встановлено, що 17.08.2012 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2012р. ВП №33916791, відповідно до якої державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №716 від 09.04.2012 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається із запису №2511 журналу реєстрації вхідних документів позивача, 28.09.2012 р. вказана постанова надійшла на адресу позивача, де їй було присвоєно вхідний №2511/01-06.
Не погоджуючись з постановою відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2012 р. ВП № 33916791, позивач звернувся до начальника Головного управління юстиції в Черкаській області із скаргою від 08.10.2012 р. №600/01-06, в якій просив скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Макаренка С.С. від 17.08.2012р. ВП №33916791, відкрити виконавче провадження по виконанню постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області №716 від 09.04.2012 р. про накладення штрафу за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
За результатами розгляду скарги позивача від 08.10.2012 р. управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області направило позивачеві лист від 26.10.2012 р. №12499/03-18.
Відповідно до листа управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області позивачеві роз'яснений порядок адміністративного оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби, визначений статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження», та повернуто виконавчий документ -постанову позивача №716 від 09.04.2012 р.
Як вбачається із запису №2763 журналу реєстрації вхідних документів позивача, 31.10.2012 р. лист надійшов на адресу позивача, де йому було присвоєно вхідний №2763/01-05.
Задовольняючи клопотання третьої особи, суд виходив з того що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби встановлено статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Частина 3 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.
Згідно з частиною 8 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження»скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».
Основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист регулюються Законом України «Про державну виконавчу службу»від 24.03.1998 № 202/98-ВР (далі по тексту -Закон №202).
Відповідно до ст. 3 Закону № 202 органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Суд звертає увагу, що згідно статті 5 Закону № 202 Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі організують виконання законів і здійснюють керівництво управліннями державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, координують і контролюють їх діяльність; організують професійну підготовку та атестацію державних виконавців; розглядають скарги на дії державних виконавців; заохочують за успіхи в роботі і накладають стягнення за порушення трудової дисципліни; здійснюють матеріально-технічне забезпечення державної виконавчої служби; організують виконання рішень відповідно до закону, надають рекомендації щодо виконання державними виконавцями рішень у порядку, встановленому законом.
Оскільки Головне управління юстиції в Черкаській області не належить до органів державної виконавчої служби, то за наслідками розгляду скарги позивача не винесена постанова начальника відділу про її задоволення або відмову, яка могла бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.
Таким чином, суд вважає, що зверненню позивача до суду не передувала процедура адміністративного оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2012 р. ВП №33916791, передбачена статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження».
Вирішуючи клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує, що від позивача не надходила заява про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску такого процесуального строку.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що оскаржувана постанова відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 17.08.2012 р. ВП №33916791 отримана позивачем 28.09.2012 р., а до суду позивач звернувся лише 09.11.2012 р., суд дійшов висновку, що позовна заява подана поза межами 10-денного строку позовної давності, а тому підлягає залишенню без розгляду.
Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, ст.ст. 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Позовну заяву інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.І. Орленко
Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2012 року.