Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/15146/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Логойди Т.В.
при секретарі Бікшиєва О.М.
з участю представника позивача Баркар К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області до відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії,
У листопаді 2012 року Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області на підставі вимоги про сплату боргу, прийнятої щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відкрито виконавче провадження.
26 жовтня 2012 року органом Пенсійного фонду України проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, за результатами чого в той же день складено протокол ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження, яким встановлено, що заборгованість з боржника не стягнута.
Так, встановлено, що 17 травня 2012 року позивачем до відповідача подано клопотання щодо звернення до суду за дозволом на примусовий вхід в помешкання для здійснення опису та арешту майна боржника, а 16 серпня 2012 року - клопотання щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним обов'язків, однак державним виконавцем подання до суду не подані.
Крім того, відповідачем не накладено арешт на майно боржника, державним виконавцем не в повному обсязі використані свої права в частині одержання необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок, іншої інформації, не проведені виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Позивач вважав, що відповідач діяв неправомірно, чим порушив вимоги п. 5 ст. 11, ст. 27, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим просив: зобов'язати відділ державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області звернутися до суду за дозволом на примусовий вхід в помешкання для здійснення опиту та арешту майна боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив задовольнити позов.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надсилали.
Враховуючи наведене суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області від 27 липня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП №27828032 з примусового виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області від 03 червня 2011 року №Ф-95 про сплату боргу, якою з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь вказаного Управління стягнуто заборгованість в сумі 1582,80 грн.
В той же день державним виконавцем направлені відповідні запити до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Держаної податкової служби України, до ВРЕР Державтоінспекції з обслуговування Мар'їнського та Великоновосілківського районів та міста Вугледара при Управлінні Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відмічено як МРЕВ), до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Вугледар».
11 січня 2012 року позивачем до відповідача подано клопотання щодо примусового проникнення до помешкання боржника, а 12 січня 2012 року клопотання щодо вилучення готівки, 17 січня 2012 року клопотання щодо накладення арешту на транспортні засоби боржника.
25 січня 2012 року державним виконавцем повторно направлені відповідні запити до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Держаної податкової служби України, до ВРЕР Державтоінспекції з обслуговування Мар'їнського та Великоновосілківського районів та міста Вугледара при Управлінні Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відмічено як МРЕВ), до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Вугледар».
26 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про залучення працівника органу внутрішніх справ.
20 лютого 2012 року винесено постанову про арешт рухомого майна боржника (транспортного засобу боржника) та оголошення заборони його відчуження.
22 лютого 2012 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.
22 лютого 2012 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з оголошенням розшуку транспортного засобу боржника, подано заяву про реєстрацію обтяжень рухомого майна.
14 березня 2012 року отримано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - накладено обтяження на транспортний засіб боржника.
03 квітня 2012 року державним виконавцем втретє направлені відповідні запити до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Держаної податкової служби України, до ВРЕР Державтоінспекції з обслуговування Мар'їнського та Великоновосілківського районів та міста Вугледара при Управлінні Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (відмічено як МРЕВ), до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації міста Вугледар», Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледар.
На запити, які надсилалися державним виконавцем отримано відповіді: відповідь від 29 липня 2011 року про те, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано; 20 лютого 2012 року - відповідь про те, що за боржником зареєстровано транспортний засіб; 17 квітня 2012 року - відповідь про відсутність у боржника розрахункових рахунків у фінансово-кредитних установах.
27 липня 2011 року, 25 січня 2012 року, 03 квітня 2012 року на адресу боржника направлялися виклики державного виконавця.
11 квітня 2012 року державними виконавцем отримано лист УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про те, що відбувається розшук автомобіля боржника.
19 квітня 2012 року державними виконавцем винесено вимогу і зроблено запит до обласного адресно-довідкового бюро щодо місця проживання боржника, на що 25 квітня 2012 року отримано відповідь від 20 квітня 2012 року №419 про зареєстроване за боржником фактичне місце проживання.
29 травня 2012 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю і попереджено про кримінальну відповідальність, про що складено акт.
17 травня 2012 року позивачем до відповідача подано клопотання щодо звернення до суду за дозволом на примусовий вхід в помешкання для здійснення опису та арешту майна боржника. Державним виконавцем подання до суду не подано.
15 червня 2012 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного.
16 серпня 2012 року до відповідача подано клопотання щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним обов'язків. Державним виконавцем подання до суду не подано.
26 жовтня 2012 року органом Пенсійного фонду України проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, за результатами чого в той же день складено протокол ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження.
Вважаючи, що державним виконавцем порушені вимоги п. 5 ст. 11, ст. 27, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» орган Пенсійного фонду України звернувся до суду з даним позовом.
Судом також встановлено, що 18 жовтня 2012 року і 15 листопада 2012 року від органу Пенсійного фонду України до відповідача надійшло повідомлення про часткове погашення боржником боргу за виконавчим документом в сумах 392 грн. та 100 грн.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Враховуючи, що державним виконавцем зупинялося виконавче провадження, а 15 червня 2012 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного, тому ним не пропущений передбачений вказаної статтею Закону строк здійснення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає обов'язки і права державних виконавців, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктами 3, 5, 10 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:
- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;
- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;
- звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
Стаття 27 вказаного Закону визначає початок примусового виконання рішень.
Заходами примусового виконання рішень відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
На виконання наведених вимог законодавства державним виконавцем вчинялися певні дії, зокрема направлялися запити до відповідних організацій для одержання необхідних для проведення виконавчих дій пояснень, довідок, іншої інформації щодо боржника, на що отримано відповіді про відсутність у боржника розрахункових рахунків у фінансово-кредитних установах, про те, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано, а зареєстровано лише рухоме майно - транспортний засіб.
За наявності такої інформації державним виконавцем правомірно використані свої права - винесено постанову про арешт рухомого майна боржника (транспортного засобу боржника) та оголошення заборони його відчуження.
На запити державного виконавця інформації про отримання боржником заробітної плати, пенсії чи інших доходів - не надходило, а тому він обґрунтовано був позбавлений можливості звернути стягнення на кошти і на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію чи стипендію боржника.
Про вчинення державним виконавцем передбачених законом дій свідчить також те, що під час примусового виконання виконавчого документу заборгованість боржником частково погашена.
Отже, відповідач використав надані йому права відповідно до закону і вчинив передбачені законом дії щодо виконання виконавчого документу.
Позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме звернутися до суду за дозволом на примусовий вхід в помешкання боржника, - задоволенню не підлягають, оскільки такі дії є правом державного виконавця, а не обов'язком, а відповідна норма закону - не є імперативною (п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).
Порушень прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин з боку органу державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій судом не встановлено.
Враховуючи наведене правові підстави для судового захисту прав, свобод та інтересів позивача - відсутні.
Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в місті Вугледарі Донецької області до відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії відмовити.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Логойда Т. В.