27 листопада 2012 року Справа № 5021/1246/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.В. Шевель, суддя В.В. Афанасьєв, суддя Р.А. Гетьман,
при секретарі Сіренко К.О.
за участю представників сторін:
позивача -Дубовик В.В. -дов. № 17 від 03.01.2012р.
відповідача -Колесник О.В. -дов. б/н від 19.11.2012р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, (вх. №3377С/3-12 від 29.10.12р.) на рішення господарського суду Сумської області від 25.09.12р. у справі № 5021/1246/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми
до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми
про стягнення 179768,27 грн.,
Рішенням господарського суду Сумської області від 25.09.2012 р. у справі №5021/1246 (головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Моїсеєнко В.М., суддя Левченко П.І.) позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 178485,32 грн. основного боргу, 1282,95 грн. 3% річних та 3595,36 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 25.09.2012 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до наказу державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р. КП "Сумижитло" СМР має право укладати лише субпідрядні договори, а укладений між сторонами договір № 296 від 01.07.2011р. про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення не є договором субпідряду, і тому, на думку відповідача, є нікчемним.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що справа розглянута в повному обсязі, всебічно та об'єктивно, висновки суду відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду Сумської області від 25.09.2012 р. у справі №5021/1246/12 є законним та обґрунтованим, прийнятим згідно з нормами чинного законодавства та таким, що не підлягає скасуванню, натомість, апеляційна скарга відповідача необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, позивач просить залишити вказане рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивач зазначив, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували, що законом встановлена недійсність (нікчемність) договору № 296, а посилання відповідача на ст. 228 ЦК України не доводить нікчемності договору № 296. На думку позивача, в рішенні суду першої інстанції правомірно зазначено, що відповідач не довів, в чому саме полягає порушення публічного порядку, не надав належних доказів в підтвердження своїх доводів.
Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" та Комунальним підприємством "Сумижитло" був укладений договір № 296 про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, відповідно до умов якого позивач зобов'язався здійснювати утримання, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення будівель та споруд зазначених в переліку (додаток № 1 до договору), а відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу витрати понесені ним на утримання, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення будівель та споруд зазначених в договорі в межах затвердженого органом місцевого самоврядування тарифу.
Відповідно до п. 3.1 даного договору (з урахуванням додаткового договору № 5 від 01.03.2012р., який є невід'ємною частиною договору № 296), розрахункова вартість витрат з утримання, технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення складає 85202,93 грн. за один календарний місяць, у тому числі ПДВ 14200,49 грн., і є складовою частиною тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які затверджені в установленому порядку органами місцевого самоврядування.
Пунктом 3.3 даного договору встановлено, що розрахунки відповідача із позивачем здійснюються до 25 числа місяця наступного за місяцем виконання робіт, на підставі підписаних сторонами даного договору актів виконаних робіт, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку відповідача на поточний рахунок позивача.
Строк дії договору з урахуванням внесених змін до нього становить з 01.07.2011р. до 01.05.2012р. Пунктом 6.2. договору сторони узгодили, що в частині розрахунків даний договір діє до повного виконання.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором, що підтверджується актами виконання робіт № 87 від 29.02.2012., № 167 від 31.03.2012р., № 250 від 30.04.2012р. (арк. справи 19-21), які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, що свідчить про виконання робіт та прийняття їх відповідачем.
На підставі зазначених актів виконання робіт позивач виставляв відповідачу рахунки на оплату виконаних робіт, а саме, рахунок № 60 від 29.02.2012р. на суму 83391,34 грн., рахунок № 136 від 31.03.2012р. на суму 91851,20 грн., рахунок № 215 від 30.04.2012р. на суму 83663,56 грн., які містяться в матеріалах справи (арк. справи 22-24). Також, в матеріалах справи є докази направлення даних рахунків відповідачу (арк. справи 25-27).
Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012р. по 14.06.2012р. між ТОВ "Сумитеплоенерго та КП "Сумижитло" Сумської міської ради, підписаного повноважними особами та скріпленого печатками підприємств, заборгованість відповідача перед позивачем становить 208485,32 грн.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, відповідач оплатив виконані позивачем роботи лише частково на суму 80420,78 грн., в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 178485,32 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог ТОВ "Сумитеплоенерго" з наступних підстав.
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.
Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.
Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.
В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що договір № 296 про відшкодування витрат з утримання, технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення є нікчемним, проте, судова колегія вважає ці твердження неправомірними виходячи з наступного.
За загальним порядком укладення господарських договорів, визначеним у ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
Частиною 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Відповідно до приписів ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, тощо. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Як правильно встановлено судом першої інстанції, під час укладення договору № 296, сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору (предмет, ціна, права та обов'язки сторін, строк дії), послуги позивачем були надані, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, будь-яких зауважень чи претензій щодо наданих послуг відповідач не заявляв. Договір № 296 від 01.07.2011 року підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам ст. 207 ЦК України щодо письмової форми правочину, а також змісту та формі договору, передбаченими ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України, докази відмови від договору, його розірвання або визнання його недійсним в судовому порядку в матеріалах справи відсутні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Як на підставу нікчемності укладеного між сторонами договору, відповідач посилається на ст. 228 ЦК України, якою передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Однак, відповідач не довів в чому саме полягає порушення публічного порядку та не надав належних доказів в підтвердження своїх доводів ані в суд першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції.
Таким чином, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що доводи відповідача щодо нікчемності договору № 296 є необґрунтованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи.
Також, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги наказ державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, на який посилається відповідач як на підставу того, що КП "Сумижитло" Сумської міської ради має право укладати лише субпідрядні договори.
Так, наказом № 76 від 17.05.2005 року затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, пунктом 5 яких визначені умови та порядок технічного обслуговування і ремонту інженерного обладнання (в тому числі центрального опалення та гарячого водопостачання) жилих будинків.
Відповідно до п. 2.3.7. цих Правил визначено, що технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.
Пунктом 3.4 Статуту КП "Сумижитло" Сумської міської ради встановлено, що директор підприємства здійснює управління коштами і майном підприємства, укладає зовнішньоекономічні, трудові, колективні договори, тощо. Підпунктом 6 цього ж пункту Статуту передбачено, що директор підприємства має право вчиняти будь-які інші дії, необхідні для здіснення діяльності підприємства.
Обмежень щодо укладання відповідачем саме субпідрядних договорів ані вищевказані Правила, ані Статут відповідача не містять. На питання суду яким певним нормативним актом або яким пунктом наказу № 76 від 17.05.2005 р. повноваження відповідача обмежуються укладанням договорів субпідряду, скаржник відповіді не надав.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи ст. 204 ЦК України, якою передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, суд першої інстанції зробив правомірний висновок про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 178485,32 грн.
Також, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1282,95 грн. на підставі ст. 625 ЦК України та наданого правильного позивачем розрахунку.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, а господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області від 25.09.2012 р. у справі № 5021/1246/12 відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 25.09.2012 р. у справі № 5021/1246/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 30.11.2012р.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя В.В. Афанасьєв
Суддя Р.А. Гетьман