29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" грудня 2012 р.Справа № 10/5025/1681/11
за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам'янець-Подільський міський РЕМ м. Кам'янець-Подільський
до комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" м.Кам'янець-Подільський
про стягнення 2 243 010,62 грн., з яких 1241166,36 грн. заборгованості за активну електроенергію, 56671,10 грн. інфляційних нарахувань, 43819,84 грн. 3% річних, 51751,10 грн. пені, 849 602,22 грн. заборгованості за перетоки реактивної електроенергії.
Суддя Виноградова В.В.
Представники сторін:
позивач Гріх Л.В.- за довіреністю №1141 від 07.40.2011р.
відповідач: не з'явився
В судовому засідання відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом , враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом в судовому засіданні 18.10.2011р., про стягнення з відповідача 2243010,62грн., з яких 1241166,36 грн. заборгованості за активну електроенергію, 56671,10 грн. інфляційних нарахувань, 43819,84 грн. 3% річних, 51751,10 грн. пені, 849 602,22 грн. заборгованості за перетоки реактивної електроенергії, посилаючись на умови договору від 16.02.2010р. №20, подані матеріали (рапорти про споживання електроенергії, рахунки-фактури, акти звірки тощо ) , положення ст.ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 193,232 Господарського кодексу України.
Позивачем, у зв'язку з проведенням детальних розрахунків, надано письмову заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом, просить суд стягнути з відповідача 2244342,86 грн., з яких 1241166,36 грн. заборгованості за активну електроенергію, 57238,22 грн. інфляційних нарахувань , 44011,53 грн. 3% річних, 52324,53 грн. - пені, 849602,22 грн. - заборгованості за перетоки реактивної електроенергії.
Відповідач у відзиві на позов та письмових доповненнях до нього, повноважний представник в судових засіданнях проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними. В підтвердження своє позиції вказує на те, що оскільки відсутній письмовий договір про заміну кредитора у зобов'язанні з ВАТ "Хмельницькобленрго" в особі Км'янець-Подільського РЕМ на ПАТ „Хмельницькобленрго" у зобов'язаннях по договору №20 від 16.02.2011р., то відсутня і вина відповідача у простроченні зобов'язання; оскільки на час укладення договору №20 додаток №4 "Про порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" до договору не укладався, то безпідставними є нарахування позивачем до стягнення із відповідача 849602,22 грн. заборгованості за перетікання реактивної електроенергії; оскільки відсутні вимоги позивача щодо сплати збитків від інфляції та 3% річних, як передбачено п.4.2.1 договору, відсутність зазначення у рахунках -фактурах зазначення заборгованості по пені, тому відсутній обов'язок відповідача сплатити збитки від інфляції, 3 % річних, пені.
Вказуючи на те, що рішенням 54 сесії Кам'янець - Подільської міської ради від 05.02.2010р №4 комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва та постачання гарячої води, зазначає, що відповідач має право скористатися вимогами абзацу 3 пункту 6.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 (із змінами) та сплатити кошти до 10-го числа наступного за розрахунковим місяця, що також підтверджено рішенням господарського суду по справі №15/5025/1241/11.
Полсилаючись на п.1.2 Правил користування електричною енергією, п. 3.1 Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затверджена Наказом №19 Міністерства палива та енергетики України 17.01.2002 р., зазначає, що позивач не проводив замірів і розрахунків рівня шкідливої циркуляції електричної енергії між джерелами електропостачання.
Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки представника не пояснив, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.12.2011р.
Проте, від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення, відповідно до ст. 79 ГПК України, провадження у справі №10/5025/1681/11 до вирішення справи №10/5025/2111/11 за позовом КП „Міськтепловоденергія" до ПАТ „Хмельницькобленерго" про визнання недійсним договору №20 від 16.02.2010р. „Про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам- суб'єктам підприємницької діяльності", оскільки на даному договорі ґрунтуються позовні вимоги.
Представник позивача проти даного клопотання заперечує, вказуючи на те, що дане клопотання є затягуванням справи, яка слухається вже два місяці, сторонами надано всі докази для вирішення даного спору. Крім того, зазначає, що відповідач не позбавлений можливості переглянути рішення за нововиявленим обставинами. Також звертає увагу, що оспорюваний договір є Типовим договором.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги матеріали справи та підстави визнання недійсним договору №20 від 16.02.2010р. у справі №10/5025/2111/11, суд залишає клопотання про зупинення провадження у справі без задоволення, враховуючи те, що відповідачем не обґрунтовано неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №10/5025/2111/11, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені самостійно у даній справі. При цьому враховується, що провадження у справі було порушено 26.09.2011р., розгляд справи неодноразово відкладався, строк вирішення спору визначений ст. 69 ГПК України закінчується 08.12.2011р., відповідач не був позбавлений права подати зустрічний позов у даній справі для спільного його вирішення.
Отже, суд не позбавлений можливості вирішити даний спір за наявними у справі доказами, а у випадку визнання недійсним договору, судове рішення може бути переглянуте за новоявленим обставинами (дана правова позиція викладена в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. по справі №8/49-10 ).
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго'" в особі Кам'янець-Подільського міського району електромереж (згідно Закону України "Про акціонерні товариства" змінено назву ВАТ ЕК "'Хмельницькобленерго" на ПАТ "Хмельницькобленерго") (постачальник) та Комунальним підприємством "Міськтепловоденергія" (споживч) 16.02.2010р. було укладено договір про постачання електричної енергії № 20.
Згідно з п.1 договору постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами'.
За умовами розділу 2 договору постачальник зобов'язується виконувати умови цього договору та постачати споживачу електроенергію, як різновид товару, а споживач - оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків", "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".
Відповідно до п. 4.2. договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 - 2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком. споживач на вимогу постачальника відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України зобов'язується сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Відповідно до п. 7.6 договору передбачено, що у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію , сторони за взаємною згодою та у порядку , передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому, оформляються графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору. У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу необхідної для цього періоду, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості споживача з найдавнішим терміном її виникнення.
Згідно з п.9.4 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2013р.
Відповідно до п.1 додатку №10 до договору № 20 від 16.02.2010р. "Порядок розрахунків" сторони передбачили, що розрахунковим періодом споживання та оплати за електроенергію визначається календарний місяць. Споживач самостійно здійснює повну поточну оплату вартості обсягу електричної енергії, згідно додатку №1 з врахуванням очікуваного споживання електроенергії за розрахунковий період у відповідності: до 10 числа розрахункового періоду - 25 % від договірної величини споживання електроенергії розрахункового періоду; до 20 числа розрахункового періоду - 25 % від договірної величини споживання електроенергії розрахункового періоду; до 25 числа розрахункового періоду - 50% від договірної величини споживання електроенергії розрахункового періоду.
У разі використання споживачем зарезервованого обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні, постачальник електричної енергії здійснює перерахунок його вартості відповідно до тарифів, які діяли в період використання зарезервованого обсягу електричної енергії. Остаточний розрахунок за спожиту електроенергію проводиться на підставі одержаного рахунку.
Згідно з п. 5 додатку №10 у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою укладають угоду про реструктуризацію заборгованості. У разі відсутності угоди про реструктуризацію заборгованості всі кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, зараховуються у відповідності платіжного доручення, а при невизначені призначення платежу в платіжному документі, або переплаті в поточному місяці, постачальник електричної енергії має право перераховані кошти зарахувати в погашення існуючої заборгованості споживача за найдавнішим терміном її виникнення.
Вищезазначений договір з додатками підписано та скріплено печатками сторін.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.09.2011р. (набрало законної сили) по справі №15/5025/1241/11 за позовом комунального підприємства " Міськтепловодоенргія" до ВАТ ЕК "Хмелтьницькобленерго", за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський МРЕ про спонукання до внесення змін в додаток №10 договору №20 від 16.02.2011р., внесено зміни до додатку №10 "Порядок розрахунків" до договору №20 від 16.02.2010р. "Про постачання електричної енергії юридичним і фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності" , а саме викладено абзац перший пункту першого додатку №10 до договору №20 від 16.02.2010р. в новій редакції: "споживач здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз в межах наданих населенню послуг, що становить 83% за фактичними показами засобів обліку електричної енергії не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця; оплату 17% обсягу спожитої електричної енергії споживач здійснює до 25 числа розрахункового періоду."
30.03.2011р. сторони підписали додаток №4 до договору №20 від 16.02.2010р. "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".
17.02.2010р. відповідач звернувся до позивача з листом вих. № 140, у якому зазначив, що у зв'язку з організацією КП "Кам'янець-Подільськтеплокомуненерго" відповідно до п.п. 30, 31 статті 26, частини 3 статті 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення №53 позачергової сесії міської ради від 22.01.2010 року "Про прийняття та передачу майна цілісного майнового комплексу КП "Кам'янець-Подільськтеплокомуненерго", яке почало свою діяльність з 01.02.2010 року, просить продовжити відпуск електричної енергії згідно договору №37 від 21.09.2007р. з ЗАТ "Тепловоденергія", оплату та умови виконання цього договору гарантує до укладення нового договору на постачання електричної енергії між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" та КП "Міськтепловоденергія".
01.07.2010р. позивач (кредитор) та відповідач (боржник) підписали угоду №20 про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, згідно договору № 20 від 16. 02.2010р., що значилася станом на 01.06.2010р. в сумі 1376 481, 37 грн. (п.1договору).
Відповідно до р. 2 цієї угоди боржник зобов'язується, починаючи з 25.07.2010р., щомісячно протягом 7-ми місяців перераховувати на рахунок Кредитора платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати з обов'язковим перерахуванням коштів за поточне споживання електроенергії. Сторони визначили графік погашення заборгованості, а саме: не пізніше 25.07.2010р. 20394,06 грн. пені, 25.07.2010р. в сумі 2986,27 грн. 3% річних, 25.07.2010р. в сумі 8007,42 грн. інфляційних, 25.07.2010р. 95802,83 грн. витрат на реактивну енергію, не пізніше 25.08.2010р. 20394,06 грн. витрат на транзит, 25.08.2010р. 172840,78 грн. витрат на транзит, не пізніше 25.09.2010р. 175000 грн. витрат на транзит, не пізніше 25.10.2010р. 75000 грн. витрат на транзит, не пізніше 25.11.2010р. 175000 грн. витрат на транзит, не пізніше 25.12.2010р. 175000 грн. витрат на транзит, не пізніше 25.01.2011р. 376 450,01грн. -активної енергії. Відповідно до п.3 угоди не звільняє боржника від зобов'язання щомісячно та у встановлені строки оплачувати поточне споживання електроенергії. Угода підписана представниками та скріплена печатками сторін
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем надавались позивачу рапорти про відпуск електроенергії за квітень 2010р.- липень 2011р., в яких визначались спожита електроенергія, а позивачем відповідно виставлялись рахунки - фактури на оплату спожитої електричної енергії та за перетікання реактивної енергії за квітень 2010р. -липень 2011р., попередження -вимоги про сплату заборгованості по активній електроенергії, реактивній електроенергії, транзиту, пені, інфляційних нарахуваннях , 3 % річних , які отримані відповідачем.
Сторонами складено та підписано акти прийому-передачі електричної енергії за липень - листопад 2010р.
Крім того, сторонами складено та підписано акти звірки розрахунків за січень - квітень, червень 2011р., згідно з якими за відповідачем рахується заборгованість станом на 01.01.2011р. в сумі 1478810,22 грн., станом на 01.02.2011р.- в сумі 1541967,48 грн., станом на 01.03.2011р.- в сумі 958061,71 грн., станом на 01.04.2011р.- в сумі 76620,52 грн., станом на 01.06.2011р. - в сумі 662485,81 грн.
В зв'язку із несвоєчасною сплатою відповідачем коштів за спожиту активну електроенергію, перетоки реактивної електроенергії, позивачем направлялись відповідачу претензії від 04.01.2011р., від 07.06.2011р. з вимогою сплатити наявну заборгованість, пеню та інфляційні нарахування.
Відповідач спожиту електричну енергію своєчасно та в повному обсязі не оплатив. Станом на 01.08.2011р. сума заборгованості відповідача за спожиту активну електричну енергію склала 1241166,36грн., що відображено в поданому позивачем розрахунку та не спростовується відповідачем та за перетоки реактивної енергії - 849602,22 грн.
В зв'язку з несплатою відповідачем вартості електричної енергії, позивач звернувся до суду із позовом, враховуючи уточнення позовних вимог , про стягнення з відповідача 2244342,86 грн., з яких 1241166,36 грн. заборгованості за активну електроенергію, 57238,22 грн. інфляційних нарахувань, 44011,53 грн. 3% річних, 52324,53 грн. пені, 849602,22 грн. заборгованості за перетоки реактивної електроенергії.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги :
Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії від 16.02. 2010р. №20 з додатками, в тому числі додатки №10 "Порядок розрахунків" від 16.02.2010р., №4 "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" від 30.03.2011р. Крім того, сторонами 01.07.2010р. укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію по договору №20 від 16.02.2010р. , яка виникла станом на 01.06.2010р., ( в тому числі 376450,01 грн. - заборгованості по активній електроенергії, 95802, 83 грн. - по реактивній електроенергії).
Статтею 275 Господарського кодексу України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.
Матеріали справи свідчать, що відповідач визначені умовами договору №20 від 16.02.2010р. свої обов'язки щодо повної та своєчасної оплати використаної електроенергії не виконав, в результаті чого станом на 01.08.2010р. утворилась заборгованість за активну електроенергію в сумі 1241166, 36 грн. Доказів, які спростовували зазначене суду не подано. Тому позовні вимоги в цій частині заявлені обґрунтовано, підтверджені доказами (рапортами, рахунками-фактурами, договором про реструктуризацію) та підлягають задоволенню.
Позивач також просить стягнути з відповідача 849602,22 грн. заборгованості за перетоки реактивної електричної енергії , посилаючись на гарантійний лист №140 від 17.02.2010р., договір про реструктуризацію №20 від 01.07.2010р., додаток №4 від 30.03.2011р. "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" до договору №20 від 16.02.2010р., рапорти, рахунки - фактури, листи -попередження.
Як вбачається з матеріалів справи договором про реструктуризацію від 01.01.2010р. (який є чинним) сторони погодили, що відповідач зобов'язується сплатити позивачу заборгованість за перетоки реактивної енергії по договору №20 від 16.02.2010р., яка виникла станом на 01.06.2010р. в сумі 95802,83 грн. не пізніше 25.07.2010 р. Дану суму відповідач у визначений строк не сплатив. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 743799, 39 грн. коштів за перетоки реактивної енергії за червень 2010р. - липень 2011р. Дана сума заборгованості підтверджується поданими позивачу відповідачем рапортами, рахунками -фактурами, попередженнями - вимогами про наявну заборгованість та її сплату, які отримані відповідачем, претензіями -вимогами від 04.01.2011р, 07.06.2011р. При цьому судом зважається на положення ст. 530 ЦК України. Враховуючи вищевикладене , матеріали справи , позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 849602,22 грн. заборгованості за перетоки реактивної електричної енергії заявлені обґрунтовано та підтверджені доказами .
Доводи відповідача про безпідставність стягнення з відповідача 849602,22 грн. заборгованості за перетоки реактивної електричної енергії спростовується наявними в матеріалах справи вищенаведеним доказами, зокрема рапортами, які подавались відповідачем, рахунками -фактурами та вимогами про сплату коштів за перетоки реактивної енергії.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 57238, 22 грн. інфляційних втрат за період червень 2010р.-серпень 2011р. та 44011, 53 грн. 3% за період з 10.06.2010р. по 25.07.2011р. згідно поданого розрахунку, нарахованих на заборгованість за активну електроенергію, враховуючи положення п. 5 додатку №10 договору №20 від 16.02.2010р.
З огляду на викладене, аналізуючи поданий розрахунок, суд вважає, що позивач правомірно нарахував відповідачу 57238, 22 грн. інфляційних втрат та 44011, 53 грн. 3% річних згідно поданого розрахунку. Відповідачем не подано доказів та розрахунку , які б спростовували подані розрахунки позивача.
При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на необхідність надіслання відповідачу вимоги про сплату інфляційних нарахувань та 3% річних, з огляду на приписи ст. 625 ЦК України та можливість позивача відповідно до даної статті заявляти позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань. Судом враховується, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Крім того судом зважається на те, що позивачем вручались відповідачу попередження про наявну заборгованість , в тому числі суми нарахованих 3% річних, інфляційних втрат, з вимогою їх оплатити.
Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка. що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з п.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з п.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 4.2.1 договору №20 від 16.02.2010р. передбачено, що за внесення платежів, передбачених п.2.3.3 - 2.3.4 договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Позивач просить стягнути з відповідача 52324,53 грн. пені за період з 10.03.2011р. по 25.07.2011р. З огляду на викладене, проаналізувавши поданий позивачем розрахунок пені, суд вважає, що позивач обґрунтовано нарахував відповідачу 52324,53 грн. пені. Відповідач доказів, які б спростовували поданий суду розрахунок не подано.
Доводи відповідача про те, що всупереч п. 4.2.1 договору №20 від 16.02.2011р. в рахунках-фактурах не зазначалась сума пені, спростовуються наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами з відповідним попередженнями в яких окремим рядком визначено суму пені. Крім того, не зазначення в розрахункових документах окремим рядком розміру пені не позбавляє права позивача нараховувати пеню та стягувати її у судовому порядку, оскільки нарахування пені відповідно до ст.546 ЦК України є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань.
Доводи відповідача про відсутність письмового договору про заміну кредитора у зобов'язанні (з ВАТ "Хмельницькобленерго" на ПАТ "Хмельницькобленерго") не заслуговують на увагу оскільки позивачем лише приведено найменування товариства у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства".
Не заслуговують на увагу і доводи відповідача про те, що відповідач має право скористатися вимогами абзацу 3 пункту 6.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 та сплатити кошти до 10-го числа наступного за розрахунковим місяця, оскільки, враховуючи положення ст.ст. 6, 621 ЦК України , сторони у п.1 додатку №10 до договору № 20 погодили порядок розрахунків. Окрім цього, рішення господарського суду по справі №15/5025/1241/11 на яке посилається відповідач, набрало законної сили 10.10.2011р., тобто після визначених позивачем меж виникнення заявленої до стягнення суми заборгованості.
З огляду на викладене, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позовні вимоги заявлені правомірно, обґрунтовано, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню. Доводів, які б спростовували позовні вимоги суду не подано, інші доводи відповідача спростовуються вищезазначеним.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам'янець-Подільський міський РЕМ, м. Кам'янець-Подільський до комунального підприємства "Міськтепловодоенергія", м.Кам'янець-Подільський про стягнення 2244342,86 грн., з яких 1241166,36грн. заборгованості за активну електроенергію, 57238,22 грн. інфляційних нарахувань, 44011,53грн. 3% річних, 52324,53грн. пені, 849602,22грн. заборгованості за перетоки реактивної електроенергії задовольнити.
Стягнути з комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" м.Кам'янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123 (код 36588183) на користь публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" за дорученням якого діє Кам'янець-Подільський міський РЕМ м. Кам'янець-Подільський, вул. Голосківське шосе, 8, (код 22764672) 1241166,36 грн. (один мільйон двісті сорок одну тисячу сто шістдесят шість гривень 36 коп.) заборгованості за активну електроенергію, 57238,22 грн. (п'ятдесят сім тисяч двісті тридцять вісім гривень 22 коп.) інфляційних нарахувань, 44011,53 грн. (сорок чотири тисячі одинадцять гривень 53 коп.) 3% річних, 52324,53 грн. (п'ятдесят дві тисячі триста двадцять чотири гривні 53 коп.) - пені, 849602,22 грн. (вісімсот сорок дев'ять тисяч шістсот дві гривні 22 коп.) заборгованості за перетоки реактивної електроенергії, 22443,43 грн. (двадцять дві тисячі чотириста сорок три гривні 43 коп.) витрат по оплаті державного мита та 233,64 грн. (двісті тридцять три гривні 64 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя В.В. Виноградова
Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2011р.
Віддрук 3 прим: 1-до справи; 2 позивачу; 3- відповідачу (рекомендованим листом).
< Суддя по справі >
< Суддя по справі >