04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" грудня 2012 р. Справа№ 5011-72/11490-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Іоннікової І.А.
Чорної Л.В.
при секретарі: Гордовій Л.Г.
За участю представників:
від позивача - Ячунскас Сваюнас, представник за довіреністю б/н від 01.10.2012;
від відповідача - Волосович С.К., представник за довіреністю №300-122/08-11655 від 08.11.2012;
Петричок К.В., представник за довіреністю №300-122/08-9398 від 06.09.2012;
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2012
у справі № 5011-72/11490-2012 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай"
до Антимонопольного комітету України
про скасування рішення
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай" (далі - позивач) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про скасування рішення Антимонопольного комітету України у справі № 242-26.13/149-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, які викладені у рішенні відповідача №355-р від 13.06.2012 не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого, на позивача неправомірно накладено штраф у розмірі 764000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 у справі №5011-72/11490-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 у справі №5011-72/11490-2012 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу у справі №5011-72/11490-2012 передано на розгляд судді СмірновійЛ.Г.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 для розгляду апеляційної скарги у справі №5011-72/11490-2012 було сформовано колегію суддів у складі: головуючої судді Смірнової Л.Г., суддів Іоннікової І.А. та Чорної Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2012 відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Меблевий рай" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2012.
В судове засідання 21.11.2012 з'явився представник відповідача.
Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач заперечив вимоги апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розгляд справи було відкладено на 05.12.2012.
В судове засідання 05.12.2012 з'явились представники сторін.
Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Крім того, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою юриста.
Згідно зі статтею 28 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) представниками сторін у справі можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю.
Слід зазначити, що ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа та не забороняє фізичній особі-підприємцю особисто брати участь у справі.
Стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Розглянувши клопотання позивача судова колегія встановила, що до нього не додано належних доказів, в розумінні статі 33 ГПК України, які б підтвердили зазначені у клопотанні причини для відкладення розгляду справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в судове засідання з'явився представник позивача.
Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення №355-р від 13.06.2012 по справі №242-26.13/149-11, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблевий рай», узгодивши свою поведінку під час спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсу I-IV кварталів 2011 року, вчинивши порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів.
За вказане порушення Антимонопольним комітетом України накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблевий рай» у розмірі 764000,00 (сімсот шістдесят чотири тисячі) гривень.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Згідно з приписами частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Оскаржуваним рішенням Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 №355-р. по справі №242-26.13/149-11 встановлено наступне.
Протягом 2010 року технологічна сировина, баланси та сировина для виготовлення лущеного шпону закуповувалася деревообробними підприємствами за прямими договорами із лісозаготівельними підприємствами без застосування механізму продажу її через аукціон.
Зазначена вище необроблена деревина ресурсу І-ІУ кварталів 2011 року продавалася на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини.
У спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини на I-IV квартали 2011 року у статусі покупця брали участь суб'єкти господарювання, які є членами Асоціації меблевих деревообробних підприємств та організацій «МЕБЛІДЕРЕВПРОМ», а саме: ПАТ «Шепетівський ДОК», ТОВ «Уніплит», ПАТ «Аверс», ТОВ «Одек»Україна, ТОВ «Калинівський ЕЗДМ», ТОВ «Меблевий рай», ТОВ «Олісма», ПАТ «Фанплит», ТОВ «ЛК Інтерплит Надвірна», ТОВ «Свиспан Лімітед», ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», ТОВ «Кроноспан УА», ТОВ «Кроно-Україна», ТОВ «ДОК Шепетівка».
На спеціалізовані аукціони ресурсу І-ІУ кварталів 2011 року виставлялося 11549 лотів необробленої деревини. При цьому, на значну кількість лотів подавалося від 2 до 7 заявок від різних покупців.
Так, під час підготовки до спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини ресурсу І кварталу 2011 року суб'єкти господарювання - покупці необробленої деревини фактично задекларували свої наміри конкурувати за придбання необхідної їм деревини, свідченням чого є те, що 99,9 відсотка усіх виставлених до продажу лотів мали конкурентний попит. За таких умов, у покупців був великий ризик придбати необроблену деревину за ціною значно вищою за стартову, або взагалі не придбати у зв'язку із значним її зростанням під час змагання за заявлені лоти деревини. Однак, до четвертого аукціону конкуренція серед покупців за необроблену деревину на етапі підготовки до аукціонів зазнала значного зниження, тобто ризик конкурування було зменшено більш ніж у 5 разів.
У свою чергу конкурентне змагання, що мало б відбуватися під час аукціонних торгів, було стабільно незначним, а в IV кварталі 2011 року взагалі відсутнє.
Тобто, під час аукціонних торгів, вже починаючи з торгів на І квартал 2011 року, підвищення ціни за лот або взагалі не відбувалося, або відбувалося невиправдано рідко.
При підготовці та участі у спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини ресурсу І-ІІІ кварталу 2011 року ТОВ «Меблевий рай» не було учасником Асоціації «Меблідеревпром».
ТОВ «Меблевий рай» для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу І кварталу 2011 року подало заявку на придбання 14 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 1970 м3 (лісгоспи Сумської та Чернігівської областей). На всі заявлені ТОВ «Меблевий рай» лоти подавали заявки інші покупці, кількість яких становила від 3 до 6.
За результатами аукціону ТОВ «Меблевий рай» було придбано лише 5 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 500 м3 (25,4% від заявленого об'єму) за стартовими цінами. За інші лоти ТОВ «Меблевий рай» не змагалося.
Для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу II кварталу 2011 року ТОВ «Меблевий рай» подало заявку на придбання» 4 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 320 м3 (лісгоспи Сумської області). На всі заявлені ТОВ «Меблевий рай» лоти також подавали заявки інші покупці.
За результатами аукціону ТОВ «Меблевий рай»придбано 2 лоти необробленої деревини загальним об'ємом 160 м3 (50 % від заявленого об'єму). Зазначені лоти були придбані в результаті конкурентної боротьби. За інші 2 лоти ТОВ «Меблевий рай» не конкурувало.
Для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу III кварталу 2011 року ТОВ «Меблевий рай »подало заявку на придбання 10 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 386 м3 (лісгоспи Чернігівської та Сумської областей). На всі заявлені ТОВ «Меблевий рай» лоти подавали заявки інші покупці.
За результатами аукціону ТОВ «Меблевий рай» придбало 10 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 386 м3 (100 % заявленого об'єму), з яких 6 лотів, тобто 60 %, було придбано в результаті конкурентної боротьби.
Після проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини ресурсу III кварталу 2011 року, ТОВ «Меблевий рай» листом від 25.05.2011 №54 направило в Асоціацію «Меблідеревпром» заяву про прийняття в члени Асоціації «Меблідеревпром», і влітку 2011 року ТОВ «Меблевий рай» стало членом Асоціації «Меблідеревпром».
Для участі у спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу IV кварталу 2011 року ТОВ «Меблевий рай» подало заявку на придбання 19 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 822 м3 (лісгоспи Сумської та Чернігівської областей). На 6 із заявлених ТОВ «Меблевий рай» лотів також подавали заявки інші покупці.
За результатами аукціону ТОВ «Меблевий рай» придбало 20 лотів необробленої деревини загальним об'ємом 872 м3, тобто на 50 м3 більше, ніж було подано у заявці за стартовими цінами. ТОВ «Меблевий рай» додатково придбало один лот необробленої деревини загальним об'ємом 50 м 3, на купівлю якого не було подано жодної заявки.
Тобто, учасники Асоціації під час кожного з аукціонів в абсолютній більшості випадків не конкурували між собою за лоти, на які вони подавали заявки і за які між ними мала б відбуватися конкуренція, що не може бути пояснено об'єктивними причинами, і з приводу чого не було надано обґрунтованих пояснень суб'єктами господарювання під час розгляду справи, зокрема під час слухань у справі та на подання про попередні висновки за результатами розгляду справи.
Аналіз ситуації на ринку необробленої деревини спростовує наявність об'єктивних причин для поведінки відповідачів - деревообробних підприємств.
Проте, під час аукціонів конкурентного змагання між покупцями - членами Асоціації практично не відбулося, тобто майже всі лоти продавалися за стартовими цінами. Для вчинення дій, які полягали у системній відмові у змаганні за ті лоти, на які суб'єкти господарювання подали заявки при підготовці до аукціонів, були суб'єктивні підстави. Значну роль у підготовці до спеціалізованих аукціонів та узагальненні їх результатів відігравала Асоціація та її взаємодія із своїми членами.
Під егідою Асоціації учасники Асоціації перед проведенням спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої деревини регулярно проводили між собою робочі зустрічі, на яких обговорювали питання, пов'язані із закупівлею лісоматеріалів на спеціалізованих аукціонах. Про проведення таких зустрічей свідчать листи Асоціації, які вона направляла своїм учасникам поштовим та електронним зв'язком.
В ході проведення перевірки було отримано матеріали нарад, зокрема, копії аудіозаписів нарад і зустрічей в Асоціації представників її учасників, які у подальшому брали активну участь а аукціонах. Ці матеріали нарад та зустрічей в Асоціації, які проходили під головуванням президента Асоціації Сагаля С.З. за участю всіх або більшості учасників спеціалізованих аукціонів - членів Асоціації прямо свідчать про домовленості між учасниками спеціалізованих аукціонів з продажу необробленої" деревини - членами Асоціації про розподіл необробленої деревини, що виставлялася на спеціалізовані аукціони.
Аналіз матеріалів проведення аукціонів з продажу необробленої деревини ресурсів I- IV кварталів 2011 року свідчить про існування домовленостей щодо розподілу деревини не тільки на стадії підготовки, але й безпосередньо під час проведенню спеціалізованих аукціонів на товарних біржах.
Під час перевірки Асоціації «МЕБЛІДЕРЕВПРОМ», було встановлено, що Асоціація запитувала, а учасники Асоціації надсилали до Асоціації: - інформацію щодо обсягів закупівлі лісоматеріалів на спеціалізованих торгах у лісогосподарських підприємств; - звіти про поставку лісосировини деревообробними підприємствами, спеціалізованих торгах у державних лісових господарств Держлісгоспу, інформацію щодо невиконаних обсягів поставок лісосировини.
Зокрема, листом від 24.05.2011 №80 Асоціація повідомила підприємства - члени Асоціації про необхідність надання інформації щодо обсягів та ціни закупівлі лісоматеріалів на спеціалізованому аукціоні 20.05.2011 та недоліки його проведення терміном до 01.06.2011.
Відповідь на зазначений лист, а також звіти про поставку лісосировини деревообробними підприємствами, придбаної на спецторгах у державних лісових господарств (ресурс 1 та II кварталів 2011 року), та звіти про поставку лісосировини деревообробним підприємствам, придбаної на спецторгах у державних лісових господарств (ресурс І та II кварталів 2011 року), підприємства - члени Асоціації в електронному вигляді надсилали до Асоціації.
Тобто, Асоціація виконувала функцію організації і контролю за виконанням членами Асоціації - учасниками спеціалізованих торгів з продажу необробленої деревини домовленостей щодо розподілу деревини.
В результаті таких дій учасники Асоціації суттєво обмежили, а в IV кварталі 2011 року взагалі усунули конкуренцію під час закупівлі необробленої деревини на спеціалізованих аукціонах з продажу необробленої деревини. Внаслідок чого, всупереч закріпленому в законодавстві конкурентному механізму продажу деревини, її продаж відбувався в умовах фактичного розподілу лотів між учасниками Асоціації.
Відповідно до п. 8.2. та п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:
-свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання;
- спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.
Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.
Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому, схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
Висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).
Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.
При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.
Отже, подані Антимонопольним комітетом України докази свідчать, що ТОВ «Меблевий рай» після вступу у Асоціацію «Меблідеревпром» на спеціалізованому аукціоні з продажу необробленої деревини ресурсу IV кварталу 2011 року придбало той обсяг необробленої деревини за стартовими цінами, на який ТОВ «Меблевий рай» подало заявку. Така ситуація із закупівлею ТОВ «Меблевий рай» сировини повністю співпадає із тим рівнем узгодженості, який досягли учасники Асоціації при проведенні спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини ресурсу IV кварталу 2011 року.
Таким чином, вищенаведені факти свідчать про наявність попередньої погодженості суб'єктів господарювання, в тому числі відповідача, щодо дій під час проведення спеціалізованого аукціону з продажу необробленої деревини, а викладені в оскаржуваному рішенні обставини та наведенні докази спростовують наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених антиконкурентних узгоджених дій Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблевий рай».
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 №355-р по справі №242-26.13/149-11 прийнято у межах визначеним законом повноважень, відповідно до норм чинного законодавства України, а вимоги позивача є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що ТОВ «Меблевий рай» не приїжджало на зустрічі Асоціації меблевих, деревообробних підприємств та організацій «Меблідеревпром» і не мало змоги домовитися щодо торгів; - в 4 кварталі 2011 року всупереч додатку №4, сторінці 15, 13 пункт таблиці витягу з рішення Антимонопольного комітету України від 13.06.2012 №355-р. у справі №242-26.13/149-11 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів», ТОВ «Меблевий рай» не брало участі у спеціалізованих торгах, а брало участь лише у неспеціалізованих, де неможливі узгоджені дії через третіх осіб, що не входять до Асоціації «Меблідеревпром».
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем належними та допустимими доказами не доведені обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Таким чином, враховуючи те, що судовою колегією не встановлено наявності підстав для визнання спірного рішення недійсним на підставі статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тому вимога позивача про скасування рішення Антимонопольного комітету України є необґрунтованою, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва у даній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблевий рай» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Меблевий рай» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 у справі № 5011-72/11490-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 у справі №5011-72/11490-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-72/11490-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді Іоннікова І.А.
Чорна Л.В.