36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
29.11.2012 р. Справа №18/2025/12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл", м.Кременчук
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс", м.Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіасервіс", м.Кременчук
про стягнення грошових коштів у сумі 1 142 578,88 грн.
Суддя Мацко О.С.
Представники:
від позивача: Роженко В.М., довіреність від 26.12.2011 року.
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 1 142 578,88 грн., з них: 1137578,88 грн. - основна заборгованість відповідача 1 за договором поставки нафтопродуктів № 85-11/12 ПН від 17.08.2011 року; 5000,00 грн. - солідарна заборгованість відповідача 1 та відповідача 2.
Позивач на задоволенні позову до відповідача 1 наполягає, в частині позовних вимог до відповідача 2 позивач відмовився від позову шляхом подання відповідної письмової заяви. У судовому засіданні 06.11.2012р. було повідомлено, що питання про прийняття відмови від позову буде вирішуватися судом при прийнятті рішення по справі.
Відповідач 2 явку представника у засідання не забезпечив, проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позов (арк.37 справи).
Відповідач 1 явку представника у жодне з засідань не забезпечив, вимог ухвал суду від 17.10.2012р. і від 06.11.2012р. не виконав, відзив на позов не надав.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки явка у судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатися без їх участі, якщо це не перешкоджає вирішенню спору. Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд двічі повідомляв належним чином відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, строк розгляду справи, встановлений ГПК України, закінчується, то справа розглядається без участі представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
17 серпня 2011 року між ТОВ "Кребо Інтернешнл" (Позивач) та ТОВ „Український авіаційний сервіс" (Відповідач 1) було укладено Договір поставки нафтопродуктів № 85-11/12ПН, відповідно до якого ТОВ "Український авіаційний сервіс" зобов'язалось поставляти, а ТОВ „ "Кребо Інтернешнл" зобов'язалось оплачувати та приймати нафтопродукти в кількості, по цінам і в строки згідно Додатків до Договору поставки.
Даним договором передбачений наступний порядок розрахунків: відстрочка платежу до 7 банківських днів з моменту прийняття товару покупцем; сторони можуть узгоджувати і інші форми розрахунків у відповідному додатку до договору. Кожна зі сторін зобов'язується протягом 3-х робочих днів з моменту отримання від другої сторони договору акту звірки розрахунків підписувати його та направляти іншій стороні, або у той же термін направляти мотивовані зауваження до акту звірки розрахунків. Розрахунки сторін у відповідності до акту звірки повинні бути проведені сторонами не пізніше 3-х банківських днів з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін (п.7 договору). договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та проставлення печаток та діє до 31.12.2012р., а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Згідно Додатку до Договору поставки від 20.06.2012р. (арк.17 справи) і Додатку № 2 від 02.07.2012р. до Договору поставки (арк.18 справи) відповідач-1 зобов'язався поставити позивачу паливо для реактивних двигунів марки РТ на загальну суму 5 838 600,00 грн.
При цьому покупець зобов'язався оплатити товар в строк до 22.06.2012р. та до 04.07.2012р. відповідно та, як вбачається з матеріалів справи, здійснив попередню оплату товару платіжними дорученнями № 1489 від 21.06.2012р. на суму 2 679 600,00 грн. та № 1563 від 104.07.2О12р. на суму 3 159 000,00 грн (всього - 5 838 600,00 грн.).У вказаних дорученнях містяться посилання на рахунки №СФ-1280 від 20.06.2012р. і №СФ-1293 від 02.07.2012р., виписані відповідачем-1 (копії рахунків надані позивачем на вимогу суду).
ТОВ „Український Авіаційний Сервіс" фактично поставило ТОВ "Кребо Інтернешнл" товар на загальну суму 4 696 021,12 грн., що підтверджується актами приймання-передачі товару, копії яких знаходяться у матеріалах справи (арк.21-24 справи). Вказані акти підписані представниками сторін та скріплені печатками.
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що при викладенні розрахунку у позовній заяві була допущена описка, а саме: вартість кожної партії палива була зазначена без ПДВ, а кінцева вартість всього поставленого палива - з ПДВ (4696021,12 грн.). Так само помилково зазначена кількість тон: 432,531 замість 421,531. Вартість поставленого товару - 1142578,88 грн. Проте зазначені описки не впливають на суть позову та на розмір позовних вимог.
18 вересня 2012 року позивач направив відповідачу-1 претензію вих.№ 12/09/17-1 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 1 142 578, 88 грн. в порядку повернення вартості непоставленого товару по Договору поставки. ТОВ „Український авіаційний сервіс" не надало відповіді на зазначену претензію, заборгованість не погасило ні в повному розмірі, ні частково. Позивачем на вимогу суду надано відповідні докази направлення даної претензії та отримання її відповідачем.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2012 року між ТОВ „Кребо Інтернешнл" (Позивач) та ТОВ „Укравіасервіс" (Відповідач-2, або Поручитель), був укладений Договір поруки № Р/12/09/25-1 (арк.справи 29-30), згідно якого Відповідач- 2 частково, в сумі, що не перевищує 5 000 грн., поручився перед Позивачем за ТОВ „Український авіаційний сервіс" (Відповідач -1 або Боржник) за виконання зобов'язань з погашення заборгованості, що виникла внаслідок неповернення вартості непоставленого товару за Договором поставки нафтопродуктів № 85-11/12ПН від 17.08.2011 р. та Додатком № 1 від 20.06.2012р. і Додатком № 2 від 02.07.2012р. до цього Договору.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу, п. 1.2. Договору поруки, відповідальність Поручителя та Боржника перед Кредитором є солідарною.
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки, у разі невиконання Боржником своїх зобов'язань з погашення заборгованості, що виникла внаслідок неповернення вартості непоставленого товару за Договором поставки, Кредитор має право звернутися з вимогою до Поручителя про виконання ним зобов'язань Боржника в межах, забезпечених порукою.
Відповідно до п. З.1. Договору поруки, Поручитель зобов'язується протягом двох робочих днів з моменту отримання вимоги Кредитора про виконання ним зобов'язань з погашення заборгованості за Договором поставки, виконати перед Кредитором відповідне грошове зобов'язання, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Кредитора, зазначений у вимозі.
01 жовтня 2012 року ТОВ „Кребо Інтернешнл" звернулося до ТОВ „Укравіасервіс" (Відповідач 2) з вимогою вих. № 12/10/01-3 перерахувати на користь Позивача 5 000 грн. Дана вимога була залишена без відповіді та без задоволення.
З урахуванням вищевикладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом, предметом якого є матеріально-правова вимога до відповідача -1 про стягнення 1 137 578,88 грн. заборгованості та про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 5 000,00 грн. заборгованості. У процесі розгляду справи позивач відмовився від позовних вимог до відповідача-2 та просить стягнути усю суму заборгованості ( 1 142 578,88 грн.) з відповідача-1 (про це було зазначено в ухвалі від 06.11.2012р. та запропоновано Відповідачу-1 надати відповідні реагування, що ним зроблено не було).
При прийнятті рішення судом враховано наступне:
Відповідно до ст.15 ГПК України, справи за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться і у статті 193 Господарського кодексу України, яка також передбачає, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору поставки, в силу якого згідно ст.712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст.693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 ЦК України. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до ст.670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
У даному випадку покупець прийняв рішення вимагати повернення суми попередньої оплати, про що виставив відповідну вимогу продавцю.
Згідно Акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ „Український авіаційний сервіс" та ТОВ „Кребо Інтернешнл" від 31.08.2012p., підписаного представниками та скріпленого печатками сторін, заборгованість ТОВ „Український авіаційний сервіс" перед ТОВ „Кребо Інтернешнл" становить 1142 578, 88 грн. (арк.25 справи). При цьому, даний акт, відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуального кодексу України приймається до уваги судом не лише в якості доказу проведення та відображення сторонами певних господарських операцій, а й доказом на підтвердження факту відпуску теплової енергії позивачем та наявності у відповідача боргу в зазначеній сумі.
Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що дійсно акт звірки бухгалтерів за своєю правовою природою є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Між тим, акт звірки має складатись виключно на підставі даних бухгалтерського обліку і первинних документів.
Договір поруки за змістом приписів статей 553, 554 ЦК України укладається кредитором за зобов'язанням, яке забезпечується порукою, і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є учасником (стороною) в зобов'язанні, забезпеченому порукою. Законодавством України не передбачено і не випливає зі змісту правовідносин поруки обов'язку кредитора або поручителя за договором поруки отримувати згоду боржника на укладення такого договору. З огляду на відсутність передбаченого законом обов'язку укладати договір поруки лише за згодою боржника, відсутність згоди боржника на укладання договору не порушує умови дійсності договору поруки і не є підставою недійсності зазначеного правочину.
З урахуванням викладеного, на підставі матеріалів справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази (договір №85-11/12ПН від 17.08.2012р., додатки до нього, платіжні доручення №1489, №1563, Акти приймання-передачі нафтопродуктів, акт звірки взаємних розрахунків та ін., оригінали відповідних документів оглянуті у засіданні), суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача-1 про стягнення 1142578,88 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог до відповідача-2, суд зазначає наступне:
Згідно ст.22 ГПК України, позивач має право до прийняття рішення по справі відмовитися від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій суду письмовій заяві, що долучається до справи; ця заява підписуються позивачем.
До прийняття відмови від позову суд роз'яснив позивачу наслідки відповідної процесуальної дії та перевірив повноваження особи, що підписала відповідну заяву. Відмова позивача від позову в цій частині не порушує будь-чиїх прав та інтересів, не суперечить законодавству та приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України). Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідач-1 правами, наданими йому чинним процесуальним законодавством, не
скористався, жодних заперечень по суті спору не надав.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.33,43,49,75,80,82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл", м.Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс", м.Київ про стягнення 1142578,88 грн. - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український авіаційний сервіс" ( 03036, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, б.90, оф.22, код ЄДРПОУ 36586872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" (39610, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Свіштовська, 11, код ЄДРПОУ 35939567, п/р №26004248201 в ПАТ "Промислово-фінансовий банк", м.Кременчук, МФО 331768) 1142578,88 грн. заборгованості, 22851,58 грн. судового збору.
3. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл", м.Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіасервіс", м.Кременчук припинити.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Повне рішення складено 03.12.2012р.
Суддя О.С.Мацко