Вирок від 19.11.2012 по справі 2508/864/2012

Провадження № 1/2508/45/2012р. Справа № 2508/864/2012 р.

ВИРОК

іменем України

19 листопада 2012 р. смт. Козелець

Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарях - Дідовець М.І.,

за участю: прокурора - Крупина Л.Г.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

1. 10.11.1995 року Славутичським міським судом Київської області по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч. 3, 215-3 ч.2, 42 КК України до 4-х років позбавлення волі;

2. 22.01.2001 року Городнянським районним судом Чернігівської області по ст.ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 81 ч. 2, 193 ч. 3, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3. 17.10.2003 року Козелецьким районним судом Чернігівської області по ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч.2, 185 ч. 2, 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 289 ч. 3, 69, 70 ч. 1, 357 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі;

4. 08.09.2004 року Броварським районним судом Київської області по ст. 395, 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився 25.01.2011 року по закінченню строку відбуття покарання. Судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2, 15 ч. 2, 289 ч.2, 309 ч. 3 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешканець АДРЕСА_2 Броварського району Київської області, раніше судимого:

1. 10.02.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва по ст. 185 ч. 3 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2. 26.09.2006 року Дніпровським районним судом м. Києва по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.08.2008 року умовно достроково. Судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 289 ч.2, 15 ч. 2, 289 ч.2 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого охоронником Гоголівської ЗОШ, жителя АДРЕСА_3 Броварського району, Київської області, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів передбачених ст. 27 ч. 5 та ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_8 скоїв незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, у особливо великих розмірах та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, повторно, які завдали значної матеріальної шкоди та замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто були виконані особою усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Підсудний ОСОБА_11 незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, повторно, які завдали значної матеріальної шкоди та замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто були виконані особою усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Підсудний ОСОБА_10 скоїв заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Ці злочини вчинені підсудними при таких обставинах:

12 травня 2011 року ОСОБА_8 перебуваючи в м. Бровари, Київської області, біля одного багатоповерхового будинку, знайшов поліетиленовий пакет з якоюсь речовиною, та зрозумівши, що це є наркотична речовина, поклав її у зовнішню кишеню своєї куртки. Через деякий час, ОСОБА_8 зустріли працівники міліції та оглянувши його близько 19 год. 20 хв. в м. Києві, виявили та вилучили поліетиленовий пакет в якому знаходилась порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1641 х від 17.06.2011 року є JWH-210 № 03-03-09/1427 с синтетичним канабіноїдом та відноситься до аналогів тетрагідроканабінолу, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, масою 5,567 г.

В ніч на 09 серпня 2011 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою з та невстановленою слідством особою, маючи умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули в м. Носівка, Чернігівської області, де на АДРЕСА_4, підійшли до автомобіля марки AUDI - 100, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 28298 грн. 64 коп., який належить ОСОБА_12, та проникнувши в середину. Після цього, відкотили його на деяку відстань, де намагалися шляхом з'єднання проводів запалення запустити двигун, але цього зробити не змогли, а тому даний автомобіль залишили неподалік місця скоєного злочину.

В цю ж ніч, продовжуючи свої злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в АДРЕСА_5, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_3, зеленого кольору номер кузова ХТА НОМЕР_4, вартістю 51184 грн. 98 коп., 2007 року випуску, що належить ОСОБА_13. ОСОБА_8 пострілом з пневматичного, газобалонного пістолету, моделі МР-654К, розбив скло в дверях, відкрив передні двері водія даного автомобіля та разом з невстановленою слідством особою, проникли в середину даного автомобіля. Після цього намагалися запустити двигун, але у них нічого не вийшло, тому місце злочину вони залишили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, цієї ж ночі ОСОБА_8 з невстановленою слідством особою, маючи умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись в АДРЕСА_6, підійшли до автомобіля марки «КІА- CERATO», д.н.з. НОМЕР_5, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_6, вартістю 93555 грн. 63 коп., 2007 року випуску, що належить ОСОБА_14. Проникнувши до салону даного автомобіля за допомогою пневматичного пістолету, ОСОБА_8 шляхом з'єднання проводів запалення, намагався запустити двигун, але запустити не зміг і даний автомобіль залишили, а самі з місця злочину зникли.

В ніч на 09 серпня 2011 року ОСОБА_8 за попередньою змовою невстановленою слідством особою, маючи умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, в АДРЕСА_7, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_7, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_8, номер двигуна НОМЕР_9, 1987 року випуску, вартістю 19528 грн. 95 коп., що належить ОСОБА_15. Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8, за допомогою відмички, яка у нього знаходилась, відкрив водійські двері даного автомобіля та разом з невстановленою слідством особою, проникли в середину та незаконної заволоділи ним. Даний автомобіль збули без попередньої домовленості жителю с. Гоголів ОСОБА_10 за 3 000 гривень. При цьому останній усвідомлював, що придбав, заздалегідь не обіцяючи, даний транспортний засіб, який одержаний злочинним шляхом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 26 серпня 2011 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою ОСОБА_9 Євгенійовичем, маючи умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули в м. Прилуки, Чернігівської області, де на АДРЕСА_8, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_10, темно синього кольору, номер шасі НОМЕР_11, вартістю 33 501 грн. 90 коп., що належить ОСОБА_5. За допомогою відмички, яка знаходилася у ОСОБА_16, останній відчинив двері водія даного автомобіля та вони проникли в середину. Відкотивши його на деяку відстань, ОСОБА_8 шляхом з'єднання проводів запалення запустив двигун, після чого, вони на даному автомобілі зникли. Викраденим транспортним засобом розпорядилися на власний розсуд, а саме збули його без попередньої домовленості жителю с. Гоголів ОСОБА_10 за 3 000 гривень. При цьому останній усвідомлював, що придбав, заздалегідь не обіцяючи, даний транспортний засіб, який одержаний злочинним шляхом.

Цієї ж ночі на 26 серпня 2011 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в м. Прилуки Чернігівської області, біля будинку АДРЕСА_9, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_14, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_13, двигун № НОМЕР_12, зеленого кольору, вартістю 8128 грн. 54 коп., що належить ОСОБА_17. ОСОБА_8 за допомогою відмички, яка у нього знаходилась, відкрив двері водія даного автомобіля та разом з ОСОБА_9 проникли в середину даного автомобіля і відкотили його на деяку відстань. Після цього, ОСОБА_8 шляхом з'єднання проводів запалення, запустив двигун, після чого вони з місця злочину зникли на даному автомобілі, яким розпорядились у подальшому на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 26 серпня 2011 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою ОСОБА_9, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в м. Прилуки, Чернігівської області, на АДРЕСА_10, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_16, червоного кольору номер кузова НОМЕР_15, червоного кольору, вартістю 9 955 грн. 41 коп., що належить ОСОБА_18, де ОСОБА_8 за допомогою відмички, яка знаходилась у нього, відкрив двері водія даного автомобіля та разом з ОСОБА_9 проникли в середину автомобіля. Відкотивши його на деяку відстань, ОСОБА_8 шляхом з'єднання проводів запалення, запустив двигун, після чого він на даному автомобілі з місця пригоди зникли. Викраденим автомобілем розпорядилися на власний розсуд, а саме збули його без попередньої домовленості жителю с. Гоголів ОСОБА_10 за 3 000 гривень. При цьому останній усвідомлював, що придбав, заздалегідь не обіцяючи, даний транспортний засіб, який одержаний злочинним шляхом.

В ніч на 04 вересня 2011 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули в м. Чернігів, де на АДРЕСА_11, підійшли до автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_18, синього кольору, номер кузова НОМЕР_17, синього кольору, вартістю 36465 грн. 17 коп., що належить ОСОБА_19. ОСОБА_8 за допомогою відмички, яка у нього знаходилась, відкрив двері водія даного автомобіля та разом з ОСОБА_9 проникли в середину. Після цього, вони відкотили його на деяку відстань, де ОСОБА_8 шляхом з'єднання проводів запалення, запустив двигун, після чого вони з місця злочину на даному автомобілі зникли. У подальшому розпорядилися транспортним засобом на власний розсуд, а саме збули його без попередньої домовленості жителю с. Гоголів ОСОБА_10 за 1 700 гривень. При цьому останній усвідомлював, що придбав, заздалегідь не обіцяючи, даний транспортний засіб, який одержаний злочинним шляхом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_16 та ОСОБА_9, в ніч на 07 вересня 2011 року, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, прибули в м. Чернігів, на АДРЕСА_12, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_19, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_20, вартістю 49 848 грн. 37 коп., який належить ОСОБА_20. ОСОБА_8 пострілом з пневматичного пістолета, розбив скло в дверях, та відчинивши двері водія, разом з ОСОБА_9, проникли в середину салону. Відкотивши даний автомобіль на відстань близько 20 метрів, побачили, що в цей час за ними почав гнатися власник даного автомобіля ОСОБА_20, а тому вони залишили автомобіль і з місця злочину зникли.

В цю ж ніч, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в м. Чернігів, на АДРЕСА_13, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_21, білого кольору, номер кузова НОМЕР_22, вартістю 35155 грн. 09 коп., який належить ОСОБА_21. ОСОБА_8 пострілом з пневматичного пістолета розбив скло в дверях, відкрив передні двері водія даного автомобіля і разом з ОСОБА_9, проникли в середину салону автомобіля. ОСОБА_8 шляхом з'єднання дротів запалення намагався запустити двигун, щоб викрасти даний автомобіль, але в цей час вони почули сторонні кричати, а тому вони залишили даний автомобіль і з місця злочину втекли.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч на 07 вересня 2011 року, ОСОБА_8 з ОСОБА_9, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в АДРЕСА_14, підійшли до автомобіля марки «ДЄО- НУБІРА», д.н.з. НОМЕР_23, білого кольору, номер кузова НОМЕР_24, вартістю 47301 грн.73 коп., який належить ОСОБА_22. ОСОБА_8 відкрив передні двері водія даного автомобіля, які були не закриті, та разом з ОСОБА_9, проникли в середину. Намагаючись зламати замок керма ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зламали саме кермо і даним автомобілем не заволоділи, тому місце злочину залишили.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 в ніч на 08 вересня 2011 року, попередньо домовившись про незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, де на АДРЕСА_15, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_25, вишневого кольору номер кузова ХТА НОМЕР_26, вартістю 22403 грн. 28 коп., що згідно доручення належить ОСОБА_23. ОСОБА_8 відмичкою, яка у нього знаходилась, відкрив передні автомобіля та разом з ОСОБА_9 проникли до салону. Відкотивши його на деяку відстань, ОСОБА_8 шляхом з'єднання проводів запалення, запустив двигун, після чого вони з місця злочину зникли на даному автомобілі, яким потім розпорядилися на власний розсуд.

В цю ж ніч на 08 вересня 2011 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули в АДРЕСА_16, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_27, світло-коричневого кольору, номер кузова ХТА НОМЕР_28, вартістю 16 382 грн. 95 коп., що згідно доручення належить ОСОБА_24. ОСОБА_8 надавивши на скло відкрив двері водія даного автомобіля, після чого разом з ОСОБА_9 проникли в салон. Відкотивши його на деяку відстань, ОСОБА_8 шляхом з'єднання проводів запалення, запустив двигун, після чого вони на даному автомобілі зникли з місця пригоди, розпорядившись ним на власний розсуд.

В ніч на 16 вересня 2011 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за попередньою змовою ОСОБА_9, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули в с.АДРЕСА_17, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_29, білого кольору, номер кузова ХТА НОМЕР_30, вартістю 19 463 грн. 62 коп., що згідно доручення належить ОСОБА_6. ОСОБА_8 відмичкою, яка у нього знаходилась, відкрив двері водія даного автомобіля та разом з ОСОБА_9 проникли в середину. Відкотивши його на деяку відстань, ОСОБА_8 шляхом з'єднання проводів запалення, запустив двигун після чого вони з місця злочину зникли на даному автомобілі, яким потім розпорядилися на власний розсуд, а саме збули його без попередньої домовленості жителю с. Гоголів ОСОБА_10 за 2 000 гривень. При цьому останній усвідомлював, що придбав, заздалегідь не обіцяючи, даний транспортний засіб, який одержаний злочинним шляхом.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в ніч на 17 вересня 2011 року, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прибули в м. Прилуки, Чернігівської області, де на АДРЕСА_18, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_31, сіро-блакитного кольору, номер кузова НОМЕР_33, двигун № НОМЕР_34, вартістю14289 грн. 75 коп., який належить ОСОБА_25. ОСОБА_8 за допомогою відмички, яка у нього знаходилась, відкрив двері водія даного автомобіля та разом з ОСОБА_9 проникли в середину, але даним автомобілем не заволоділи, з причин, які не залежали від їх волі.

В цю ж ніч на 17 вересня 2011 року, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули в м. Прилуки, Чернігівської області, де на АДРЕСА_18, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_32, темно синього кольору, номер шасі ХТА НОМЕР_35, темно синього кольору, вартістю 87 643 грн. 22 коп., що належить ТОВ «Агрікор Холдинг». ОСОБА_8 за допомогою відмички, яка у нього знаходилась, відкрив двері водія даного автомобіля та разом з ОСОБА_9 проникли в середину. Відкотивши його на деяку відстань, ОСОБА_8 шляхом з'єднання проводів запалення, запустив двигун і вони з місця пригоди на даному автомобіля зникли. У подальшому викраденим транспортним засобом розпорядилися на власний розсуд, а саме збули його без попередньої домовленості жителю с. Гоголів ОСОБА_10 за 3 000 гривень. При цьому останній усвідомлював, що придбав, заздалегідь не обіцяючи, даний транспортний засіб, який одержаний злочинним шляхом.

Продовжуючи виконувати свої злочинні наміри направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в ніч на 17 вересня 2011 року, знаходячись в м. Прилуки, Чернігівської області, на АДРЕСА_19, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_36, темно синього кольору номер кузова НОМЕР_37, темно синього кольору, вартістю 18560 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_26. ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя - відмичкою, яка у нього знаходилась, відкрив двері водія даного автомобіля та разом з ОСОБА_9 проникли у його середину. Потім відкотили автомобіль на деяку відстань, де ОСОБА_8 шляхом з'єднання проводів запалення, запустив двигун і після чого вони, незаконно заволодівши даним транспортним засобом, з місця злочину зникли. Викраденим розпорядилися на власний розсуд, а саме збули його без попередньої домовленості жителю с. Гоголів ОСОБА_10 за 3 000 гривень. При цьому останній усвідомлював, що придбав, заздалегідь не обіцяючи, даний транспортний засіб, який одержаний злочинним шляхом.

В ніч на 04 жовтня 2011 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули в с.м.т. Козелець, Чернігівської області, де на АДРЕСА_20 підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_39, червоного кольору, номер шасі ХТА НОМЕР_38, червоного кольору, вартістю 13 237 грн. 56 коп., що згідно доручення належить ОСОБА_27. ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя - відмичкою, відкрив двері водія даного автомобіля, та разом з ОСОБА_9 проникли в його середину. Після цього, ОСОБА_8 шляхом з'єднання проводів запалення, запустив двигун і вони, незаконно заволодівши даним транспортним засобом, з місця злочину на ньому зникли та у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи виконувати свої злочинні наміри направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в ніч на 04 жовтня 2011 року, знаходячись в с.м.т. Козелець, Чернігівської області, на АДРЕСА_21, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_40, червоного кольору, шасі ХТА НОМЕР_41, червоного кольору, вартістю 23 801 грн. 73 коп., що належить ОСОБА_28. ОСОБА_8 металевим прутом розбив скло в задніх дверях даного автомобіля, відкрив двері та проник в його середину. Після цього, він з'єднав провід запалення, запустив двигун і вони, незаконно заволодівши даним транспортним засобом, з місця злочину зникли, розпорядившись у подальшому даним автомобілем на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_8 під час судового засідання свою вину у інкримінованих злочинах визнав повністю та показав, що у м. Києві він був затриманий працівниками міліції, які виявили у нього наркотичний засіб, який він знайшов у м. Бровари, та зберігав для власних потреб. Крім цього, він вчиняв замахи та незаконні заволодіння транспортними засобами з чоловіком на ім'я ОСОБА_29. Домовленості з ОСОБА_10 про викрадення автомобілів та попередньої змови на їх продаж, з останнім не було. Продав ОСОБА_10 лише два авто без попередньої домовленості. При цьому поепізодно розповів, коли саме, яким шляхом у м. Чернігові, м. Прилуках, м. Носівка, м. Новгород-Сіверський, м. Сосниця та смт. Козелець вони викрадали та намагалися викрасти автомобілі у період з 9 серпня 2011 року по 4 жовтня 2011 року. Дані злочини вчиняли за допомогою відмички, а інколи за допомогою пневматичного пістолета, яким розбивали скло автомобіля. ОСОБА_9 разом з ним злочини не вчиняв. Покази, які він давав на досудовому слідстві про те, що організатором викрадення автомобілів був ОСОБА_10, та про те, що злочини він вчиняв із ОСОБА_9 були дані ним, оскільки з боку працівників УБОЗ та карного розшуку до нього застосовувавсь фізичний тиск.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину в інкримінованих йому злочинах не визнав і пояснив, що на досудовому слідстві вину визнавав, оскільки з боку працівників УБОЗ застосовувались недозволені методи слідства, а також на досудовому слідстві порушувалось його право на захист.

ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що ніякої домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на викрадення автомобілів не було. Купив у ОСОБА_8 в розібраному стані іномарку, а пізніше автомобіль Нива, при цьому здогадувався, що вони добуті злочинним шляхом. У невстановленої особи купив мотор від човна, ліхтарик, бінокль. А яким чином у його у гаражі опинилися номерні знаки від автомобіля, йому не відомо.

Суд частково критично ставиться до показів підсудних, вважаючи, що вони дані ними з метою уникнення кримінальної відповідальності та сприяння уникнути від відповідальності іншим підсудним, а тому приймає їх до уваги лише в тій частині, що не суперечить встановленим доказам у справі.

Скоєння вищевказаних злочинів підсудними повністю знайшло свого підтвердження у судовому засіданні наступними доказами:

По епізоду незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин (аналогів) без мети збуту гр. ОСОБА_8, що мало місце 12 травня 2011 року:

допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України визнав повністю та показав, що у пред'явленому обвинуваченні все написано вірно. Особисто він наркотики ніколи не вживав і до теперішнього часу не вживає.

Із показів свідка ОСОБА_31, які він дав на досудовому слідстві виходить, що 12.05.2011 року його було запрошено працівниками міліції бути присутнім у якості понятого при огляді зовнішнього одягу громадянина на вул. Червоноткацька в м. Києві. Під час огляду у даного громадянина у кишені куртки було виявлено поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною. Громадянин, з кишені якого вилучили порошкоподібну речовину підтвердив, що ця речовина належить йому і він хотів її вжити. Яким саме чином цей громадянин хотів вживати вилучену речовину, не пояснив. Після цього там же на місці було складено протокол вилучення, який підписали він, ще один понятий та затриманий. ( т. 1 а.с. 184-185 ).

Покази свідка ОСОБА_32 та ОСОБА_33 є аналогічними показам ОСОБА_31 (т. 1 а.с. 188-189, 190-191).

Показами свідка ОСОБА_34, який показав, що 12.05.2011, він та о/у УБОЗ м. Києва ОСОБА_29 у м. Бровари, зустріли ОСОБА_8 та запропонували проїхати до м. Києва для бесіди. Там, під час огляду одягу у останнього було виявлено прозорий поліетиленовий згорток, де знаходилась біла порошкоподібна речовина. ОСОБА_16 зізнався, що вилучена у нього порошкоподібна речовина належить особисто йому. Після цього на місці було складено протокол вилучення, який підписали поняті. ( т. 1 а.с.186-187 )

Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні даного злочину підтверджується іншими доказами, а саме:

- протоколом огляду від 12 травня 2011 року, тобто вилученого поліетиленового пакету в якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, який знаходився в лівій зовнішній кишені куртки ОСОБА_8 ( т. 1 а.с.172-173);

- висновком експерта № 1641 х від 17.06.2011 року, відповідно до якого у наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-жовтого кольору масою 5. 567г. виявлено JWH-210 № 03-03-09/1427 с синтетичним канабіноїдом та відноситься до аналогів тетрагідроканабінолу, який є особливо небезпечною психотропною речовиною. Маса JWH-210 в речовині становить 4.676 г.( т. 1 а.с. 204-206 );

- протоколом очної ставки між ОСОБА_31, ОСОБА_34 та ОСОБА_8 ( т. 1 а.с. 214-216, 217-218);

- речовими доказами по справі: психотропною речовиною синтетичний канабіноїд, вагою 5. 567г.( т.1 а.с. 249, 250).

По епізоду незаконного заволодіння в ніч на 09 серпня 2011 року автомобіля марки АУДІ -100, д.н.з. НОМЕР_42, що належить ОСОБА_12:

показами потерпілого ОСОБА_12, який під час досудового слідства показав, що він має власний автомобіль марки «АУДІ-100» 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_42. 08 серпня 2011 року у вечірній час він залишив свій автомобіль біля свого будинку та пішов відпочивати. 09 серпня 2011 року о 05.00 годині ранку він вийшов зі свого будинку і виявив, що відсутній його автомобіль. Обійшовши навколишню територію він виявив свій автомобіль за будинком в якому він проживає. Оглянувши автомобіль, що заднє ліве вітрове скло, передня панель в салоні автомобіля, замок запалення та колонка керма пошкоджені. ( т. 2 а.с.9-10 ).

Показами свідка ОСОБА_35, який показав, що 17.11.2011 року він був присутній в якості понятого під час відтворення обставин і обставин події по показам ОСОБА_16, який показав та розповів як вчинив замах на незаконне заволодіння автомобілем марки Ауді 100, який належить ОСОБА_12, яке мало місце в ніч на 09.08.2011 року. ( т. 2а.с. 145 ).

Протоколом огляду місця події від 09.08.2011 року на вул. Центральна в м. Носівка, Чернігівської області, де знаходилась автомашина марки АУДІ-100. ( т. 2а.с. 2-3).

Явкою з повинною ОСОБА_8 від 17.11.2011 року, у якій він зізнався у тому, що в ніч на 09.08.2011 року вчинив незаконне заволодіння автомашиною АУДІ-100. ( т. 2 а.с. 7 ).

Висновком авто товарознавчої експертизи, про те, що вартість автомобіля марки АУДІ-100 на час вчиненого замаху на незаконне заволодіння даним транспортним засобом становить 28 298 грн. 64 коп. ( т.2 а.с.21-24).

Речовим доказом по справі - автомобілем марки АУДІ-100 д.н.з. НОМЕР_42. (т.2 а.с. 14).

Матеріалами відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2011 року по показам ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 42-44 ).

По епізоду щодо замаху на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_13, в ніч на 09 серпня 2011 року:

показами потерпілого ОСОБА_13, який показав, що він має власний автомобіль марки ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_3, зеленого кольору. Так 08.08.2011 року він приїхав з роботи додому і поставив автомобіль на вказаній автостоянці, це було близько 21год. 30 хв., а сам пішов додому. 09.08.2011 року о 06 год. 30 хв. до нього зайшов знайомий та повідомив, що в його автомобілі відчинені двері та розбите одне скло. Після цього, він вийшов на вулицю та побачив, що дійсно праве заднє скло в автомобілі розбите, панель в салоні автомобіля має пошкодження, також має пошкодження авто магнітола. Цивільний позов по справі не заявив. ( т. 2 а.с. 54-55).

Показами свідка ОСОБА_35, який показав, що 17.11.2011 року він був присутній в якості понятого під час відтворення обстановки і обставин події по показам ОСОБА_8, який розповів та показав, як намагався в ніч на 09.0-8.2011 року викрасти автомобіль марки ВАЗ 21214, який належить ОСОБА_13. ( т.2 а.с.145).

Показами свідка ОСОБА_36, який показав, що дійсно у власності його сина ОСОБА_13 мається автомобіль ВАЗ 21214 д.н.з НОМЕР_3. ( т.2 а.с.58 ).

Протоколом огляду місця події від 09.08.2011 року біля будинку АДРЕСА_5. ( т.2 а.с. 47).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_8 від 17.11.2011 року. ( т. 2а.с. 52).

Висновком авто товарознавчої експертизи, про те, що вартість автомобіля марки ВАЗ 21214 становить 51184 грн. 98 коп. ( т. 2 а.с.64-67 ).

Матеріалами відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2011 року по показам ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 73-74).

По епізоду щодо замаху на незаконного заволодіння в ніч на 09 серпня 2011 року транспортним засобом автомобілем марки «КІА CERATOEX», д.н.з. НОМЕР_5, який належить ОСОБА_37:

показами потерпілої ОСОБА_14, яка показала, що в своїй власності вона має автомобіль марки «КІА CERATOEX», д.н.з. НОМЕР_5, 2007 року випуску. 08.08.2011 року біля 23.00 години вона оглядала свій автомобіль після чого пішла відпочивати. 09.08.2011 року до неї зателефонували сусіди та повідомили, що її автомобіль пошкоджений. Вийшовши з будинку, вона виявила, що в автомобілі відкриті задні праві та передні ліві двері та при цьому автомобіль мав численні пошкодження. Цивільний позов не заявила. ( т.2 а.с.98-99).

Показами свідка ОСОБА_38, яка показала, що 17.11.2011 року вона була запрошена в якості понятої під час відтворення обстановки та обставин події по показам ОСОБА_8, який розповів та показав, як намагався заволодіти автомобілем марки КІА в ніч на 09.08.2011 року. (т.2 а.с.101).

Свідок ОСОБА_39 під час досудового слідства дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_38 ( т.2 а.с.102).

Показами свідка ОСОБА_40, який показав, що дійсно він свій автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_5 він продав по довіреності ОСОБА_14 ( т.2 а.с. 103 )

Протоколом огляду місця події від 09.08.2011 року, який проводився біля будинку АДРЕСА_6, Чернігігвської області. ( т. 2 а.с. 78-82)

Явкою з повинною ОСОБА_8 від 17.11.2011 року, у якій він зізнався у тому, що в ніч на 09.08.2011 року вчинив замах на незаконне заволодіння автомашиною марки «КІА-Серато». ( т. 2 а.с.96).

Висновком авто товарознавчої експертизи, про те, що вартість автомобіля марки «КІА-Серато» становить на час вчинення злочину 93 555 грн. 63 коп. ( т. 2 а.с.109-114 )

Речовим доказом по справі - автомобіля марки «КІА-Серато» д.н.з. НОМЕР_5 ( т.2 а.с. 118 ).

Матеріалами відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2011 року по показам ОСОБА_8 ( т. 2 а.с.120-121).

По епізоду щодо незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_7, що належить ОСОБА_15, в ніч на 09 серпня 2011 року:

показами потерпілого ОСОБА_15, який показав, в своїй власності має автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_7. Даний автомобіль «Нива» зеленого кольору, 1987 року випуску. 08.08.2011 року біля 19.00 години він залишив свій автомобіль біля під'їзду № 2 , будинку АДРЕСА_7. 09.08.2011 року біля 08 год. 30 хв. він вийшов на вулицю і виявив, що зник його автомобіль. Цивільний позов не заявив. (т.2 а.с.134).

Показами свідка ОСОБА_35, який показав, що 17.11.2011 року він був присутній в якості понятого під час відтворення обстановки і обставин події по показам ОСОБА_8 щодо незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2121, який належить ОСОБА_15, яке мало місце в ніч на 09.08.2011 року. ( т. 2 а.с. 145).

Показами свідка ОСОБА_41, який показав, що 2009 році через нотаріуса він дав генеральне доручення громадянину ОСОБА_15 на керування та розпоряджатись ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_7 на власний розсуд. ( т. 2 а.с. 146-148 ).

Протоколом огляду місця події від 09.08.2011 року, а саме території біля будинку АДРЕСА_7, Чернігівської області. ( т.2 а.с. 128-130, 131-133 ).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_8, у якій він зізнався у тому, що він, в ніч на 09.08.2011 року незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2121, який знаходився по вул. Вокзальна, м. Носівка, Чернігівської області. ( т.2 а.с. 139)

Висновком авто товарознавчої експертизи, про те, що вартість автомобіля марки ВАЗ 2121 на час незаконного заволодіння становить 19528 грн. 95 коп. ( т. 2 а.с. 154-158)

Матеріалами відтворення обстановки та обставин події від 17.11.2011 року по показам ОСОБА_8 про скоєння ним незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2121. ( т. 2а.с. 164-166 ).

По епізоду щодо незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_10, що належить ОСОБА_5 в ніч на 26 серпня 2011 року:

показами потерпілого ОСОБА_5, який у судовому засіданні показав, що 25 серпня 2011 року близько 22.00 години він приїхав додому. Свій автомобіль ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_10 залишив під під'їздом будинку. Зранку, близько 07 год. 20 хв. він вийшов з квартири то побачив, що його автомобіль відсутній. Після чого він звернувся до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області та повідомив про незаконне заволодіння його автомобілем.

Показами свідка ОСОБА_42, який показав, що, він був присутній в якості понятого при відтворені обстановки і обставин події, по показам ОСОБА_43, який показав та розповів, як саме вчиняв незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21213 у м. Прилуках, разом з ОСОБА_8 ( т.5 а.с. 211-212 ).

Показами свідка ОСОБА_44, який на досудовому слідстві дав аналогічні покази, що свідок ОСОБА_42 ( т. 5 а.с.213-214 ).

Явкою з повинною ОСОБА_8 у якій він зізнається, що в період з серпня по жовтень місяць він скоїв 19 злочинів на території Чернігівської області. ( т.6 а.с. 112-117 ).

Явкою з повинною ОСОБА_9 про те, що він в період з серпня по жовтень місяць 15 злочинів на території Чернігівської області. ( т.6 а.с. 131-133 ).

Протоколом огляду місця події, від 26.08.2011 року, території біля будинку АДРЕСА_8, Чернігівської області, де знаходився автомобіль ВАЗ 21213. ( т. 2 а.с. 196-200).

Висновком авто товарознавчої експертизи, про те, що вартість автомобіля марки ВАЗ 2121 на час незаконного заволодіння даним транспортним засобом становить 33 501 грн. 90 коп. ( т.2 а.с. 226-231).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.10. 2011 року за участю ОСОБА_11. ( т.5 а.с.244-254 ).

По епізоду щодо незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_14, що належить ОСОБА_17 в ніч на 26 серпня 2011 року:

показами потерпілого ОСОБА_45, який показав, що він має у власності автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_14. 25 серпня 2011 року близько 21.00 години приїхав додому та поставив автомобіль на стоянці проти будинку АДРЕСА_9, після чого пішов до своєї квартири. Вранці, близько 07 год. 30 хв. вийшов з будинку, та виявив, що його автомобіль зі стоянки зник. Після чого він зателефонував до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області та повідомив про те що трапилось. ( т. 3 а.с. 20 ).

Показами свідка ОСОБА_42, який показав, що, він був присутній в якості понятого при відтворені обстановки і обставин події, по показам ОСОБА_43, який показав та розповів, як саме вчиняв незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2101 у м. Прилуках, разом з ОСОБА_8 ( т.5 а.с. 211-212 ).

Аналогічними показами свідка ОСОБА_44. ( т. 5 а.с.213-214).

Протоколом огляду місця події від 26.08.2011 року, території біля будинку АДРЕСА_9, Чернігівської області.( т.3 а.с. 3-7, 11-18).

Явкою з повинною ОСОБА_8 у якій він зізнається, що в період з серпня по жовтень місяць він скоїв 19 злочинів на території Чернігівської області. ( т.6 а.с. 112-117 ).

Явкою з повинною ОСОБА_9 про те, що він в період з серпня по жовтень місяць 15 злочинів на території Чернігівської області. ( т.6 а.с. 131-133 ).

Висновком авто товарознавчої експертизи, про те, що вартість автомобіля марки ВАЗ 2101 на час незаконного заволодіння даним транспортним засобом становить 8128 грн. 54 коп. (т.3 а.с.30-35)

Речовим доказом по справі - автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_14. ( т.3 а.с. 23 )

Матеріалами відтворення обстановки та обставин події від 15.10. 2011 року по показам ОСОБА_9 (т.5 а.с.244-254 ).

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_16, що належить ОСОБА_18 в ніч на 26 серпня 2011 року:

показами потерпілого ОСОБА_18, який показав, що він в користуванні має автомобіль ВАЗ 21013, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_16. 25.08.2011 року він вдень їздив на автомобілі. Близько 15.00 годин він залишив свій автомобіль проти свого під'їзду. О 04 год. 05 хв. дружина вийшла на балкон та виявила, що автомобіль зник. Про це він повідом працівників міліції.( т.3 а.с. 96).

Показами свідка ОСОБА_42, який показав, що, він був присутній в якості понятого при відтворені обстановки і обставин події, по показам ОСОБА_43, який показав та розповів, як саме вчиняв незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2101 у м. Прилуках, разом з ОСОБА_8 ( т.5 а.с. 211-212 ).

Аналогічними показами свідка ОСОБА_44. ( т. 5 а.с.213-214).

Явкою з повинною ОСОБА_8 у якій він зізнається, що в період з серпня по жовтень місяць він скоїв 19 злочинів на території Чернігівської області. ( т.6 а.с. 112-117 ).

Явкою з повинною ОСОБА_9 про те, що він в період з серпня по жовтень місяць 15 злочинів на території Чернігівської області. ( т.6 а.с. 131-133 ).

Протоколом огляду місця події від 26.08.2011 року, території біля будинку АДРЕСА_22, Чернігівської області. ( т.3 а.с. 89-92).

Висновком авто товарознавчої експертизи, про те, що вартість автомобіля марки ВАЗ 21013 на момент злочину становила 9955 грн. 41 коп. ( т. 3 а.с. 105-109)

Матеріалами відтворення обстановки та обставин події від 15.10. 2011 року по показам ОСОБА_9 ( т.5 а.с. 244-254).

По епізоду незаконного заволодіння автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_18, що належить ОСОБА_19 в ніч на 04 вересня 2011 року:

показами потерпілого ОСОБА_19, який показав, що він мав у власності автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 230», 1987 р. в., НОМЕР_18. 03.09.2011 року, приблизно о 21:00 год., він припаркував даний автомобіль біля під'їзду №5, АДРЕСА_11. 04.09.2011 року, приблизно о 06:00 год., він вийшов з будинку та виявив, що автомобіль зник. ( т. 3 а.с. 156)

Показами свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_47, які на досудовому слідстві показали, що 20.10 2011 року їх було запрошено у якості понятих бути присутніми під час відтворення обстановки і обставин події по показам ОСОБА_8, який розповів та показав, як вчиняв незаконне заволодіння транспортного засобу автомобіль марки «MERSEDES-BENZ 230» разом з ОСОБА_9 ( т.3 а.с. 158, 159).

Показами свідка ОСОБА_48, який показав, що з вересня місяця 2011 року він тимчасово працював по господарству у ОСОБА_10. На початку вересня 2011 року син останнього привозив частини автомобіля іноземного виробництва. Крім цього, він, разом з ОСОБА_49 за вказівкою ОСОБА_10 у господарстві останнього, розбирали на запчастини автомобіль марки ВАЗ. ( т. 3 а.с. 164-166).

Показами свідка ОСОБА_50, які він дав у судовому засіданні, що в перших числах вересня місяця 2011 року, він зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і вони попросили його , щоб він перевіз металобрухт з господарства ОСОБА_9 до місця проживання ОСОБА_10 Після цього, він, на автомобілі з причепом, перевіз з господарства ОСОБА_9 частини автомобіля іноземного виробництва, а саме два капоти, двері, крила, шматки металу, та інше до господарства ОСОБА_10

Показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_51, який показав, що він тимчасово працював у ОСОБА_10. На початку вересня 2011 року син останнього привозив частини автомобіля іноземного виробництва. Крім цього, він, разом з ОСОБА_49 за вказівкою ОСОБА_10 у господарстві останнього, розбирали на запчастини автомобіль марки ВАЗ.

Протоколом огляду місця події від 04.09.2011 року, території по вул. Войкова, м. Чернігів, де було викрадено автомобіль. ( т.3 а.с. 141-143)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_8 про те, що він незаконно заволодів автомобілем марки «Мерседес», синього кольору в м. Чернігові. ( т.3 а.с. 148)

Протоколом явки з повинною ОСОБА_11 про те, що він разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_8, циганської національності, в м. Чернігів незаконно заволоділи автомобілем «Мерседес». ( т.3 а.с. 150,151)

Висновком авто товарознавчої експертизи про те, що вартість автомобіля марки «Мерседес» на час незаконного заволодіння даним транспортним засобом становить 36456 грн. 17 коп. ( т.3 а.с. 188-192).

Речовими доказами по справі - запасними частинами з автомашини »Мерседес», які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_9Є.( т.3 а.с. 208 )

Матеріалами відтворення обстановки та обставин події від 20.10. 2011 року по показам ОСОБА_8 (т.3 а.с. 209-213 ).

По епізоду замаху на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_19, що належить ОСОБА_20 в ніч на 07 вересня 2011 року:

показами даними під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_20, який показав, що він має у власності автомобіль марки «Ваз 2121» 2007 р. в., д.н.з. НОМЕР_19. 07.09.2011 року, приблизно о 01:00 год., він залишив машину біля під'їзду свого будинку. О 03:00 год. спрацювала сигналізація. Він подивився у вікно, але нічого підозрілого не помітив. О 04:00 год. знову спрацювала сигналізація. Він подивився у вікно, але машини не було. Він викликав міліцію, вийшов на вулицю. Біля будинку НОМЕР_43 він побачив машину, у якій було розбито скло лівих дверей з боку водія. Матеріальні збитки, завдані йому оцінює в 4000 грн. ( т.3 а.с. 285 ).

Показами свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_47, які на досудовому слідстві показали, що 20.10 2011 року їх було запрошено у якості понятих бути присутніми під час відтворення обстановки і обставин події по показам ОСОБА_8, який розповів та показав, як намагався вчинити незаконне заволодіння транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ-2121 разом з ОСОБА_9 ( т.3 а.с. 158, 159).

Протоколом огляду місця події від 07.09.2011 року, тобто території по вул. Рокосовського, м. Чернігів, де було вчинено незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2121. ( т.3 а.с. 277-278).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_8 про те що він разом з ОСОБА_9 в ніч на 07.09.2011 року незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2121, червоного кольору по вул. Рокосовського, м. Чернігів. ( т.3 а.с. 281 )

Висновком авто товарознавчої експертизи про те, що вартість автомобіля марки ВАЗ 2121 на час незаконного заволодіння даним транспортним засобом становить 49 848 грн. 37 коп.( т.3 а.с. 304-316).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.10. 2011 року по показам ОСОБА_8 ( т.3 а.с. 209-213).

По епізоду щодо замаху на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2121, д.н.з.НОМЕР_21, що належить ОСОБА_21 в ніч на 07 вересня 2011 року:

показами потерпілого ОСОБА_21, який під час досудового слідства показав, що він має у власності автомобіль марки «Ваз 2121», білого кольору, д/н НОМЕР_21. 06.09.2011 року, приблизно о 23:00 год., на вищевказаному автомобілі він приїхав до знайомого, який проживає за адресою: АДРЕСА_23. Автомобіль залишив біля під'їзду даного будинку. 07.09.2011 року, приблизно о 12:00 год., він вийшов на вулицю та побачив, що вітрове скло з боку водія пошкоджено. В машині була пошкоджена електропроводка, яка вела до замка запалення. З машини нічого не пропало. Дані пошкодження спричинили йому матеріальну шкоду в сумі 250 грн. (т.4 а.с. 14 ).

Показами свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_47, які на досудовому слідстві показали, що 20.10 2011 року їх було запрошено у якості понятих бути присутніми під час відтворення обстановки і обставин події по показам ОСОБА_8, який розповів та показав, як намагався вчинити незаконне заволодіння транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ-2121 разом з ОСОБА_9 ( т.3 а.с. 158, 159).

Протоколом огляду місця події від 07.09.2011 року , тобто території біля будинку АДРЕСА_23, де знаходилась автомашина ВАЗ 21213.( т.4 а.с. 5-6 ).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_8 про те що він разом з ОСОБА_9 в ніч на 07.09.2011 року вчинив замах на незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21213, білого кольору по вул.. Червоногвардійській, м. Чернігова. ( т.3 а.с. 209-213 ).

Висновком авто товарознавчої експертизи про те, що вартість автомобіля марки ВАЗ 21213 на час незаконного заволодіння даним транспортним засобом становить 35155 грн. 09 коп. ( т.3 а.с. 305-316 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.10. 2011 року по показам ОСОБА_8 (т.3 а.с. 209-213

По епізоду щодо замаху на незаконне заволодіння автомобілем марки«Деу-Нубіра», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_23, який належить ОСОБА_22, в ніч на 07 вересня 2011 року:

показами потерпілого ОСОБА_22, який показав, що він має у власності автомобіль «Деу-Нубіра», білого кольору д/н НОМЕР_23, 1998 року випуску. 06.09.2011 року, приблизно о 00:30 год., він залишив машину навпроти під'їзду № 1, буд. АДРЕСА_24. 07.09.2011 року, приблизно о 07:30 год ранку, подивившись у вікно, він помітив, що двері з боку водія були напіввідкриті. Вийшовши до автомобіля, він виявив, що кермо зламане і проводка запалення була перерізана. Після цього він викликав міліцію. ( т.4 а.с. 47 ).

Показами свідків ОСОБА_46 та ОСОБА_47, які на досудовому слідстві показали, що 20.10 2011 року їх було запрошено у якості понятих бути присутніми під час відтворення обстановки і обставин події по показам ОСОБА_8, який розповів та показав, як намагався вчинити незаконне заволодіння транспортного засобу автомобіль марки «Деу-Нубіра» разом з ОСОБА_9 ( т.3 а.с. 158, 159).

Протоколом огляду місця події від 07.09.2011 року, а саме території біля будинку АДРЕСА_25. ( т.4 а.с. 37 ).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_8 про те що він разом з ОСОБА_9 в ніч на 07.09.2011 року вчинив замах на незаконно заволоділи автомобілем марки «ДЕУ-Нубіра», білого кольору по вул. Рокосовського, м. Чернігова. ( т. 6 а.с. 112-117).

Висновком авто товарознавчої експертизи про те, що вартість автомобіля марки «ДЕУ-Нубіра» на час незаконного заволодіння даним транспортним засобом становить 47301 грн. 73 коп. ( т.3 а.с. 305-316 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.10. 2011 року за участю ОСОБА_8 ( т.3 а.с. 209-213).

По епізоду щодо незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_25, що належить ОСОБА_23 в ніч на 08 вересня 2011 року:

показами потерпілого ОСОБА_23, який під час досудового слідства показав, що у власності він має автомобіль марки ВАЗ - 2107 д.н.з. НОМЕР_25. Приблизно 07.09.2011 року біля 23 год. 45 хв. він виїхав у відрядження в м. Київ на своєму робочому автомобілі ГАЗ - 53. Не доїжджаючи до смт. Сосниця, Чернігівської області, приблизно 3-4 км. їх обігнав автомобіль ВАЗ - 2107, фіолетового кольору. Коли він подивився на номера вказаного автомобіля, то виявилось, що вони повністю співпадають з номерами його автомобіля ВАЗ - 2107, котрий також фіолетового кольору, а саме НОМЕР_25 котрий він залишив на вулиці біля будинку в котрому він проживає. Він зрозумів, що його автомобіль був викрадений. Коли доїхав до повороту, котрий веде до смт. Сосниця, він побачив приблизно в 60-70м. габарити автомобіля ВАЗ 2107, котрий стояв на узбіччі біля нічного кіоску. Під'їхавши ближче він впізнав свій автомобіль. При цьому помітив, як у кущі побіг якісь чоловік. Після цього він перегнав автомобіль у м. Мена, де залишив на платній стоянці. Цивільний позов не заявив. ( т. 4 а.с. 114).

Показами свідка ОСОБА_52, який на досудовому слідстві показав, що 07.09.2011 року біля 23 год. 45 хв. він, разом з ОСОБА_23 їхали у відрядження у м. Київ на автомобілі марки ГАЗ. По дорозі їх обігнав автомобіль ВАЗ-2107. ОСОБА_23 впізнав у ньому свій автомобіль. Під'їхавши до повороту на смт. Сосниця, вони побачили вищевказаний автомобіль. ОСОБА_23, впевнившись, що машина його, відігнав її у м. Мена, де залишив на платній стоянці. ( т.4 а.с. 117).

Показами свідка ОСОБА_53 та ОСОБА_54, які на досудовому слідстві показали, що 14.11.2011 року були запрошені працівникам міліції в якості понятих під час відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_11, котрий розповів та показав, як разом з ОСОБА_16 незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_25 у м. Новгород-Сіверському на початку вересня 2012 року. ( т.4 а.с. 118, 119)

Показами свідка ОСОБА_55, який на досудовому слідстві показав, що 25.11.2011 року він був запрошений працівникам міліції в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події по показам ОСОБА_8, котрий розповів та показав, як разом з ОСОБА_9 незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_25 у м. Новгород-Сіверському на початку вересня 2012 року. ( т.4 а.с. 120)

Протоколом огляду місця події від 15.10.2011 року, а саме території біля будинку АДРЕСА_26, Чернігівської області, де знаходилась автомашина ВАЗ 2107. ( т.4 а.с. 101).

Протоколом огляду місця події від 17.10.2011 року - автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_25. ( т.4 а.с. 102-104 ).

Явкою з повинною ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що вони в ніч на 08.09.2011 року в м. Н. Сіверський, Чернігівської області, неподалік автовокзалу, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2107. ( т.4 а.с. 111 ).

Висновком авто товарознавчої експертизи про те, що вартість автомобіля марки ВАЗ 2107 на час незаконного заволодіння даним транспортним засобом становить 22403 грн. 28 коп. ( т.4 а.с. 128-130 ).

Речовим доказом по справі - автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_25. ( т.4 а.с. 135)

Матеріалами відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2011 року та 25.11. 2011 року по показам ОСОБА_9, та ОСОБА_8 які в присутності понятих розповіли про незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2107 на вул. Вокзальна в м. Н.Сіверський. ( т. 4 а.с. 138-139, 141-142).

По епізоду щодо незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_27, що належить ОСОБА_24 в ніч на 08 вересня 2011 року:

показами потерпілого ОСОБА_24 під час досудового слідства, який показав, мав у власності автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_27. 7 вересня 2011 року, близько 23.00 години повернувся додому та поставив його навпроти воріт свого гаража, після чого ліг відпочивати. Наступного ранку прокинувся та виявив відсутність свого автомобіля. Через декілька днів після дня крадіжки йому зателефонували з міліції та повідомили, що автомобіль такої ж марки і по опису схожий на той, що було викрадено в нього знайдено в Бобровицькому районі. Приїхавши у назване місце, він виявив свій автомобіль, який був частково пошкоджений. (т.4 а.с. 201-203)

Протоколом огляду місця події від 08.09.2011 року, а саме території біля будинку АДРЕСА_27, Чернігівської області. ( т.4 а.с.168-171).

Протоколом огляду місця події від 09.09.2011 року - автомобіля ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_27. ( т.4 а.с. 177-184 ).

Явкою з повинною ОСОБА_8 про те, що він разом з ОСОБА_9 в ніч на 08.09.2011 року незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21213, бежевого кольору в м. Сосниця, Чернігівській області, яким доїхали до с. Нова Басань і там даний автомобіль залишили. ( т. 4 а.с. 199 ).

Висновком авто товарознавчої експертизи про те, що вартість автомобіля марки ВАЗ 2121 на час незаконного заволодіння даним транспортним засобом становить 16382 грн.95 коп. ( т.4 а.с.213-218 ).

Речовим доказом по справі - автомобілем марки ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_27. (т.4 а.с. 234).

Матеріалами відтворення обстановки та обставин події від 02.12.2011 року по показам ОСОБА_9, та ОСОБА_8 які в присутності понятих розповіли про незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2121 на вул. Чернігівська в м. Сосниця. ( т. 4 а.с. 252-255, 256-260).

По епізоду щодо незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_29, що належить ОСОБА_6 в ніч на 16 вересня 2011 року:

показами потерпілого ОСОБА_6, які він дав під час судового засідання, про те, що у своїй власності має автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_29, 1991 року випуску. 16.09.2011 року о 06.00 годині ранку коли він вийшов з будинку то помітив зникнення даного автомобіля. Про це він негайно повідомив у міліцію.

Протоколом огляду місця події від 16.09.2011 року, а саме території біля будинку АДРЕСА_28, Чернігігвської області. ( т.5 а.с. 5-8).

Явкою з повинною ОСОБА_9 про те, що він разом з ОСОБА_8 в ніч на 16.09.2011 року в м. Козелець, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2107, білого кольору. ( т.5 а.с.14 ).

Висновком авто товарознавчої експертизи про те, що вартість автомобіля марки ВАЗ 2107 на час незаконного заволодіння даним транспортним засобом становить 19 463 грн. 62 коп. ( т.5 а.с. 31-35).

Матеріалами відтворення обстановки та обставин події від 16.11.2011 року по показам ОСОБА_9, та ОСОБА_8 які в присутності понятих розповіли про незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2107 на вул. Комсомольська в смт. Козелець. ( т. 5 а.с. 63-68, 69-73).

По епізоду щодо замаху на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_44, що належить ОСОБА_25 в ніч на 17 вересня 2011 року автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_44:

показами потерпілого ОСОБА_25, який на досудовому слідстві показав, що має у власності автомобіль марки ВАЗ 21063, сіро-голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_44, 1989 року випуску. 16.09.2011 року близько 18.00 години він повернувся додому і залишив свій автомобіль на стоянці біля під'їзду будинку по вул. Гімназичній. 17.09.2011 року близько 09.00 години він вийшов на вулицю і підійшовши до автомобіля побачив, що двері водійського сидіння відкриті, поломаний замикаючий пристрій на вітрячку. Відкривши двері він помітив, що із замка запалення висмикнуті проводи та з них були зняті наконечники. Після чого я побачив працівників міліції та звернувся до них. ( т.5 а.с. 118-119,120).

Показами свідка ОСОБА_42 та ОСОБА_44, які показали, що були присутній в якості понятих при відтворені обстановки і обставин події, по показам ОСОБА_43 та ОСОБА_8, які показали та розповіли, як саме намагалися незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ 21063 у м. Прилуках. (т.5 а.с. 211-212, 213-214 ).

Протоколом огляду місця події від 17.09.2011 року, а саме території біля будинку АДРЕСА_18, Чернігівської області. ( т.5 а.с. 109-112).

Висновком авто товарознавчої експертизи про те, що вартість автомобіля марки ВАЗ 21063 на час незаконного заволодіння даним транспортним засобом становить 14289 грн.75 коп. ( т.5 а.с. 128-132 ).

Матеріалами відтворення обстановки та обставин події від 15.10. 2011 року по показам ОСОБА_9 де він розповів про замах на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21063. (т.5 а.с.244-254 ).

По епізоду щодо незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_32, що належить ТОВ «Агрікор Холдинг», в ніч на 17 вересня 2011 року:

показами свідка ОСОБА_56, які ним були дані у судовому засіданні встановлено, що 17.09.2011 року, близько 01.00 години ночі він прибув з відрядження на службовому автомобілі ВАЗ 212140, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_32, що належить ТОВ «Агрікор Холдинг». Даний автомобіль, зачинивши, він залишив проти під'їзду №3 по АДРЕСА_18. Близько 08.00 години ранку він вийшов з будинку і виявив відсутність вказаного автомобіля. Про це він повідомив до міліції. Пізніше у приміщенні Ніжинського МВ УМВС він впізнав свій бінокль та ліхтар, які були у викраденому автомобілі.

Показами свідка ОСОБА_42 та ОСОБА_44, які показали, що були присутній в якості понятих при відтворені обстановки і обставин події, по показам ОСОБА_43 та ОСОБА_8, які показали та розповіли, як саме вони незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 212140 у м. Прилуках. (т.5 а.с. 211-212, 213-214 ).

Протоколом огляду місця події від 17.09.2011 року - території біля АДРЕСА_18, Чернігівській області, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 212140.( т.5 а.с. 142-145).

Висновком авто товарознавчої експертизи про те, що вартість автомобіля марки ВАЗ 212140 на час незаконного заволодіння даним транспортним засобом становить 87643 грн. 22 коп. ( т.5 а.с. 181-184).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.10. 2011 року по показам ОСОБА_9 де він розповів про незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 212140 у м. Прилуки ( т.5 а.с. 244-254 ).

По епізоду щодо незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_36, що належить ОСОБА_26 в ніч на 17 вересня 2011 року:

Показами потерпілого ОСОБА_26, який показав, що він має у своєму користуванні по довіреності автомобіль марки ВАЗ-2121, темно-синього кольору з д.н.з.НОМЕР_36. 06.09.2011 року, близько 22год., він приїхав на даному автомобілі до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_29, в якому він проживає. Залишивши автомобіль у дворі, пішов додому відпочивати. 17.09.2011 року близько 06 години ранку він, вийшовши з будинку, виявив, що автомобіль відсутній. Про це він повідомив до Прилуцького МВ УМВС. ( т.5 а.с.207 ).

Показами свідка ОСОБА_42 та ОСОБА_44, які показали, що були присутній в якості понятих при відтворені обстановки і обставин події, по показам ОСОБА_43 та ОСОБА_8, які показали та розповіли, як саме вони незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21213 у м. Прилуках. (т.5 а.с. 211-212, 213-214 ).

Протоколом огляду місця події від 17.09.2011 року - території біля будинку АДРЕСА_29, Чернігівської області, де знаходився автомобіль ВАЗ 212.( т.5 а.с. 198-201).

Висновком авто товарознавчої експертизи про те, що вартість автомобіля марки ВАЗ 2121 на час незаконного заволодіння даним транспортним засобом становить 18560 грн. 25 коп. ( т.5 а.с. 236-240).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.10. 2011 року по показам ОСОБА_9, який розповів та показав про незаконне заволодіння ним автомобілем марки ВАЗ 2121 (т.5 а.с. 244-254 ).

По епізоду щодо незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_39, що належить ОСОБА_27 в ніч на 04 жовтня 2011 року:

показами потерпілого ОСОБА_27, які він дав під час досудового слідства, про те, що він має у своїй власності автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_39, червоного кольору. 03.10.2011 року о 18 год. 30 хв. він приїхав до себе додому та автомобіль залишив біля під'їзду будинку. 04.10.2011 року о 7 год. 30 хв. він глянув у вікно та побачив, що автомобіля не має. 08.10.2011 року працівники міліції йому повідомили, що автомобіль його знайшли та знаходиться в м. Бровари. 11.10.2011 року йому було повернуто автомобіль. У викраденому автомобілі також знаходилися його особисті речі на загальну суму 4 590 грн.. 00 коп. Відносно моральної шкоди то він оцінює в сумі 50 000 грн.. 00 коп., так як після скоєного злочину, він отримав нервовий стрес, дуже боліла голова, деякий час ночами не міг заснути, це все відобразилось на його здоров'ї. (т.6 а.с. 138-140, 141-142).

Показами свідка ОСОБА_57, який під час досудового слідства показав, що разом з ним проживає колишня дружина та син ОСОБА_11. 04 жовтня 2011 року о 03.00 години ночі він проснувся від лаю собаки і коли вийшов на подвір'я то побачив дві автомашини ВАЗ червоного кольору за кермом однієї був ОСОБА_8, а другої син ОСОБА_58. Дані автомашини вони загнали в гараж. Коли він запитав у ОСОБА_8, де вони дістали ці автомашини, то ОСОБА_8 відповів, що у Козельці. 08.10.2011 року до нього додому приїхали працівники міліції та виявили ці два автомобілі. Від працівників міліції він дізнався, що автомобілі знаходяться в угоні. Після чого працівники міліції вилучили ці два автомобілі та вилучили всі запасні деталі та інші речі з гаража. ( т.6 а.с. 148-150).

Показами свідків ОСОБА_59 та ОСОБА_60, які показали, що 14 жовтня 2011 року їх було запрошено в якості понятих бути присутніми під час відтворення обстановки і обставин події по показам ОСОБА_9, котрий розповів про обставини незаконного заволодіння ним та ОСОБА_8 03.10.2011 року в Козелець автомобіля марки ВАЗ 2105 червоного кольору. Дані покази ОСОБА_9 давав без будь якого психологічного та фізичного з боку працівників міліції. ( т.6 а.с.151).

Показами свідка ОСОБА_61, яка під час досудового слідства показала, що проживає у с. Гоголів разом з сином ОСОБА_9 08.10.2011 року, близько 11.00 години до них прийшли працівники міліції які у гаражі виявили два автомобілі. Звідки вони взялись їй не відомо. Чи здійснював її син крадіжки автомобілів їй не відомо. Дані автомобілі було вилучено працівниками міліції. ( т.6 а.с. 155).

Протоколом огляду місця події від 04.10.2011 року - території поблизу будинку АДРЕСА_30, Чернігівської області, де знаходився автомобіль ВАЗ 2105.( т. 6 а.с. 97-101)

Явками з повинною ОСОБА_8 та ОСОБА_62 про те, що в ніч на 04.10.2011 року вони спільно в м. Козелець незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2105, червоного кольору. Даним автомобілем приїхали в с. Гоголів, Броварського району, Київської області та залишили в авто гаражі за місцем проживання ОСОБА_9 ( т.6 а.с. 109 )

Протоколом огляду місця події від 08.10.2011 року - приміщення автогаража в АДРЕСА_31 та двох автомобілів ВАЗ 2105 та ВАЗ 3107.( т. 6 а.с.128-130 ).

Матеріалами виїмки від 11.10.2011 року автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_39 з майданчику тимчасового тримання транспорту при Броварському МВ УМВС. (т.6 а.с. 183-184).

Речовим доказом по справі - автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_39. (т.6 а.с. 190)

Актом виявлення, огляду та вилучення від 08.10.2011 року речових доказів з авто гаража за місцем проживання ОСОБА_9 в АДРЕСА_32 Броварського району, Київської області. ( т.6 а.с. 192-208).

Протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 09.11.2011 року, де потерпілий ОСОБА_27 впізнав свої речі. ( т.6 а.с. 209-211).

Протоколом обшуку від 10.11.2011 року в ході якого за місцем проживання ОСОБА_11, АДРЕСА_31, Броварського району, Київської області було виявлено та вилучено частини до автомашин та речі потерпілого. ( т.6 а.с. 211).

Протоколом огляду та вилучення від 19.10.2011 року у ОСОБА_8 пневматичного пристрою для стрільби металевими кульками. ( т.6 а.с.273 )

Речовим доказом по справі - пневматичним пістолетом, якого було вилучено у ОСОБА_8.( т.7 а.с. 14, 15 ).

Висновком авто товарознавчої експертизи про те, що вартість автомобіля марки ВАЗ 2105 на час незаконного заволодіння даним транспортним засобом становить 13237 грн. 56 коп. ( т. 7 а.с.21-27).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2011 року та 16.11.2011 року по показам ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які розповіли та показали про скоєне ними незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2105 в смт. Козелець.( т.7 а.с. 101-114, 115-124).

По епізоду щодо незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_45, що належить ОСОБА_28 в ніч на 04 жовтня 2011 року:

показами потерпілого ОСОБА_28 у судовому засіданні, де він показав, що має у своїй власності автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_46, червоного кольору. 03.10.2011 року близько 14 год. коли він приїхав з роботи додому, та свій автомобіль поставив біля під'їзду будинку. Близько 07.00 год. ранку,вийшов на вулицю та виявив, що його автомобіля викрали. У автомобілі було особистих речей на загальну суму 51 520 грн. 00 коп. Відносно моральної шкоди то він оцінює в сумі 50 000 грн. 00 коп., так як після скоєного злочину, він отримав нервовий стрес, дуже боліла голова, деякий час ночами не міг заснути, це все відобразилось на його самопочутті. 11 січня 2012 року у приміщенні Ніжинського МВ УМВС він впізнав мотор фірми «Меркурій» для човна, який був у нього викрадений разом з автомобілем ВАЗ 2107.

Показами свідків ОСОБА_59 та ОСОБА_60, які показали, що 14 жовтня 2011 року їх було запрошено в якості понятих бути присутніми під час відтворення обстановки і обставин події по показам ОСОБА_9, котрий розповів про обставини незаконного заволодіння ним та ОСОБА_8 03.10.2011 року в Козелець автомобіля марки ВАЗ 2107 червоного кольору. Дані покази ОСОБА_9 давав без будь якого психологічного та фізичного з боку працівників міліції. ( т.6 а.с.151).

Протоколом огляду місця події від 04.10.2011 року - території біля будинку АДРЕСА_33, Чернігівської області, де знаходилась автомашина ВАЗ 2107. ( т.6 а.с. 3-4).

Явкою з повинною ОСОБА_8 про те, що в ніч на 04.10.2011 року він разом з ОСОБА_9 в м. Козелець, Чернігівської області незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2107, яким приїхали в с. Гоголів, Броварського району, Київської області та залишили в авто гаражі за місцем проживання ОСОБА_9 ( т.6 а.с. 16)

Матеріалами виїмки від 11.10.2011 року автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_47 з майданчику тимчасового тримання транспорту при Броварському МВ УМВС.( т.6 а.с. 29-30).

Речовим доказом по справі - автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_47. ( т.6 а.с.32, 33).

Протоколом пред'явлення предметів потерпілому ОСОБА_28 для впізнання від 14.11.2011 року. ( т. 6 а.с. 40).

Висновком авто товарознавчої експертизи про те, що вартість автомобіля марки ВАЗ 2107 на час незаконного заволодіння даним транспортним засобом становить 23 801 грн. 73 коп. (т.6 а.с. 54-59 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.11.2011 року та 16.11.2011 року по показам ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які розповіли та показали про скоєне ними незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2107 в смт. Козелець.( т.7 а.с. 101-114, 115-124).

Суд приймає до уваги покази дані підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щодо їх злочинної діяльності, на початку та під час досудового слідства у якості підозрюваних та обвинувачених, де вони визнали свою вину та щиро розкаялися за скоєне, оскільки ці покази повністю узгоджуються та відповідають встановленими у справі обставинам.

Суд критично ставиться до показів підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у тій частині, що до них під час затримання та проведення досудового слідства застосовувались психічний та фізичний тиск. Дані покази повністю спростовуються показами допитаних під час судового засідання нижчезазначених осіб.

Так допитані у судовому засіданні у якості свідків особи, які проводили по даній справі досудове слідство ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 які показали, що розслідували дану кримінальну справу відносно ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ніякого фізичного чи психологічного тиску не застосовувалось, і від них не було скарг про застосування тиску, а також будь-яких тілесних ушкоджень на них не бачили. ОСОБА_9 не скаржився на зір і на досудовому слідстві він власноручно написав та читав. Відтворення проводилось з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в присутності понятих, де вони розказували і показували як скоювали злочини без будь-якого тиску.

Крім цього, свідок ОСОБА_63 зазначив, що ОСОБА_9 добровільно відмовився від послуг адвоката ОСОБА_2, про що написав заяву.

Свідок ОСОБА_68 в судовому засіданні показала, що працювала начальником СВ Козелецького РВ УМВС. В провадженні слідчого відділу перебувала кримінальна справа по незаконному заволодінню транспортних засобів в сел. Козелець. Близько 9-ї години ранку, дати вона не пам'ятає, до неї був доставлений ОСОБА_9 Вивчивши матеріали, вона передала їх та підозрюваного слідчому ОСОБА_67. В ОСОБА_9 були порізи на носі, про які він пояснив, що вони виникли внаслідок ДТП в Київській області. Під час бесіди, ОСОБА_9 розповів їй як і де скоював незаконні заволодіння транспортними засобами і що викладене у явках з повинною, які він писав, є правда.

Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні показав, що він є начальником відділу карного розшуку УМВС в області. Займався розкриттям злочинів щодо незаконного заволодіння транспортними засобами. Був у відрядженні в м. Бровари для встановлення місця знаходження ОСОБА_9 Коли знайшли останнього, він добровільно погодився поїхати до Козелецького РВ УМВС для дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_72 в судовому засіданні показав, що 12.10.2011 року у вечірній час було запропоновано ОСОБА_9 проїхати до Козелецького РВ для з'ясування обставин, на що останній погодився. Фізична сила і спец засоби не застосовувались.

Свідок ОСОБА_71 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_9 у м. Бровари добровільно сів до машини і поїхали в Козелець. До лікарні останнього возили, оскільки у ОСОБА_9 були тілесні ушкодження, які він отримав в результаті ДТП. В службовому кабінеті в РВ спілкувався з ОСОБА_9, який пояснював, що скоював угони авто. ОСОБА_9 хотів поспілкуватись із слідчим, а тому залишився в РВ до ранку. Мав можливість вільно пересуватись в РВ.

Отже, фактично ні органом досудового слідства ні в суді не здобуто доказів того, що на підсудних під час дачі показів чинився той чи інший тиск. Підсудні також з цього приводу доказів не навели.

Крім цього, по показах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що на досудовому слідстві до них з боку працівників міліції застосовувались недозволені методи слідства та відносно ОСОБА_9 було порушено право на захист, то прокуратурою Козелецького, Н-Сіверського, Сосницького районів, Прилуцькою міжрайонною прокуратурою та прокуратурою області проведено перевірки по даних фактах в порядку ст. 97 КПК України. В порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину. (т. 9 а.с. 243, 244, 245, 246, 247-248, 249).

Також прокуратурою Козелецького району проводилась перевірка за повідомленням адвоката ОСОБА_3 про вчинення працівниками міліції відносно ОСОБА_9 щодо незаконного його затримання, що мало місце близько 22 години 12.10.2011 року та порушення права на захист. 12.10.2012 року слідчим прокуратури району в порушення кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_69, ОСОБА_72, ОСОБА_71, ОСОБА_73 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 371, 374 КК України. (т. 9 а.с. 426-428).

Крім цього, суд критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_9, що він не проживав за адресою: Київська область Броварський район АДРЕСА_2 оскільки ці покази спростовуються довідкою Гоголівської сільради від 02.11.2011 року, його ж показами та показами свідків ОСОБА_61 та ОСОБА_57, даними на досудовому слідстві.

Суд також приймає до уваги наявність родинних відносин між підсудним ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_61 та ОСОБА_57, а тому критично відноситься до показів останніх які ними дані у судовому засіданні 30.07.2012 року та 03.10.2012 року і приймає їх до уваги лише в тій частині, що не суперечить встановленим доказам у справі. Також свідок ОСОБА_74 в судовому засіданні показав, що він працює начальником карного розшуку Козелецького РВ УМВС. Восени 2011 року на території сел. Козелець вчинялися злочини щодо викрадення авто. В якості свідка допитував ОСОБА_57, який був в адекватному стані, покази ОСОБА_57 записані з його слів. Він розписався в протоколі.

Що стосується показів свідка ОСОБА_75, які він дав у судовому засіданні, що ОСОБА_9 з травня по жовтень 2011 року проводив ремонтні роботи у його квартирі у м. Києві, і відлучався лише на вихідні, то до них слід ставитися критично, оскільки вони повністю суперечать зібраним у справі доказам.

Суд також критично ставиться до показів підсудного ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_76, у тій частині, що обшук у їх господарстві проводився з грубими порушеннями законодавства. Ці покази повністю спростовуються протоколом обшуку від 10.01.2012 року, де зазначено, що скарг та зауважень від всіх учасників не надійшло. (т. 6 а.с. 226-227).

Також свідок ОСОБА_77 в судовому засіданні показав, що приймав участь в складі групи при обшуку в господарстві ОСОБА_10 ОСОБА_10 було зачитано постанову. Обшук проводився поступово в присутності понятих. Зокрема, в гаражі були вилучені номерні знаки від машини.

Свідок ОСОБА_78 в судовому засіданні показав, що писав протокол обшуку, який проводився в господарстві ОСОБА_10 Речі приносили колеги і він їх записував в протокол та опечатував.

Свідок ОСОБА_81 в судовому засіданні показав, що він є начальником відділу УБОЗ УМВС в області, займався організацією проведення обшуку в господарстві ОСОБА_10 Виїжджали разом з співробітниками «Сокола», він був старшим групи. Обшук проводився 10.01.2012 року. Будь-яких заходів фізичного чи психологічного тиску він чи його співробітники не застосовували.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_8 обвинувачення по ст. 309 ч. 3 КК України та підсудному ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 15 ст. 289 КК України доведеним частково, а підсудному ОСОБА_10 взагалі не доведеним, і виходить з наступного:

суд керується ч. 2 ст. 327 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватись тільки на показах самих обвинувачених, даних відносно себе, а також відносно інших обвинувачених, які не підтверджені ніякими іншими доказами. Органи досудового слідства на стадії досудового слідства, та орган державного обвинувачення в суді саме так будували своє обвинувачення по відношенню до ОСОБА_10 Так, єдиними доказами скоєння інкримінованих ОСОБА_10 злочинів, є покази підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які у судовому засіданні від них відмовилися, мотивуючи тим, що ОСОБА_10 вони оговорили. Будь які інші належні докази, крім показів підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на стадії досудового слідства, кримінальна справа не містить

Тому, зібрані досудовим слідством і досліджені судом докази не свідчать про те, що ОСОБА_10 був співучасником злочинів, поряд із виконавцями, тобто особою, яка заздалегідь обіцяла придбати предмети, які здобуті злочинним шляхом. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_10 виправдати у вчиненні злочинів передбачених ст. 27 ч. 5 та ст. 289 ч. 2 КК України.

При цьому, суд знаходить доведеним, що ОСОБА_10 скоїв заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а тому його дії слід перекваліфікувати з ст. 27 ч. 5 та ст. 289 ч. 2 КК України на ст. 198 КК України, як . Скоєння даного злочину підтверджується показами самого підсудного, а також наведеними вище доказами.

Також, суд знаходить і недоведеним та виключає із обвинувачення за ст. 309 ч. 3 КК України підсудного ОСОБА_8 таку кваліфікуючу ознаку як перевезення психотропних речовин, без мети збуту, у особливо великих розмірах, оскільки даний факт суперечить матеріалам справи.

Суд також вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_9 таку кваліфікуючу як завдання значної матеріально шкоди під час замаху на незаконне заволодіння автомобіля в м. Чернігів «Деу Нубіра» д.н.з. НОМЕР_23, належного ОСОБА_22, у зв'язку з тим, що даним автомобілем він не заволодів, а тому потерпілому така шкода спричинена не була.

На підставі вищевикладеного, суд вважає доказаним, що:

підсудний ОСОБА_8 скоїв незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, у особливо великих розмірах та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, повторно, які завдали значної матеріальної шкоди та замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто були виконані особою усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. Тому його дії вірно кваліфікуються по ст. ст. 289 ч.2, 15 ч. 2, 289 ч.2, 309 ч. 3 КК України.

Підсудний ОСОБА_11 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, повторно, які завдали значної матеріальної шкоди та замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто були виконані особою усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно. Тому його дії вірно кваліфікуються по ст.ст. 289 ч.2, 15 ч. 2, 289 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_10 скоїв заздалегідь не обіцяне придбання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. Тому його дії вірно кваліфікуються по ст. 198 КК України.

При призначені виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_8, суд враховує визнання вини та щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди, явки з повинною і визнає дані обставини такими, що пом'якшують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_8 є рецидив злочину. При цьому суд враховує характери вчинених злочинів та особу винного, який будучи працездатним ніде не працює, неодноразово засуджувався за скоєння аналогічних злочинів, після відбуття покарання продовжував свою злочинну діяльність, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку. Вищенаведене свідчить про суспільну небезпечність підсудного та його небажання стати на шлях виправлення. Тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ст. ст. 289 ч.2, 15 ч. 2, 289 ч.2, 309 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю. Оскільки підсудний вчинив кілька злочині, покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_9, суд враховує сприяння розкриттю злочину як пом'якшуючу обставину. Що стосується пом'якшуючої обставини, вказаної органами досудового слідства як щире каяття, то вона не найшла свого підтвердження в залі судового засідання, а тому суд її виключає. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_9 є рецидив злочину. При цьому суд враховує характери вчинених злочинів та особу винного, який будучи працездатним ніде не працює, неодноразово засуджувався за скоєння майнових злочинів, після відбуття покарання продовжував свою злочинну діяльність, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, свою вину у скоєних злочинах не визнав. Вищенаведене свідчить про суспільну небезпечність підсудного та його небажання стати на шлях виправлення. Тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ст.ст. 289 ч.2, 15 ч. 2, 289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю. Оскільки підсудний вчинив кілька злочині, покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_10, суд враховує, що він має постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІ групи. Всі вище перелічені обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. При цьому суд враховує характери вчинених злочинів та особу винного, який хворіє на тяжкі хронічні хвороби (холецисто-панкреатит, гастродуоденіт, хронічний вірусний гепатит), має на утриманні двох малолітніх дітей та батькив похилого віку, його син ОСОБА_80, ІНФОРМАЦІЯ_9 року має вроджені вади серця, а тому знаходиться на обліку в Київському науково-дослідному інституті серцево-судинної хірургії академії медичних наук України з 2011 року і потребує при цьому догляду та спостереження. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_10 покарання, що буде достатнім та необхідним для його виправлення, передбачене санкцією ст. 198 КК України у вигляді арешту, при цьому зарахувавши строк перебування під вартою, вважаючи призначене йому покарання відбутим.

Цивільні позови щодо стягнення матеріальної шкоди задовольнити в частині їх документального підтвердження, а моральну шкоду, виходячи з принципів розумності та справедливості, характеру діяння відповідачів та характеру і глибині моральних страждань позивачів. Тому, на думку суд слід стягнути з підсудного ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 19528, 95 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 33501,90 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_6 19463, 62 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди; на користь ТОВ «Агрікор-Холдінг» 72 590,89 грн. матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_7 8116,51 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_24 588,78 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Позови потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_27 залишити без розгляду, оскільки дані особи для підтримання їх у судове засідання не з'явилися. Позов ОСОБА_56 також залишити без розгляду, оскільки він є свідком по справі.

З підсудних також підлягають дольовому стягненню на користь держави та експертних установ відповідно до доданих до справи рахунків судові витрати в справі за час досудового слідства, які складаються з вартості експертиз і досліджень.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323 і 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 309 ч. 3, 289 ч.2, 15 ч. 2, 289 ч.2 КК України КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 309 КК - 5 років позбавлення волі;

- за ст. 15 ч.2 ст. 289 ч.2 КК України - 5 р. 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;

- за ст. 289 ч.2 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання - 19 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 289 ч.2, 15 ч. 2, 289 ч.2 КК України КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 15 ч.2 ст. 289 ч.2 КК України - 5 р. 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;

- за ст. 289 ч.2 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання - 13 жовтня 2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком 6 (шість) місяців.

З урахуванням знаходження ОСОБА_10 під вартою, в зв'язку з даною справою в період з 10.01.2012 року по 31.07.2012 року, вважати призначене йому покарання відбутим.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку по невиїзд.

ОСОБА_10 визнати невинним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 5 та ст. 289 ч. 2 КК України і виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів.

За шкоду, заподіяну злочинами стягнути грошові кошти із ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 19528, 95 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь: потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 33501,90 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_6 19463, 62 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди; на користь ТОВ «Агрікор-Холдінг» 72 590,89 грн. матеріальної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_7 8116,51 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_24 588,78 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Позови потерпілих ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_26, ОСОБА_27 залишити без розгляду, оскільки дані особи для підтримання їх у судове засідання не з'явилися. Позов ОСОБА_56 також залишити без розгляду, оскільки він є свідком по справі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, що пов'язані з проведенням судових експертиз у сумі 9 084 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, що пов'язані з проведенням судових експертиз у сумі 4 933 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять три) гривні 88 коп.

Речові докази по справі:

- поліетиленовий пакет з психотропна речовина яка знаходиться на зберігання у камері речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві -знищити. (т.1 а.с. 249-250);

- ключ з автомобіля АУДІ-100, який зберігається у камері речових доказів Носівського РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_12.(т.2 а.с. 12-13);

- автомобіль АУДІ-100 д.н.з. НОМЕР_48, залишити який належить ОСОБА_12 за належністю (т.2 а.с. 14-15);

- автомобіль ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_49, який належить ОСОБА_13 залишити останньому за належністю (т.2 а.с. 71-72);

- речовий доказ автомобіль «КІА СЕРАТТО» д.н.з. НОМЕР_50, залишити за належністю ОСОБА_14 (т.2 а.с. 118-119);

- дипломат з інструментом залишити за належністю потерпілому ОСОБА_15 (т.2 а.с. 162-163);

- державні номерні знаки НОМЕР_10, які зберігаються у Ніжинському МВ УМВС України повернути за належністю ОСОБА_5. (т.2 а.с. 251-252)

- автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_14 залишити за належністю ОСОБА_17 (т.3 а.с. 23-24);

- передня та задні фари від автомобіля, задня спинка сидіння, обшивка, 2 колеса, пластикові частини салону, два передніх сидіння, трос, чохли, дзеркало, знак аварійної зупинки, 3 килимки, корпус дзеркала, розподілювач, які знаходяться за зберіганні у Козелецькому РВ УМВС повернути потерпілому ОСОБА_19.(т.3 а.с. 208-209);

- автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_19 залишити за належністю ОСОБА_20 (т.3 а.с. 320-321);

- автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_21 залишити за належністю ОСОБА_21. (т.4 а.с. 30-31);

- автомобіль «Деу Нубіра» д.н.з НОМЕР_23 залишити за належністю ОСОБА_22. (т.4 а.с. 86-87);

- ніж та частину відкрутки які передані до камери речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - знищити (т.4 а.с. 89-91);

- автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_51 залишити за належністю ОСОБА_23 (т.4 а.с. 135-136);

- автомобіль ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_52 залишити за належністю ОСОБА_24. (т.4 а.с. 234,236);

- автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_53 залишити за належністю ОСОБА_25. (т.5 а.с. 136-137);

- ліхтарик та бінокль залишити за належністю ОСОБА_56 (т.5 а.с. 192-193);

- автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_54 залишити за належністю ОСОБА_28. (т.6 а.с. 32-33);

- 2 гумових килимка, корпус повітряного фільтру та труба від нього, 4 резинові уплотнювачи, 2 вогнегасники, 4 дошки для човна, шкребок, які знаходяться на зберіганні у Козелецькому РВ УМВС повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 (т.6 а.с. 45-46);

- мотор «Меркурій» для човна залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 (т.6 а.с. 90-91);

- 2 оптичні диски з записом слідчих дій залишити при справі. (т.6 а.с. 175-176, 181-182);

- автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_55 залишити за належністю ОСОБА_27 (т.6 а.с. 190-191);

- пістолет моделі МР 654К № НОМЕР_56 вилучений у ОСОБА_8, та який знаходиться на зберіганні у камери речових доказів Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області - конфіскувати у доход держави. (т.7 а.с. 14-15);

- два набої які переданий до камери речових доказів Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області - знищити. (т.7 а.с. 82-83).

При виконанні судового рішення в частині стягнення з засудженого ОСОБА_9, судових витрат на користь держави, звернути стягнення на належний йому мобільний телефон марки «Нокия-6700», якій знаходиться на зберіганні в Козелецькому РВ УМВС. (т. 7 а.с. 100).

Вилучені у ОСОБА_10 під час обшуку 10 січня 2012 року ювелірні вироби - 28 найменувань та грошові кошти у сумі 21 200 (двадцять одна тисяча двісті) гривен, 3 700 (три тисячі сімсот) Євро, 9 005 (дев'ять тисяч п'ять) доларів США та 100 000 (сто тисяч) російських рублів (знаходяться на зберіганні у касі УМВС України в Чернігівській області) та мобільний телефон марки «Самсунг» (знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області), на які накладено арешт - повернути за належністю ОСОБА_10, ОСОБА_50 та ОСОБА_76. ( т. 6 а.с. 23-238).

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя: