28 листопада 2012 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Лисака І. Н.
суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,
секретар Ковальчук Н.О.
за участю представника апелянта Борисенка Ю.В. та представника третьої особи на стороні відповідачів -Українця О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою приватного підприємства «Елітмолпродукт»на дії Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції і дії Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Елітмолпродукт»на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 жовтня 2012 року, -
Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 жовтня 2012 року відмовлено у задоволені скарги приватного підприємства «Елітмолпродукт»на дії Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції і дії Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.
В апеляційній скарзі ПП «Елітмолпродукт»просить вищезазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що судовий наказ по справі №2-н-84/2005 року, виданий 31.03.2006 року Першотравневим районним судом м.Чернівці, не відповідає вимогам закону, а також судом не було взято до уваги те, що 07.04.2006 року ОСОБА_3, як директор ПП «Елітмолпродукт», вніс особисто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ВКК «Веселка», 470000,00 грн.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 30.10.2003 року був укладений кредитний договір №571 між ПАТ КБ «ПриватБанк»(далі -«Банк») та ВККП «Веселка», згідно якого ВККП «Веселка»отримало кредит в розмірі 240 000,00 грн. із сплатою відсотків та терміном повернення 28.10.2004 року. Згідно додаткової угоди №2 від 28.01.2004 року до кредитного договору №571 від 30.10.2003 року ВККП «Веселка»було збільшено суму кредиту до 400 000,00 грн. з тим же терміном повернення. Відповідно до договору поруки №571/П-4 від 10 вересня 2004 року ПП «Елітмолпродукт»поручився перед Банком за виконання божником ВККП «Веселка»своїх зобов'язань за кредитним договором.
Як встановлено мотивувальною частиною рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2004 року по справі № 2-574/2004, загальна заборгованість по кредитному договору № 571 від 30 жовтня 2003 року з додатками станом на 26.11.2004 рік становила 468.156,61 грн. (а.с.117,т.1). В рахунок погашення вказаної заборгованості ОСОБА_3 лише 07 квітня 2006 року за меморіальними ордерами №9-10 було сплачено Банку 470.000 грн. (а.с.99.т.1), на що ним було відредаговано листами №1760-1761 від 10 квітня 2006 року про наміри відкликати судову вимогу лише відносно ОСОБА_3 та ПП «Елітмолпродукт»(а.с.7-8,т.1).
Як вбачається з заяви Банку про видачу судового наказу від 15 березня 2006 року, розмір вимоги стосувався боргу, який виник в період з 01 грудня 2004 року по час звернення, а саме 15 березня 2006 року, що становив 312.950,39 грн., в яку заборгованість по тілу кредиту не входила (а.с.105,т.1).
На виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2012 року судом першої інстанції було зроблено відповідні запити для з'ясування питання про звернення ПАТ КБ «ПриватБанк»на підставі рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2004 року до виконавчої служби про виконання вказаного рішення в примусовому порядку. Примусове виконання даного рішення не підтвердилося.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавче провадження відкривалося Шевченківським ВДВС Чернівецького міського управління юстиції і Садгірським ВДВС Чернівецького міського управління юстиції з примусового виконання наказу №2-н-84/2005 року, виданого 31.03.2006 року Першотравневим районним судом м.Чернівці, за стягнення боргу в сумі 312.950,39 грн. в період з 01.12.2004 року по 15.03.2006 року, та судових витрат. Відомостей про скасування вказаного наказу скаржником не надано. Отже, листи ПАТ КБ «ПриватБанк»від 10.04.2006 року про відсутність претензій до ПП «Елітмолпродукт»та ОСОБА_3 не стосуються наказу №2-н-84/2005 року, виданого 31.03.2006 року Першотравневим районним судом м.Чернівці, а вказують про погашення боргу, який був встановлений станом на 26.11.2004 року рішенням Кельменецького районного суду.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд І інстанції вірно встановив правомірність відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Елітмолпродукт»відхилити.
Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: