м. Чернівці «04 »грудня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Потоцький В.
суддів Давнього В.П., Кифлюка В.Ф.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
та захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2012 року,-
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця т мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, востаннє: 06.04.2012 року Хотинським районним судом за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці, засуджено за ч.3 т.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню -тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обраховано з 28 серпня 2012 року, тобто з фактичного дня його затримання.
Вирішено питання про речові докази у справі.
Згідно вироку районного суду, ОСОБА_2, 26 серпня 2012 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_3, розташованого в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, за допомогою знайденого металевого рожкового ключа, пошкодив навісний замок, після чого проник до житла ОСОБА_3, звідки таємно викрав телевізор марки «Старт», вартістю 600гривень, після чого, викраденим розпорядився на власний розсуд.
На вказаний вирок була подана апеляція засудженого ОСОБА_2, у якій він, не заперечуючи правильності кваліфікації та доведеності його вини, просить вирок районного суду скасувати в частині призначеного йому покарання, оскільки вважає, що суд першої інстанції не в достатній мірі врахував наявність ряду обставин, які пом'якшують покарання, зокрема, повне примирення із потерпілим та повернення йому усіх матеріальних збитків, а також те, що його мати пенсіонерка, яка потребує постійного догляду.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника, міркування прокурора про законність винесеного районним судом рішення, надавши учасникам судового процесу, відповідно до вимог ст.362 КПК України (в редакції 1960р.), слово в судових дебатах, а також засудженому останнє слово, у якому він просив задовольнити його апеляційні вимоги, розглянувши матеріали справи та
Справа №2490/11-568/2012 Головуючий у І інстанції Гергележиу Р.Ф.
Категорія ст.185 КК України Доповідач Потоцький В.П.
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Вина засудженого ОСОБА_2 у таємному викраденні майна, за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, з проникненням у житло, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом і яким дана правильна юридична оцінка.
Дії ОСОБА_2 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України і в апеляції не оспорюються.
Відповідно до ст. 365 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах апеляції. У зв'язку з цим колегія суддів не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляції.
Аналізуючи вирок районного суду в частині призначення покарання ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд хоч і послався на ст.65КК України, вказуючи, що врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, однак фактично не врахував усіх обставин, пом'якшуючих покарання.
Так, колегія суддів вважає, що повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів, що підтверджується матеріалами кримінальної справи (повне визнання вини, послідовність показань, інші активні допоміжні дії органу досудового слідства), ненастання тяжких наслідків, примирення із потерпілим та відшкодування йому усіх матеріальних збитків, а також те, що мати підсудного пенсіонерка, яка потребує постійного догляду, дають підстави, згідно ст.66 КК України, визнати їх такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і з урахуванням позитивних даних про особу засудженого, при призначенні покарання ОСОБА_2 застосувати вимоги ст.69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.3 ст. 185КК України.
Враховуючи вищезазначене, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характер суспільної небезпеки, зокрема те, що злочин вчинений засудженим належить до корисливих злочинів направлених проти власності, колегія суддів уважає, що підстав для застосування вимог ст.75 КК України немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366, 367 КПК України (в редакції 1960р.), колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ч.3 ст.185 КК України змінити в частині призначеного покарання.
Вважати засудженим ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання із застосування ст.69 КК України у вигляді 1( одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі.
В решті вирок районного суду залишити без змін.
Головуючий В.П. Потоцький
судді В.П. Давній
В.Ф. Кифлюк