Справа № 223/1962/2012
Провадження №1/223/980/2012
Іменем України
"30" листопада 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.
при секретарі Мазур О.П.
з участю прокурора Зубара С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Трускавець, Львівської області, жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого,
у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 286 КК України, ч.1 ст. 289 КК України, -
встановив :
ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 00.30 год., ОСОБА_1, знаходячись на території колишньої тваринницької ферми КСП "Маяк" с. Горбанівка Вінницького району Вінницької області, де працював різноробочим на будівництві станції технічного обслуговування, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем "Мерседес Бенц-300", 1992 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 50017,40 гривень, що належав ОСОБА_3, після чого вказаним автомобілем поїхав в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області.
ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 02.00 год., на автошляху сполученням м. Гнівань - смт Сутиски Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_1, грубо порушив вимоги п.п. 2.1 а; 2.9 а; 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:
п. 2.1. - «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення»;
п. 2.9. - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.1- «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем "Мерседес Бенц - 124", д.н.з. НОМЕР_1, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_12, рухаючись в напрямку смт Сутиски, не врахував дорожню обстановку - наявність снігу на проїзній частині дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги в кювет.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 випала з автомобіля та отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.
Підсудний ОСОБА_1 винність у вчинені злочинів визнав повністю і показав, що працював на будівництві станції техобслуговування в с. Горбанівка. Там у вагончику і жив. На ремонт пригнали автомобіль -"Мерседес". Ключі від автомобіля були у вагончику. В той день йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 та запропонував зустрітись біля ресторану "Прем'єр". Оскільки транспорту вже не було, він вирішив скористатись автомобілем "Мерседес". Взяв у вагончику ключі, відчинив автомобіль, сів за кермо і поїхав в м.Гнівань, де біля ресторану "Прем'єр" зустрівся з ОСОБА_5. В ресторані пили пиво. В цей час до них підійшла незнайома дівчина і попросила завезти її в смт Сутиски. Він погодився . Дівчина просила підібрати по дорозі її подругу, яка вже пішла пішки. Проїхавши біля 300 метрів, вони її підібрали. Дорога була покрита льодовою кіркою, тому він рухався зі швидкістю 70 км./ год. По дорозі одна із дівчат розмовляла по телефону і попросила його зробити тихіше музику, в цей час автомобіль стало крутити. Він не впорався з керуванням і автомобіль злетів з дороги. Коли вийшов із автомобіля, з ним вийшла і дівчина, яка сиділа позаду, дівчини, що була на передньому сидінні, не було. Вони її не могли знайти. Дівчина викликала хлопця на ім'я ОСОБА_6 і вони вдвох знайшли другу пасажирку приблизно в 100 метрах від автомобіля, без ознак життя. Викликали «швидку». Лікар оглянув її і сказав, що вона померла. Йому видавалось водійське посвідчення. Права керування транспортними засобами він не позбавлений.
Окрім повного визнання своєї винуватості підсудним ОСОБА_1 його винність в скоєнні злочинів доводиться матеріалами справи, зокрема:
явкою з повинною (а.с 10), ОСОБА_1, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно заволодів автомобілем "Мерседес" ;
протоколом огляду місця пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_2 та план схемою до нього з фототаблицями, в яких зафіксована слідова інформація обставин ДТП, що мала місце на автодорозі Гнівань -Сутиски (а.с. 13-23);
протоколом огляду автомобіля "Мерседес Бенц- 300"д.н. НОМЕР_1 , як речового доказу, в якому зафіксовані пошкодження внаслідок ДТП ( а.с. 24);
висновком медичного огляду ОСОБА_1 від 19.01.12 р., згідно якого він перебував у стані алкогольного сп'яніння ( а.с.29);
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 31а від 24.01.2012 року (а.с.68-80), на час експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля "Мерседес Бенц - 300", д.н.з. НОМЕР_1, знаходиться в працездатному стані; у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля "Мерседес Бенц - 300", д.н.з. НОМЕР_1, на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено; на час огляду ходова частина автомобіля "Мерседес Бенц - 300", д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у технічно несправному та непрацездатному стані; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "Мерседес Бенц - 300", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1 ,12.1Правил дорожнього руху; ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 2.1 а); 2.9 а); 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення", водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин"; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним".
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 20, від 17.02.2012 року (а.с. 127-130)
при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено розтрощення голови: численні синці, садна, рани обличчя, крововиливи в м'які тканини голови, численні, багато уламкові переломи кісток склепіння та основи мозкового черепа та кісток лицьового черепа, ушкодження мозкових оболонок та речовини мозку.
Дана травма є прижиттєвою, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належить до тяжких тілесних ушкоджень, та стоїть в причинному зв'язку зі смертю.
По механізму спричинення травма виникла від дії тупого твердого предмету (предметів) можливо в строк та при обставинах, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Смерть настала від вищеописаної травми голови .
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи (а.с.132-136) ринкова вартість автомобіля "Мерседес Бенц - 300", д.н.з. НОМЕР_1 складає 50017 грн 40 коп.
Крім того винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілої та свідків.
Потерпіла ОСОБА_7 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 2.30 год. їй зателефонувала мати ОСОБА_6 і сказала, що перед смт Сутиски її дочка потрапила в аварію. Вони із чоловіком поїхали на місце і від працівників міліції дізналися, що дочка загинула.
Свідок ОСОБА_12 показала, що 18.01.2012 р. вона із ОСОБА_4 гуляла по смт Сутиски. ОСОБА_4 запропонувала поїхати у м.Гнівань. На таксі доїхали до ресторану "Прем'єр", побули близько 15 хв. Їй зателефонувала бабуся, і сказала їхати додому. Вона пішла пішки, так як не було транспорту, ОСОБА_4 пообіцяла її забрати, коли знайде автомобіль. Коли вона йшла біля ДПЗ її наздогнала ОСОБА_4, яка їхала в автомобілі «Мерседес». Коли вони їхали, їй щось не сподобалось у тому, як водій керував автомобілем і вона побачила, що він п'яний. В салоні голосно лунала музика і це заважало їй розмовляти по телефону. Потім відчула, що автомобіль злетів з дороги. Коли автомобіль зупинився і вона вийшла, то водій стояв і курив. Вона запитала, де ОСОБА_4, він відповів, що мабуть вийшла. Вони шукали ОСОБА_4 і тоді вона зателефонувала ОСОБА_6, який одразу приїхав і допомагав шукати ОСОБА_4. Знайшли ОСОБА_4 далеко від автомобіля, у тому місці, де він з'їхав з дороги. Двері автомобіля з того боку, де сиділа ОСОБА_4, були відчинені.
Згідно показань свідка ОСОБА_6, оголошених в судовому засіданні ( а. с.99) ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 02.00 години йому зателефонувала ОСОБА_12 і повідомила, що на шляху до смт Сутиски потрапила в аварію. Він автомобілем виїхав на місце і на автодорозі в напрямку м.Гнівань справа, побачив побитий автомобіль в лісосмузі, повернутий в напрямку до м.Гнівань. Задні двері були відчинені. Він ще дорогою, як їхав, повідомив по телефону "102". На місці ОСОБА_4 не було. Вони були перелякані. Він пройшов слідами автомобіля і приблизно за 30 м. знайшов ОСОБА_4. Виявив, що вона не подає ознак життя. Потім приїхала "швидка допомога" і встановила, що ОСОБА_4 мертва. Дорога у той день була дуже слизька і водій, і ОСОБА_12 говорили, що швидкість, з якою рухались, була невеликою.
Свідок ОСОБА_9 показав, що він запросив ОСОБА_1 допомагати йому на будівництві СТО в с. Горбанівка. ОСОБА_1 перебудовував частину ферми під СТО, жив на території, у вагончику. 18.01.2012 р. під вечір, його знайомий ОСОБА_3 пригнав автомобіль "Мерседес Бенц" для ремонту. Ключі від автомобіля залишив у вагончику. Увечері він з братом роз'їхались по домах. Залишились ОСОБА_1 і сторож на ім'я ОСОБА_9, який також спав у вагончику. О 00.30 год. до нього подзвонив брат і сказав, що сторож повідомив, що ОСОБА_1 взяв чужий автомобіль і виїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_9 походив по селі , нічого не знайшов і пішов додому, а вже о 03.00 годині йому подзвонив ОСОБА_10 і сказав, що працівники ДАІ знайшли ОСОБА_1 за смт Сутиски. Його брат ОСОБА_11 виїхав на місце. ОСОБА_1 працював у них близько 6 місяців ,претензій до нього не було ніяких.
Свідок ОСОБА_11 дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_9
Сукупність наведених доказів свідчить про винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, та за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.
Призначаючи покарання за вчинене, суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудному суд відносить щире каяття, визнання винності .
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння .
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі. Так як злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння, вважає доцільним застосувати до винного додаткове покарання -позбавлення права керувати транспортними засобами.
Так як має місце сукупність злочинів, суд при призначенні покарання застосовує ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
У справі потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 35500 грн.
Підсудний ОСОБА_1 цивільний позов визнав повністю.
Суд позов задовольняє у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 323 - 324 КК України, -
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів за ч.1 ст.289 КК України та ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання
за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
за ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк років п»ять років та шість місяців.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної чинності залишити ОСОБА_1 тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.52).
Речовий доказ у справі (а.с.124) - автомобіль "Мерседес Бенц -300", д.н.з НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_3, залишити потерпілому.
На задоволення цивільного позову стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 35500 ( тридцять п"ять тисяч п"ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області витрати за проведення автотехнічної експертизи сумі 676,80 грн. та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 281,28 грн. ( а с. 67, 136) .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти діб, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу - з моменту його проголошення .
Суддя: М. Ю. Ліщишина