Справа № 213/2283/12
"05" грудня 2012 р. м.Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .
одержавши позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК»Вінницьке Центральне регіональне відділення до ОСОБА_1 та третіх осіб ВІДДІЛ ДВС Липовецького РУЮ та СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ З-ПІД АРЕШТУ ЗАСТАВНОГО МАЙНА.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ З-ПІД АРЕШТУ ЗАСТАВНОГО МАЙНА, посилаючись на те, що на заставний автомобіль 01.11.2008 року було накладено арешт слідчим СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області.
Ухвалою Липовецького районного суду від 22.11.2012 року позовну заяву було залишено без руху т.я. її було подано з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в ній не зазначена ціна позову, яка визначається виходячи з вартості спірного майна, та не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», в розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Крім цього, до позовної заяви не надано будь-якого підтвердження, що справа підсудна Липовецькому районному суду, виходячи з вимог ч.2 ст.114 ЦПК України, тобто не надано підтвердження, що місцезнаходженням заставного майна є територія Липовецького району.
Копія ухвали була отримана позивачем згідно повідомлення 26.11.2012 року. 04.12.2012 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він вказує, що ціна позову не зазначена, оскільки вимоги по звільненню майна з-під арешту носять немайновий характер. Крім цього, в заяві зазначено, що автомобіль зареєстрований в Липовецькому МРЕВ ВДАІ УМВС України, а акт опису та арешту майна складався в АДРЕСА_1
Суд не погоджується з позицією позивача у справі в частині ціни позову та сплати ним суми судового збору, оскільки вимоги по звільненню майна з-під арешту безпосередньо витікають з майнових прав особи, тому і сума судового збору за подання таких позовних заяв визначається виходячи з 1% від ціни позову. Таким чином, підстав вважати даний спір таким, що носить немайновий характер, суд не знаходить.
Крім цього, суд звертає увагу, що у відповідності до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна, а не за місцем його реєстрації чи за місцем складання акту опису майна.
Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для виправлення недоліків позовної заяви, який завершився 03.12.2012 року, недоліки усунуті не були: так і не зазначено ціну позову, яка визначається виходячи з вартості спірного майна, та не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», в розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Також, не надано підтвердження, що місцезнаходженням заставного майна є територія Липовецького району ( згідно з позовною заявою та актом опису та арешту майна, транспортний засіб з 18.06.2012 року знаходиться на відповідальному зберіганні у представника ПАТ «Мегабанк»Каленяка Е.А., без зазначення адреси).
Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК»Вінницьке Центральне регіональне відділення до ОСОБА_1 та третіх осіб ВІДДІЛ ДВС Липовецького РУЮ та СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ З-ПІД АРЕШТУ ЗАСТАВНОГО МАЙНА. - вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ «МЕГАБАНК»Вінницьке Центральне регіональне відділення до ОСОБА_1 та третіх осіб ВІДДІЛ ДВС Липовецького РУЮ та СВ Приморського РВ УМВС України в Одеській області ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ З-ПІД АРЕШТУ ЗАСТАВНОГО МАЙНА-вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.
Суддя:Л. Т. Мочульська