04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"19" листопада 2012 р. Справа№ 02-02/5028/1311/2012/409
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Остапенка О.М.
при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги № 2536 від 16.10.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.10.2012 року
у справі № 02-02/5028/1311/2012/409 (суддя - Кушнір І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»
до 1. Закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля»
2. Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ»
про стягнення 1 438 471, 58 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися,
від відповідача 1: не з'явилися,
від відповідача 2: не з'явилися,
09.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» та до Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ» про стягнення солідарно 132 606, 76 грн. боргу по лізингових платежах, 20 131, 72 грн. 3 % річних, 224 438, 50 грн. штрафу за порушення процедури вилучення майна, 1 054 113, 60 грн. неустойки за несвоєчасне повернення майна, 7 181, 00 грн. витрат на послуги нотаріуса за вчинення виконавчого напису, всього - 1 438 471, 58 грн.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.10.2012 року № 02-02/5028/1311/2012/409 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п.4, 6 ст.63 ГПК України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також не подано належних доказів надсилання відповідачу 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області, направити справу до господарського суду для розгляду по суті.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, необґрунтовано повернуто позовні матеріали без розгляду, оскільки апелянт сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», також направив копію позовної заяви відповідачу 2.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуюча суддя - Жук Г.А., судді: Мальченко А.О., Остапенко О.М.
В судове засідання 19.11.2012 року представники позивача (апелянта) та відповідачів не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 2 та 3 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, пунктом 4 названої статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У відповідності до ст. 106 ГПК України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду (п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України).
Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.
В обґрунтування повернення позовних матеріалів, суд першої інстанції посилається на те, що позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також належних доказів надсилання відповідачу 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, в якості доказу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, позивач до позовної заяви долучив платіжне доручення № 5334 від 04.10.2012 року на суму 28 7689, 43 грн. (а.с.32)
Як правомірно встановлено судом першої інстанції, в платіжному дорученні в графі «призначення платежу» не вказано до кого саме пред'явлено позовні вимоги, відтак, не можливо встановити факт сплати судового збору саме за подання даної позовної заяви.
В підтвердження надіслання копій позовних матеріалів сторонам позивачем долучено фіскальний чек № 8904 від 05.10.2012 року (а.с.33), в якому отримувачем кореспонденції значиться ТОВ «СИЛ». Враховуючи, що позовні вимоги позивачем заявлено до Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ», як самостійної юридичної особи, суд першої інстанції визнав зазначений доказ (фіскальний чек № 8904) таким, що не відповідає вимогам п. 6 ст.63 ГПК України.
Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що платіжне доручення № 5334 від 04.10.2012 року про сплату судового збору не містить відомостей до кого заявлено позов, або суми позову, що суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.57 ГПК України, що є підставою відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду.
Колегія суддів визнає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про недоведеність заявником направлення копії позовної заяви відповідачу 2, оскільки фіскальний чек № 8904 від 05.10.2012 року про направлення копій позовних матеріалів ТОВ «СИЛ» не є належним та допустимим доказом направлення таких саме Дочірньому підприємству «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ».
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення позовної заяви по п. п. 4, 6 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду після усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала господарського суду Чернігівської області від 11.10.2012 року у справі № 02-02/5028/1311/2012/409 про повернення позовних матеріалів без розгляду, є законною та обґрунтованою, прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм процесуального права, передбачених законом підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу № 2536 від 16.10.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.10.2012 року по справі № 02-02/5028/1311/2012/409 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.10.2012 року по справі № 02-02/5028/1311/2012/409 залишити без змін.
3. Справу № 02-02/5028/1311/2012/409 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя Жук Г.А.
Судді Мальченко А.О.
Остапенко О.М.