"28" листопада 2012 р.Справа № 5017/2938/2012
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Чернової О.В.
за участю представників сторін :
від позивача: не з'явився (Золотопуп С.В. за довіреністю № 95 від 30.05.2012р. в засіданні суду присутнім не був, з'явився під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення);
від відповідача 1: Кільян А.М. за довіреністю від 26.10.2012р.;
від відповідача 2: не з'явивися.;
від 3-ї особи: Голованов О.Д. паспорт КЕ 455497;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом : Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода";
до відповідача (1): Одеської обласної організації Спілки архітекторів України;
до відповідача (2): Одеської міської ради;
3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Голованова Олександра Дмитровича;
про зобов'язання укласти договір та стягнення заборгованості в сумі 6763,22 грн., -
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода" ( далі -Позивач) звернулось до Одеської обласної організації Спілки архітекторів України (далі -Відповідач 1) та Одеської міської ради (далі -Відповідач 2) із позовом про зобов'язання укласти договір та стягнення заборгованості в сумі 6763,22 грн., посилаючись на наступне.
Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення належить нежитлове приміщення технічного поверху багатоквартирного житлового будинку № 3/1 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії в місті Одесі загальною площею 43,4 м.кв, яке за даними листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від «25»червня 2012р. №01.13/3443 знаходиться в користуванні Одеської обласної організації Спілки архітекторів України на підставі договору оренди.
Згідно ч.6 ст. 10 Закону України «Про професійних творчих працівників та творчі спілки»з моменту реєстрації творча спілка чи її територіальний осередок набувають статусу юридичної особи. Згідно ч.2 ст. 10 цього ж Закону державна реєстрація всеукраїнських творчих спілок здійснюється Міністерством юстиції України, а їх територіальних осередків та регіональних (місцевих) творчих спілок - відповідними місцевими органами виконавчої влади, отже як зазначає позивач у позові - Одеська обласна організація Спілки архітекторів України є юридичною особою і може бути відповідачем в господарському суді згідно ст. 1 ГПК України.
Балансоутримувачем зазначеного багатоквартирного жилого будинку є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» (далі - ОСББ «Злагода) згідно акту приймання - передачі житлового будинку з балансу на баланс від 27 січня 2004р.
Тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що діють з 01.01.2009р. - затверджені в розмірі 1,35 грн./м.кв. (протокол загальних зборів ОСББ «Злагода»№ 2-09 від 02.02.2009р.), з 01.09.2011р. - затверджені в розмірі 2,032 грн./м.кв. (протокол загальних зборів ОСББ «Злагода»№ 8 від 18.08.2011р.).
Як зазначає позивач у позові, ОСББ «Злагода»утримує зазначений будинок та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги відповідачу Одеській обласній організації Спілки архітекторів України, як користувачу вказаного приміщення, а відповідач Одеська обласна організація Спілки архітекторів України отримує ці послуги та зобов'язаний вчасно щомісяця сплачувати за це кошти згідно ст.ст. 24, 68, 151 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20, п.4 ч.1 ст.22, п.4 ч.1 і п.4 ч.2 ст.25, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08,10.1992р. № 572 (зі змінами), Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869.
Як вважає позивач, неоплачена заборгованість відповідача Одеської обласної організації Спілки архітекторів України за одержані житлово-комунальні послуги перед ОСББ «Злагода»становить 2 426,94 грн. згідно довідки про вартість наданих житлово-комунальних послуг.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума втрат від інфляції за період липень 2009р. - липень 2012р. включно дорівнює 139,44 грн..
Сума 3 % річних від суми боргу за період липень 2009р.-липень 2012р. дорівнює 101,92 грн.
Загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних становить 2 668,30 грн.
Актом виявлення факту самовільного приєднання до систем централізованого холодного водопостачання, водовідведення та самовільного безоблікового водокористування від «10 »липня 2012р., складеним позивачем, встановлено, що «10 »липня 2012р. о 11год. 15 хв. в будинку № 3/1 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії в м. Одесі, виявлений факт самовільного несанкціонованого приєднання до внутрішньобудинкових систем ОСББ «Злагода»централізованого холодного водопостачання і водовідведення та факт самовільного безоблікового водокористування (без застосування опломбованих у встановленому порядку приладів обліку) у вищевказаному відокремленому нежитловому приміщенні технічного поверху будинку.
Розрахунок витрат холодної води у наслідок безоблікового водокористування виконаний за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу протягом одного місяця згідно пунктів 3.3. та 3.4. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190.
Як вважає позивач, розмір шкоди, заподіяної відповідачем Одеською обласною організацією Спілки архітекторів України позивачу самовільним безобліковим холодним водокористуванням та водовідведенням протягом одного місяця за один місяць з 10.06.2012р. до 10.07.2012р. становить 4 094,92 грн.
Загальна сума боргу становить 6763,22 грн.
На думку позивача, обов'язок відповідача Одеської обласної організації Спілки архітекторів України укласти з позивачем договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя та сплачувати збори і платежі передбачені пунктом 1 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст.13, абз.4 ч.1 ст.17, ч.7 - 9 ст.22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.322, 776 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Типового статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя»від 27.08.2003 N141.
Відповідальність відповідача Одеської міської ради за своєчасність здійснення платежів на рахунок позивача незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних йому приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором, передбачена ч.9 ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»та ст.ст.322, 776 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного і комунального майна».
З наведених підстав відповідачу Одеській обласній організації Спілки архітекторів України позивачем було направлено пропозицію укласти з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»договір на умовах «Договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя», затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ «Злагода», протокол №10 від 24.12.2011р. на основі Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, затвердженого Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003р. № 141, що додається, та повернути підписаний один примірник договору Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»до 01.10.2012р.
Позивач направив відповідачу Одеській обласній організації Спілки архітекторів України рекомендованими листами претензію № 6 за вихідним № 133 від 13.07.2012р. та пропозицію укласти договір за вихідним № 180 від 24,09.2012р.
Відповідач Одеська обласна організація Спілки архітекторів України не надав відповіді на претензію, а також не дав відповіді на пропозицію укласти договір.
В п.36 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»від 07.04.2008р. N 01-8/211 зазначається, що згідно з частиною другою статті 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше. Згідно з частиною третьою статті 84 ГИК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Зазначені норми не суперечать одна одній, оскільки суд вправі задовольнити позов про спонукання укласти договір лише в разі, якщо встановить, що існує правовідношення, в силу якого сторони зобов'язані укласти договір, але одна із сторін ухилилася від цього. Тому в резолютивній частині рішення, яким задовольняється позов про спонукання укласти договір, слід вказувати на те, що спірний договір є укладеним.
Посилаючись на ст. ст.322, 625, ч.2 ст.638, ч. 1 ст.641, 648, 649, 776 ЦК України, ст. 187ГК України, п.36 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України»від 07.04.2008р. N 01-8/211 Позивач просить позов задовольнити та стягнути:
солідарно з Одеської обласної організації Спілки архітекторів України та з місцевого бюджету Одеської міської ради шляхом безспірного списання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А; код ЄДРПОУ 37607526) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»6 763,22 (шість тисяч сімсот шістдесят три) гривні 22 коп., в тому числі 2 426,94 грн. боргу за послуги по забезпеченню експлуатації житлового комплексу, житлово-комунальні послуги та забезпечення відповідних умов користування неподільним та загальним майном співвласників будинку, 139,44 грн. - втрати від інфляції, 101,92 грн. - три відсотки річних, 4 094,92 грн. - відшкодування шкоди, заподіяної самовільним безобліковим холодним водокористуванням та водовідведенням за один місяць з 10.06.2012р. до 10.07.2012р.
Вважати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір № 95Т відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»та Одеською обласною організацією Спілки архітекторів України, яка підписана Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»13.07.2012р. та відповідає вимогам ч.1 ст.13, ч.7 ст.22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»та Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя, затвердженого, наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Типового статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя»від 27.08.2003 N 141 в редакції зазначеній у позові (а.с. 5-9).
29.10.2012р. до господарського суду надійшло клопотання Одеської обласної організації Спілки архітекторів України про залучення до участі у справі № 5017/2938/2012 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Голованова Олександра Дмитровича.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2012р. залучено до участі у справі №5017/2938/2012 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Голованова Олександра Дмитровича
14.11.2012р. до господарського суду надійшла заява Одеської обласної організації Спілки архітекторів України про зміну предмету позову, в якій позивач посилається на наступне:
Зважаючи на подані відповідачем 1 Одеською обласною організацією Спілки архітекторів України докази, а саме: копії договору № 21 користування нежитловим приміщенням як творчою архітектурною майстернею (студією) від 15 липня 2000р. та копії договору № 5/1 безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями від 16 червня 2000р. позивач вважає, що у відповідності до вимог ст.235 Цивільного кодексу України (в редакції 1963р.), що діяла станом на момент укладення вказаних договорів, передбачено, що строк договору безоплатного користування майном, укладеного між соціалістичними організаціями, не повинен перевищувати одного року, якщо законодавством Союзу PCP або Української PCP не встановлене інше. Якщо договір, який може бути укладений на строк не більше одного року, укладений на більш тривалий строк, він вважається укладеним на один рік. Якщо такий договір укладений без зазначення строку, застосовується частина перша статті 259 цього Кодексу. Якщо ні один з учасників такого договору не заявив про відмову від нього, договір вважається припиненим по закінченні року.
На думку позивача, згідно п.1.1 договору № 5/1 безстрокового безоплатного користування нежитловими приміщеннями від 16 червня 2000р., нежитлове приміщення передано в безстрокове безоплатне користування, а отже згідно норми ч.2 ст.235 ЦК України (в редакції 1963р.) цей договір припинено по закінченню року з моменту його укладення, тобто з 17 червня 2001р.
Як вважає позивач, відтак у нього немає підстав вважати зобов'язаним за позовом відповідача 1 Одеську обласну організацію Спілки архітекторів, і тому позивач змінює підстави позову, а саме, на підставі доводів та доказів, зазначених у позовній заяві, посилаючись на ч.4 ст.22 ГПК України просить:
Стягнути з місцевого бюджету Одеської міської ради шляхом безспірного списання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Одеській області (65023, м.Одеса, вул. Садова, 1-А; код ЄДРПОУ 37607526) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»6 763,22грн, в тому числі 2 426,94 грн. боргу за послуги по забезпеченню експлуатації житлового комплексу, житлово-комунальні послуги та забезпечення відповідних умов користування неподільним та загальним майном співвласників будинку, 139,44 грн. - втрати від інфляції, 101,92 грн. - три відсотки річних, 4 094,92 грн. - відшкодування шкоди, заподіяної самовільним безобліковим холодним водокористуванням та водовідведенням за один місяць з 10.06.2012р. до 10.07.2012р.
14.11.2012р. до господарського суду представником відповідача 1 Одеської обласної організації Спілки архітекторів України надані до суду заперечення на позов, відповідно до яких відповідач 1 позов не визнає з підстав зазначених у запереченнях на позов.
Представник відповідача 2 через канцелярію суду 28.11.2012р. надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. ГСОО №36078/2012).
Суд відхиляє клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з недоведеністю
Позивач в судове засідання не з'явився (Золотопуп С.В. за довіреністю № 95 від 30.05.2012р. в засіданні суду присутнім не був, з'явився під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення), був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника позивача, згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
В засіданнях суду оголошувалась перерва з 29.10.2012р. до 14.11.2012 р., згідно правил ст. 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників відповідача1 та 3-ої особи, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як випливає з матеріалів справи, позивачем заявлена вимоги про стягнення з відповідачів солідарно боргу за послуги в тому числі 2 426,94 грн. боргу за послуги по забезпеченню експлуатації житлового комплексу, житлово-комунальні послуги та забезпечення відповідних умов користування неподільним та загальним майном співвласників будинку, 139,44 грн. - втрати від інфляції, 101,92 грн. - три відсотки річних, 4 094,92 грн. - відшкодування шкоди, заподіяної самовільним безобліковим холодним водокористуванням та водовідведенням за один місяць з 10.06.2012р. до 10.07.2012р. та вважати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір № 95Т відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»та Одеською обласною організацією Спілки архітекторів України.
При цьому в обґрунтування стягнення позивач посилається на ст. ст. 24, 68, 151 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20, п.4 ч.1 ст.22, п.4 ч.1 і п.4 ч.2 ст.25, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08,10.1992р. № 572 (зі змінами), Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869 та приводить розрахунок ціни позову (а.с. 15) у якому посилається на те, що сума договору відносин власників житлових і не житлових приміщень та управителя, що є предметом спору розрахована на 12 місяців, тобто за весь період його дії, передбачений п. 8.7 вказаного договору, виходячи з вартості щомісячного платежу за комунальні послуги.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 р. про порушення провадження у справі в порядку ст. 65 ГПК України при підготовці даної справи до розгляду позивача було зобов'язано надати таке: уточнення прохальної частини позову відповідно до діючого законодавства, обґрунтувати підстави для безспірного списання боргу з посиланням також на діюче законодавство. Вимоги цієї ухвали позивач протягом розгляду справи не виконав.
14.11.2012р. до господарського суду надійшла заява Одеської обласної організації Спілки архітекторів України про зміну предмету позову, в якій просить :
Стягнути з місцевого бюджету Одеської міської ради шляхом безспірного списання Головним управлінням Державної казначейської служби України у Одеській області (65023, м.Одеса, вул. Садова, 1-А; код ЄДРПОУ 37607526) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»6 763,22грн, в тому числі 2 426,94 грн. боргу за послуги по забезпеченню експлуатації житлового комплексу, житлово-комунальні послуги та забезпечення відповідних умов користування неподільним та загальним майном співвласників будинку, 139,44 грн. - втрати від інфляції, 101,92 грн. - три відсотки річних, 4 094,92 грн. - відшкодування шкоди, заподіяної самовільним безобліковим холодним водокористуванням та водовідведенням за один місяць з 10.06.2012р. до 10.07.2012р.
Дані вимоги позивача є остаточними.
Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України тягар доведення обставин викладених у позові лежить на позивачеві. Жодного доказу, що обґрунтовують підстави для безспірного списання боргу з Одеської міської ради позивачем суду не надано. Не надано також такого обґрунтування і в поданій позивачем заяві від 14.11.2012 р. про зміну предмета позову.
Як зазначено вище вимоги вищевказаної ухвали про надання позивачем доказів про обґрунтування в позові сум позивачем не виконано без поважних причин.
Таким чином, з приведеного, на думку суду випливає, що позивач не обґрунтував взагалі підстави для стягнення з Одеської міської ради шляхом безспірного списання вказаної суми боргу, а також його розмір.
Крім того, суд зазначає, що в акті про виявлення факту самовільного приєднання до систем централізованого холодного водопостачання, водовідведення та самовільного безоблікового водокористування від 10.07.2012р. взагалі не зазначено хто саме (яка організація чи фізична особа) здійснив несанкціоноване приєднання до системи централізованого холодного водопостачання. Також суд зазначає, що ОСББ «Злагода», не є суб'єктом господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання або водовідведення.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведені позовні вимоги взагалі, і тому правових підстав для задоволення позову немає.
Згідно вимог ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, - суд, -
У задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 03.12.2012р.
Суддя Никифорчук М.І.