04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"22" листопада 2012 р. Справа№ 5011-30/4902-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Остапенка О.М.
Скрипка І.М.
за участю секретаря: Петров Д.В.
за участю представників сторін:
від скаржника: Бонтлаб В.В. ( за довіреністю)
від ДВС: не з'явився,
від позивача: Зайцев М.М. ( за довіреністю)
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р.
у справі № 5011-30/4902-2012 (суддя: Бойко Р.В.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Торговий дім «Вассма»
на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма »
про стягнення 713 969,68 грн..
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2012 року у справі № 5011-30/4902-2012 скаргу ТОВ «Торговий дім «Вассма » задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві по винесенню постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про арешт коштів боржника від 16.08.2012 р. ВП№33867156. Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.08.2012 р. ВП№33867156. Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника від 16.08.2012 р. ВП№33867156. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2012 року у справі № 5011-30/4902-2012 повністю та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити відповідачу в задоволенні скарги на дії державного виконавця вих.. № 03-09-02 від 03.09.2012р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі № 5011-30/4902-2012 та призначено до розгляду на 22.11.2012 р.
22.11.2012р. у судове засідання представники ДВС та відповідача не з'явились , про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи відповідач та ДВС були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та ДВС, за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Рішенням господарського суду міста Києва від 29.05.2012 р. у справі №5011-30/4902-2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Вассма" на користь ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" заборгованість у розмірі 702 976,03 грн., 3% річних у розмірі 6 094,96 грн., інфляційні у розмірі 4 898,69 грн. та судовий збір у розмірі 14 279,39 грн.
25.06.2012 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
04.09.2012 р. до суду першої інстанції надійшла скарга ТОВ "Торговий дім "Вассма" у двох екземплярах на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№33867156, а також про арешт коштів боржника та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесених в межах виконавчого провадження ВП№33867156 та скасувати відповідні постанови.
Скарга мотивована невідповідністю дій державного виконавця з вчинення виконавчих дій вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження".
Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2012 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Вовк С.В. на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№33867156, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України "Про виконавче провадження".
Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2011 р. справі № 49/45-б порушено провадження у справі та прийнято заяву про визнання банкрутом ТОВ "Торговий дім "Вассма", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника.
16.03.2012 р. відповідач звернувся до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві разом з повідомленням про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, в якому зазначав про необхідність зупинення виконавчого провадження у разі надходження на виконання виконавчих документів.
Вказане повідомлення отримане ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві 16.03.2012 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, відтак Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, в тому числі, всі його державні виконавці, був обізнаний про існування таких обставин.
За таких обставин, посилання державного виконавця не те, що ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві не знав про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, колегією суддів не приймаються до уваги.
Враховуючи, що судова процедура банкрутства регулюється спеціальним законом, положення пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.
Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.
Отже, у разі введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, державний виконавець не має права вживати заходів, спрямованих на примусове виконання рішень, окрім винесення постанов про відкриття та зупинення виконавчого провадження.
16.03.2012р. відповідач повідомв ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. Згідно з якою з метою порушення провадження у справі ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зупинити виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію). Зупинити заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішень проведення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку з зобов'язаннями боржника в процедурах розпорядження майном боржника та санації. Мораторій діє на весь час провадження справи про банкрутство.
З Рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2012 р. у справі №5011-30/4902-2012 вбачається, що заборгованість зі сплати лізингових платежів на суму
150 615,60 грн. виникла за період до дня введення мораторію (31.01.2011 р.), а решта
(552 360,43 грн.) -після. Тобто, на частину грошових вимог поширюється дія мораторію.
В той же час, постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 16.08.2012 р. накладено арешт на кошти та майно боржника у межах всієї суми заборгованості (в т.ч. тієї, на яку поширюється дія мораторію), що є порушенням положень п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За таких обставин, винесення головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві 16.08.2012 р. постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про арешт коштів боржника є неправомірним.
Доводи заявника в частині визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві по винесенню постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про арешт коштів боржника від 16.08.2012 р. ВП№33867156 та скасування постанов ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 16.08.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про арешт коштів боржника ВП№33867156 правомірно були визнані обґрунтованими та скарга задоволена правомірно в цій частині судом першої інстанції.
Вимога скаржника про скасування постанови ВДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП№33867156 від 16.08.2012 р. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки винесена державним виконавцем правомірно та з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає, що скарга ТОВ "Торговий дім "Вассма" правомірно була задоволена частково судом першої інстанції.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2012 року у справі № 5011-30/4902-2012, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2012 року у справі № 5011-30/4902-2012 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.10.2012 року у справі № 5011-30/4902-2012 залишити без змін.
Матеріали справи № 5011-30/4902-2012 повернути господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Руденко М.А.
Судді Остапенко О.М.
Скрипка І.М.