"15" листопада 2012 р. Справа № 5016/1108/2012(12/40)
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Левченко Я.В.,
представника позивача: ОСОБА_2 -дов.№2050 від 12.09.2012,
представника відповідача: Ярошенко І.Г. -дов. №01/33-27 від 30.12.2011,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
(АДРЕСА_1)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)
про: визнання неправомірним рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго»оформлене протоколом №789 від 01.06.2012 по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №С 4009 від 22.03.2012, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго»по розгляду акту №С 4009 від 22.03.2012 про порушення Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), оформлене протоколом №789 від 01.06.2012.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішення комісії відповідача є неправомірним, виходячи з наступного:
- акт складено до неналежної особи, оскільки позивач не є власником або користувачем електричної енергії на об'єкті за адресою АДРЕСА_2, тобто не є «споживачем»в розумінні ПКЕЕ, тому лише той факт, що позивач забезпечив доступ працівників ПАТ «Миколаївобленерго»для обстеження вказаного об'єкту не доводить, що саме позивачем здійснено порушення п.7.6 ПКЕЕ. Позивачем вказаний об'єкт у оренду не приймався і господарської діяльності за цією адресою ФОП ОСОБА_4 не здійснює.
- при складанні акта №С 4009 від 22.03.2012 відповідачем не було дотримано вимог щодо його форми, яка затверджена додатком 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (надалі -Методика №562), а саме: чітко не визначено, яке саме порушення, передбачене п.7.6 ПКЕЕ вчинено; не зазначена межа балансової належності, що ставить під сумнів як сам факт вчинення порушення ПКЕЕ, так і факт вчинення таких порушень з боку позивача.
Відповідач у відзиві та доповненнях до відзиву (а.с.29,30, 38,39) проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що 22.03.2012 в результаті перевірки об'єкту споживача, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, було виявлено порушення п.7.6 ПКЕЕ, а саме факт самовільного підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача. За фактом виявлених порушень, відповідно до вимог п.6.41 ПКЕЕ інспекторами складено акт №С 4009 від 22.03.2012 (а.с.41). 01.06.2012 на засіданні комісії ВАТ «Миколаївобленерго»розглянуто акт №С 4009 від 22.03.2012. За результатами засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго»складено протокол №789 від 01.06.2012 та виконано розрахунок відповідно до п.2.1.5 Методики №562, яким позивачу нараховані до сплати 200009,14 грн. При прийнятті оспорюваного рішення комісією були взяті до уваги неодноразові звернення позивача до відповідача із заявами про включення точки обліку за адресою АДРЕСА_2 в договір №40/428 від 05.10.2007 про постачання електричної енергії, укладений між ПАТ «Миколаївобленерго»та ФОП ОСОБА_4, а також договір №1 від 01.05.2009 оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2, за якою і відбулося самовільне підключення електромережі, укладений між його власником ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4
У судових засіданнях 05.09.2012, 14.09.2012, 29.10.2012, 31.10.2012 та 07.11.2012, у відповідності до ст.77 ГПК України, оголошувались перерви.
Ухвалою від 02.10.2012 строк розгляду справи був продовжений судом за клопотанням представника позивача.
У судовому засіданні 15.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.
22.03.2012 працівниками ПАТ «Миколаївобленерго»було здійснено перевірку об'єкта «кафе»за адресою АДРЕСА_2, під час якої представниками відповідача було виявлено порушення вимог п.7.6 Правил користування електричною енергією та складено акт про порушення №С 4009 (а.с.41).
Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
01.06.2012 на засіданні комісії ПАТ «Миколаївобленерго»було розглянуто акт про порушення ПКЕЕ №С 4009 від 22.03.2012 та прийняте рішення виконати розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, у відповідності до п.2.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (надалі -Методика); розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити по формулі 2.7 Методики. Кількість днів, за які має здійснюватись перерахунок, визначена як сумарна кількість днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ встановлено у сумі 200009,14 грн. Рішення комісії оформлено протоколом №789 від 01.06.2012, який підписано позивачем із зауваженнями та запереченнями (а.с.7).
Розрахунок та рахунок по акту порушення ПКЕЕ №С 4009 від 22.03.2012 н суму 200009,14 грн. направлений позивачу (а.с.106,107).
Не погоджуючись з прийнятим комісією ПАТ «Миколаївобленерго»рішенням позивач оскаржив його до суду.
В обґрунтування своєї позиції про правомірність рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго», відповідач посилається на те, що при прийнятті оспорюваного рішення комісією були взяті до уваги неодноразові звернення позивача до відповідача із заявами від 18.11.2009 та 21.03.2012 про включення точки обліку за адресою АДРЕСА_2 до договору №40/428 від 05.10.2007 про постачання електричної енергії, укладеного між ПАТ «Миколаївобленерго»та ФОП ОСОБА_4; той факт, що у позивача були ключі від бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»і на прохання перевіряючих позивач провів їх до об'єкту та відкрив його для огляду, а також існування договору №1 від 01.05.2009 оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2, укладеного між його власником ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 Вказані обставини, на думку відповідача, вказують на те, що саме ФОП ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії та порушником ПКЕЕ.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
1. Відповідачем надано суду в якості доказу того, що позивач є споживачем електричної енергії, у розмінні п.7.6 ПКЕЕ, ніким не завірену копію договору оренди №1 від 01.05.2009, укладеного між власником майна ОСОБА_5 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (орендар), за умовами якого орендодавець надає, а орендар бере у тимчасове володіння нежиле приміщення бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, площею 48 кв.м. (а.с.78).
Відповідно до пояснень членів обласної комісії з розгляду акту №С 4009, викладених у службовій записці №13/39-3189 від 27.09.2012 (а.с.77) вбачається, що копія договору оренди №1 від 01.05.2009 на засідання комісії була надана ФОП ОСОБА_4
ФОП ОСОБА_4 у письмових поясненнях (а.с.102,103) вказане твердження заперечила, посилаючись на те, що на комісію вона приїхала разом з дружиною покійного ОСОБА_5, якою договір оренди №1 від 01.05.2009 і був наданий членам комісії. ФОП ОСОБА_4 категорично заперечила факт укладання з ПП ОСОБА_5 будь-яких угод, які б свідчили про перехід до неї права власності або користування по бару «ІНФОРМАЦІЯ_1». Існування копії договору пояснює існуванням наміру взяти бар в оренду, який в подальшому реалізований не був у зв'язку зі смертю ОСОБА_5
Подання заяв від 18.11.2009 та 21.03.2012 позивач пояснює проханням дружини ОСОБА_5 оформити договір на постачання електричної енергії на бар «ІНФОРМАЦІЯ_1»на підставі вже поданих її покійним чоловіком документів у РЕС.
Будь-яких довіреностей, на представлення ОСОБА_4 інтересів власників майна, до ПАТ «Миколаївобленерго»при поданні заяв, та до суду не надано.
Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмові докази мають подаватись в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Надана суду копія договору оренди №1 від 01.05.2009 таким вимогам не відповідає.
Крім того, згідно п.п.3.1 вказаного договору, строк оренди встановлено сторонами з 01.05.2009 по 01.05.2050 (на 51 рік).
Відповідно до приписів ст.ст.793-794 Цивільного кодексу України (в редакції, що станом на 01.05.2009 вже діяла) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, а строком на три і більше роки підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Надана суду копія договору свідчить про його письмову, а не нотаріальну форму.
Згідно п.2.1 договору оренди №1 від 01.05.2009 передача приміщення, що орендується, здійснюється за актом прийому-передачі, підписання якого свідчить про фактичну передачу такого приміщення в оренду.
Відповідно до ст.795 Цивільного кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
У суду відсутні будь-які докази, які б підтверджували оформлення такого акту та підписання його сторонами. Представником відповідача, на вимогу суду, надані письмові пояснення (а.с.145), згідно яких акт приймання-передачі в оренду бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»на розгляд комісії, позивачем або іншими особами, не надавався.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає копію договору оренди нежилого приміщення №1 від 01.05.2009, неналежним доказом, який не може свідчити про наявність у позивача правових підстав для користування нежитловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_2.
В матеріалах справи також містяться докази, які свідчать про те, що господарська діяльність у барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2 позивачем не здійснювалась, а саме:
- довідка Первомайської селищної ради №1985 від 07.06.2012 (а.с.18);
- довідки Первомайської селищної ради №1208 від 24.102012 та №1242 від 30.10.2012 (а.с.125, 134), з яких вбачається, що у 2009-2012 роках дозволи на розміщення об'єкту торгівлі для ведення торгівельної діяльності за адресою АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_4 Первомайською селищною радою не надавались.
Відповідачем вказані твердження не заперечені та не спростовані.
З письмових поясненнях, які надані суду інспекторами, що здійснювали перевірку (а.с.100,101,146) також не вбачається, що на час перевірки у приміщеннях бару здійснювалась господарська діяльність.
Що стосується звернення позивача з відповідними заявами від 18.11.2009 та 21.03.2012, то вказані обставини, на думку суду, скоріше свідчать про наявність у позивача цілком добросовісного наміру приєднати, вже підключений на законних підставах до електричної мережі, об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_2 до свого договору на постачання електричної енергії та необізнаність щодо порушень ПКЕЕ, які були вчинені за вказаною адресою.
До того ж надана суду позивачем та відповідачем технічна документація на приєднання до електричних мереж бару «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою АДРЕСА_2 (а.с.59-67, 91-97, 143), замовником якої був власник об'єкту нерухомості ПП ОСОБА_5, оплата останнім послуг з опломбування приладу обліку (а.с.104), також ставлять під сумнів твердження відповідача про вчинення протиправних дій саме з боку ФОП ОСОБА_4
За вказаних обставин, суд вважає, що відповідач не довів належними доказами факт самовільного підключення ФОП ОСОБА_4 до мереж ПАТ «Миколаївобленерго»та використання електричної енергії без укладання договору на електропостачання, в порушення приписів Правил користування електричною енергією.
2. Згідно п.7.6 ПКЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.
Правилами користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначена єдина форма актів про порушення ПКЕЕ, яка наведена в додатку 3 Методики №562.
Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору, на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача, оформляється акт порушень, який складається в двох примірниках та підписується представником постачальника та представником споживача. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил користування електричною енергією та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Згідно п.п.4.6, 4.7 Методики №562, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
З приписів п.6.41 ПКЕЕ та п.п.4.6, 4.7 Методики №562 вбачається, що акт про порушення ПКЕЕ має бути складений саме стосовно особи, яка вчинила порушення Правил користування електричною енергією і саме належно оформлений акт є підставою для донарахування порушникові вартості не облікованої електричної енергії.
У акті №С 4009 від 22.03.2012 працівниками ПАТ «Миколаївобленерго»не вказані підстави, з яких споживачем зазначено саме ОСОБА_4
На запитання суду з цього приводу, інспектори пояснили, що такий висновок зроблений з урахуванням того, що ОСОБА_4 мала доступ до об'єкту, що перевірявся.
При цьому, представниками ПАТ «Миколаївобленерго»не обґрунтована правомірність таких висновків з посиланням на норми права.
Крім того, складений працівниками ПАТ «Миколаївобленерго»акт №С 4009 від 22.03.2012 містить перелік порушень ПКЕЕ, передбачених п.7.6 ПКЕЕ та п.2.1.5 Методики №562, зокрема: «самовольное подключение электроустановок, токоприемников или электропроводки к электрической сети энергоснабжающей организации открытой электропроводкой, которую возможно выявить во время проведения контрольного осмотра» (а.с.41), що суперечить приписам нормативних актів, якими регулюється порядок та форма складання актів про порушення ПКЕЕ, а саме вимозі щодо однозначності визначення змісту порушення.
Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.
У оспорюваному рішення, оформленому протоколом №789 від 01.06.2012, комісія при здійсненні розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, послалась на п.2.7 Методики №562, який застосовується за наявності договору на споживання електричної енергії.
Суд вважає такі дії безпідставними, оскільки між ФОП ОСОБА_4 та ПАТ «Миколаївобленерго»не було укладено договору на споживання електричної енергії за адресою АДРЕСА_2, тому відповідач у рішенні мав послатись на п.2.6, який застосовується за відсутності договору.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Визнати недійсним (неправомірним) рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго»оформлене протоколом №789 від 01.06.2012 по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією №С 4009 від 22.03.2012.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 23399393) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1073,0 грн. -на погашення витрат зі оплати судового збору.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом
Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України
та підписано суддею 20 листопада 2012 року.
Суддя М.В. Мавродієва