04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"03" грудня 2012 р. Справа №05-5-61/815
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів: Жук Г.А.
Чорногуза М.Г
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. (про повернення позовної заяви)
у справі № 05-5-61/815 (суддя Івченко А.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діггєрстрой-ХХІ»
про визнання недійсним договору
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. у справі № 05-5-61/815 позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 15.02.2012р. у справі № 05-5-61/815 скасувати, а справу направити до господарського суду м. Києва.
Також в апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали у даній справі.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Відповідно до ч. 3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її подано від імені скаржника представником О.В. Прєсна, з позначкою, що «копія довіреності наявна у матеріалах справи», проте в поданих разом з апеляційною скаргою матеріалах, а також в документах, які надійшли від господарського суду м. Києва разом з апеляційною скаргою, оригінал або копія довіреності на вказану особу відсутні.
За приписами п.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Отже, слід дійти висновку, що доказів, які підтверджували б повноваження
О.В. Прєсна на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» і, зокрема на подання та підписання апеляційної скарги, скаржником суду не надано.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
До апеляційної скарги скаржником не додано ані доказів сплати судового збору, ані доказів надсилання копії скарги відповідачу. У апеляційній скарзі відсутні будь-які посилання на докази сплати судового збору та надіслання (вручення) копії цієї апеляційної скарги іншій стороні. Також у скарзі не зазначено про наявність відповідних додатків.
За приписами п.п.1,2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Оскаржувану ухвалу судом першої інстанції винесено 15.02.2012р., надіслано позивачу 16.02.2012р., тобто в строк, передбачений ГПК України для надіслання.
Апеляційну скаргу скаржником подано 16.11.2012р., про що свідчить вхідний штемпель господарського суду м. Києва про одержання апеляційної скарги. Отже, апеляційну скаргу скаржником подано з порушенням встановленого ст. 93 ГПК України строку на її оскарження.
Згідно з частиною 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
В обґрунтування заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 15.02.2012р., заявник апеляційної скарги посилається на необізнаність щодо прийняття такого процесуального рішення, оскільки дізнався про існування оскаржуваної ухвали «нещодавно, переглядаючи Єдиний державний реєстр судових рішень».
Однак, наведені скаржником обставини не можуть бути визнані поважними та такими, що є підставою для поновлення строку, оскільки, по-перше, як вбачається з відмітки про відправлення копії оскаржуваної ухвали її було надіслано заявнику з дотриманням процесуального строку. По-друге, скаржником, в порушення ст. 33 ГПК України не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.
Крім того, відповідно до ст.ст. 22, 28 ГПК України сторони та їх представники наділені широким колом прав у судовому процесі, зокрема ознайомлення з матеріалами справи, знімати копії, подавати клопотання тощо. Доказів того, що позивач не міг скористатись своїми правами та ознайомитись зі змістом ухвали, та вчасно подати апеляційну скаргу, позивачем суду не надано.
У цьому контексті, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які наведені позивачем, а тому підстави для його відновлення у суду відсутні.
У зв'язку з цим клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. у справі № 05-5-61/815 слід відхилити.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Враховуючи наведені вище обставини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п.п.1-4 ст. 97 ГПК України.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 (із змінами і доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку було відхилено, то такі обставини виключають перегляд судових актів в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.п.1-4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. у справі № 05-5-61/815.
2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. у справі № 05-5-61/815 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ ІНВЕСТ».
Головуючий суддя Суховий В.Г.
Судді
Жук Г.А.
Чорногуз М.Г