79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
26.11.12 Справа № 05/1-08/8166/2012
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Ужгородської української богословської академії імені святих Кирила і Мефодія Української Православної Церкви, м. Ужгород, № б/н від 05.11.12
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 31.10.12 про повернення позовної заяви про вступ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
у справі № 05/1-08/8166/2012
за позовом: Прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород
до відповідача: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, м. Ужгород
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект готель консалтинг ЛТД", м. Ужгород
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне торгово -виробниче підприємство "Коруна", м. Ужгород
про визнання недійсним конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності, а саме комплексу "Корона", що знаходиться за адресою : м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7 результати якого оформлені протоколом №4 від 07.08.12; визнання незаконним та скасування наказу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради від 07.08.12 № 149, яким затверджено протокол засідання конкурсної комісії №4 від 07.08.12; визнання протиправними та недійсними результати конкурсу, оформлені протоколом №4 від 07.08.12 з продажу об'єкту комунальної власності комплексу "Корона", за результатами проведення якого переможцем визнано ТОВ "Проект готель консалтинг ЛТД"
За участю представників сторін:
від прокурора: - не з'явився;
від позивача: - не з'явився;
від відповідача: - не з'явився;
від третьої особи-1: - не з'явився;
від третьої особи-2: - не з'явився.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.10.12 у справі № 05/1-08/8166/2012 (колегія суддів у складі: головуючого судді В.Кривка, суддів О.Ремецькі, І.Івашкович) позовну заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, б/н від 26.10.12, на 6 аркушах та заяву б/н від 26.10.12 про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України на 2 арк. і додані документи повернено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.10.12 у справі № 05/1-08/8166/2012, Ужгородська українська богословська академія імені святих Кирила і Мефодія Української Православної Церкви оскаржила її в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам. Зокрема, скаржник посилається на те, що підставою для звернення скаржника до суду було порушення належного йому права на участь в процесі приватизації об'єкта комунальної власності відповідачем та внаслідок проведення конкурсу з продажу об'єкта комунальної власності Комплекс «Корона», розташованого за адресою: м. Ужгород, пл. Театральна, 5,7. Посилається скаржник і на те, що самостійність заявлених скаржником в позовні заяві вимог полягає в захисті вищевказаного права, належного саме скаржнику, за захистом якого і подано позов. Зазначає скаржник також про невірне застосування п.п. 2, 3 ст 63 ГПК України, а також порушення місцевим господарським судом п. 1 ч. 2 ст. 86 ГПК України. Наводить скаржник і інші мотиви, з яких просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви від 31.10.12 у справі № 05/1-08/8166/2012, прийняти нове рішення, яким передати на розгляд господарського суду Закарпатської області позовну заяву б/н від 26.10.12 Ужгородської української богословської академії імені святих Кирила і Мефодія Української Православної Церкви.
12.11.12 автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу Ужгородської української богословської академії імені святих Кирила і Мефодія Української Православної Церкви, м. Ужгород, № б/н від 05.11.12 розподілено до розгляду судді -доповідачу Новосад Д.Ф.
З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Ужгородської української богословської академії імені святих Кирила і Мефодія Української Православної Церкви, м. Ужгород, № б/н від 05.11.12, введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 26.11.12.
Відповідач - Департамент міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області -проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у заяві (зареєстрована в канцелярії Львівського апеляційного господарського суду 23.11.12 за № 660), просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 31.10.12 у справі № 05/1-08/8166/2012 залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги -відмовити.
В судове засідання 26.11.12 скаржник, прокурор, сторони та треті особи явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.12, а також зважаючи на норму ч. 2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.
Розглянувши апеляційну скаргу, заяву відповідача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
При цьому колегія виходила з наступного.
Аналізуючи подану Ужгородською українською богословською академією імені святих Кирила і Мефодія Української Православної Церкви позовну заяву б/н від 26.10.2012 року та заяву б/н від 26.10.2012 року про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України, місцевий господарський суд вірно застосував норму ст. 26 ГПК України, згідно з якою треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. При цьому, місцевий господарський суд вірно звернув увагу на те, що третя особа може бути допущена до участі у справі виключно у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. У разі ж якщо вимога третьої особи знаходиться поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову. Місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ухвалу, здійснив детальний аналіз поняття «самостійності вимог третьої особи», підставно зазначивши, що така самостійність полягає в переконанні третьої особи, що саме вона перебуває в матеріальних правовідносинах щодо предмета спору із відповідачем чи позивачем, і саме її право порушено. Як підсумовано господарським судом Закарпатської області, третя особа із самостійними вимогами фактично заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, то ж спір може бути вирішено судом по суті на користь тільки однієї з самостійних сторін, тому така третя особа не може приєднуватись чи підтримувати вимоги позивача по справі, а відтак має вказати на порушення саме своїх прав та вказати і доводити самостійність своїх вимог для вступу у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з доданням підтверджуючих документів.
Погоджується колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду і з застосуванням місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм ст.ст. 54 - 57 ГПК України, якими встановлено загальні вимоги до форми і змісту позовної заяви, та які поширюються в тому числі, і на позовні заяви, які подаються третіми особами із самостійними вимогами.
При цьому, колегія судів погоджується з висновком, викладеним в оскаржуваній ухвалі, щодо аналогічності доводів, викладених у позовній заяві Ужгородської української богословської академії імені святих Кирила і Мефодія Української Православної Церкви доводам позовної заяви прокурора, а також відсутності обґрунтування самостійності вимог третьої особи на предмет спору. Вірно наголосив місцевий господарський суд і на тому, що заявник, всупереч вимог ст. 54 ГПК України, у позовній заяві не визначає, хто із сторін є відповідачем за таким позовом, зазначаючи лише склад учасників судового процесу у справі № 5008/878/2012, а не сторін за власним позовом, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність висновку суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви Ужгородської української богословської академії імені святих Кирила і Мефодія Української Православної Церкви без розгляду на підставі п.п. 2, 3 ст. 63 ГПК України.
Щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, то колегія суддів зазначає, що незважаючи на значні обсяги викладеного скаржником у скарзі, останній жодним чином не спростував висновків суду першої інстанції, а саме щодо самостійності вимог Ужгородської української богословської академії імені святих Кирила і Мефодія Української Православної Церкви на предмет спору та її документального доведення, а також щодо визначення, котра із сторін у справі, про вступ до якої подавалась заява, є відповідачем за вимогами скаржника.
Колегія суддів також вважає за доцільне вкотре звернути увагу на те, що повернення позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили повернення даної позовної заяви. Крім того, заявник не позбавлений права на подання самостійного позову у випадку, якщо предмет його вимог знаходиться поза межами предмету вимог за основним позовом.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 31.10.12 у справі № 05/1-08/8166/2012 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Закарпатської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.
2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 31.10.12 у справі № 05/1-08/8166/2012 залишити без змін.
3. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
4. Матеріали справи скерувати до господарського суду Закарпатської області.
Повний текст постанови виготовлено: 03.12.12.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник