04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"27" листопада 2012 р. Справа№ 5028/21/6/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі Коваленко В.С.
за участю представників:
позивача - Миронова Л.О.;
відповідача-1 - не з'явилися;
відповідача-2 - Лупейко О.В.;
відповідача-3 - не з'явилися;
третьої особи - не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Злагода»
на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012
у справі № 5028/21/6/2012 (суддя - Белов С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+»
до 1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка;
2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Злагода»;
3. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»
третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»
про визнання договору удаваним, визнання укладеними договорів, витребування майна, визнання договорів застави недійсними, зобов'язання усунути перешкоди в розпорядженні майном
У червні 2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка (далі - відповідач-1), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Злагода» (далі - відповідач-2) та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (далі - відповідач-3) про визнання договору № 28/02-08 від 26.02.2008 удаваним, визнання укладеними договорів купівлі - продажу № № АКР-20, АКР-21, АКР-22, АКР-23, АКР-24, АКР-25, АКР-26, АКР-27, АКР-28, АКР-29, АКР-30, АКР-31 від 21.12.2007 між позивачем та відповідачем-2, витребування спірного майна за цими угодами, визнання недійсним договору застави б/н від 18.06.2008 та зобов'язання усунути перешкоди в розпорядженні майном.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.06.2012 порушено провадження у справі № 5028/21/6/2012.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.06.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (далі - третя особа).
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012 у справі №5028/21/6/2012 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012 відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012 порушено апеляційне провадження у справі № 5028/21/6/2012 та призначено розгляд справи на 16.10.2012.
У відзивах на апеляційну скаргу позивач та третя особа просили апеляційну скаргу відповідача-2 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012 у справі № 5028/21/6/2012 без змін.
В поясненнях відносно апеляційної скарги відповідач-3 просив апеляційну скаргу відповідача-2 задовольнити, рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012 у справі № 5028/21/6/2012 скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2012 розгляд справи відкладено на 23.10.2012.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 розгляд справи відкладено на 15.11.2012.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 розгляд справи відкладено на 27.11.2012.
В засідання суду, призначене на 27.11.2012, представники відповідача-1, відповідача-3 та третьої особи не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Поважних причин відсутності суду не надано.
Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.
Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, відповідача-3 та третьої особи, суд встановив:
На підставі договорів застави машин № 010/413/11-11/470 від 28.04.2005, №010/413/11-11/453 від 24.03.2005, № 010/413/11-11/526 від 29.07.2005, № 010/413/11-11/517 від 05.07.2005, № 010/413/11-11/462 від 04.04.2005, № 010/413/11-11/454 від 29.03.2005, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+», а саме: трактор гусеничний Челленджер МТ-865, заводський № BDS 40859, двигун № CDA-00848, 2005 р. в., трактор гусеничний Челленджер МТ-865, заводський № BDS 40860, двигун № CDA-00856, 2005 р. в., сівалка БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334 AS -25, 2005 р.в., сівалка БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334 AS -24, 2005 р. в., спіральний каток Борго WTP-60, заводський № 38343 WT-03, 2005 р. в., спіральний каток Борго WTP-60, заводський № 38343 WT-04, 2005 р. в., бункер «Boargault» 1100, заводський № 38379GC-04, 2005 р. в., агрегат - Борго - 7200, заводський № 38225НН-15, 2005 р. в., самохідний оприскувач RG 1064, заводський № 106026804, двигун № BEG 05216, 2004 р. в., зернозбиральний комбайн CLAAS LEXION 580, заводський № 58600792, двигун №94299000388531, 2005 р. в., зернозбиральний комбайн CLAAS LEXION 580, заводський №58600793, двигун № 94299000388502, 2005 р. в., зернозбиральний комбайн CLAAS LEXION 580, заводський № 58600794, двигун № 94299000388514, 2005 р. в., було передано в заставу Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».
21.12.2007 між Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. С.О. Прядка та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+» було укладено договори купівлі-продажу № № АКР-20, АКР-21, АКР-22, АКР-23, АКР-24, АКР-25, АКР-26, АКР-27, АКР-28, АКР-29, АКР-30, АКР-31. Зазначені договори були укладені на підставі Протоколів проведення аукціонів ТБ «Поліська» № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від 21.12.2007.
На виконання договорів купівлі-продажу № № АКР-20, АКР-21, АКР-22, АКР-23, АКР-24, АКР-25, АКР-26, АКР-27, АКР-28, АКР-29, АКР-30, АКР-31 від 21.12.2007, зазначене вище майно позивача було передано відповідачу-1.
В подальшому 26.02.2008 між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір № 28/02-08, предметом якого є подальша передача у власність відповідача-2 вказаного майна позивача.
На виконання зазначеного вище договору № 28/02-08 від 26.02.2008 та на підставі акту прийому - передачі від 27.02.2008 відповідачем-1 було передано відповідачу-2 зазначене вище майно, при цьому оплата по договору зараховувалась в рахунок взаєморозрахунків по договорах: 1. Договір безвідсоткової поворотної цільової допомоги від 18.12.2007; 2. Договір безвідсоткової поворотної цільової допомоги № 01 від 30.01.2008.
Проте, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження оплати за цим договором.
На підставі договору застави б/н від 18.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименком В.О., відповідач-2 передав частину зазначеного вище майна в заставу Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ».
Пізніше, постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 у справі №5028/4/17(13/69/14(17/109/19))/2011 вказані протоколи проведення аукціонів № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від 21.12.2007 та Договори купівлі-продажу № № АКР-20, АКР-21, АКР-22, АКР-23, АКР-24, АКР-25, АКР-26, АКР-27, АКР-28, АКР-29, АКР-30, АКР-31 від 21.12.2007 визнано недійсними.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює право власності на таке майно: трактор гусеничний Челленджер МТ-865, заводський № BDS 40859, двигун № CDA-00848, 2005 р. в., трактор гусеничний Челленджер МТ-865, заводський № BDS 40860, двигун № CDA-00856, 2005 р. в., сівалка БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334 AS -25, 2005 р. в., сівалка БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334 AS -24, 2005 р. в., спіральний каток Борго WTP-60, заводський № 38343 WT-03, 2005 р. в., спіральний каток Борго WTP-60, заводський № 38343 WT-04, 2005 р. в., бункер «Boargault» 1100, заводський № 38379GC-04, 2005 р. в., агрегат - Борго - 7200, заводський № 38225НН-15, 2005 р. в., самохідний оприскувач RG 1064, заводський № 106026804, двигун № BEG 05216, 2004 р. в., зернозбиральний комбайн CLAAS LEXION 580, заводський № 58600792, двигун №94299000388531, 2005 р. в.
На думку позивача, договір № 28/02-08 від 26.02.2008, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, предметом якого є передача у власність останньому зазначеного вище майна, є удаваним.
Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що договір № 28/02-08 від 26.02.2008 було вчинено для приховання сторони цього правочину (договорів купівлі-продажу № № АКР-20, АКР-21, АКР-22, АКР-23, АКР-24, АКР-25, АКР-26, АКР-27, АКР-28, АКР-29, АКР-30, АКР-31 від 21.12.2007, що укладені на підставі Протоколів проведення аукціонів ТБ «Поліська» № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 від 21.12.2007).
Зокрема, правовідносини з продажу вищезазначеного спірного майна виникли саме між позивачем та відповідачем-2, а договір № 28/02-08 від 26.02.2008 був укладений з метою приховати придбання відповідачем-2 майна позивача по заниженій ціні. Таким чином, відповідач-1 та відповідач-2 мали на меті приховати перехід права власності на майно від позивача до відповідача-2.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили.
Згідно з п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.
Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин.
Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.
Так, за змістом наведених роз'яснень приховувати правочин можуть лише сторони удаваного правочину і цей приховуваний правочин має містити зобов'язання між ними, а не когось з них із третьою стороною.
У даній справі позивач заявляє позов про визнання удаваним правочину - Договору купівлі-продажу № 28/02-08 від 26.02.2008, укладеним між відповідачем-1 та відповідачем-2, тобто за правочином, учасниками якого є інші сторони і при цьому просить визнати наявним зобов'язання однієї з цих сторін (відповідача-2) з позивачем, що суперечить ч. 1 ст. 235 ЦК України.
З урахуванням наведеного, колегія вважає, що Договір № 28/02-08 від 26.02.2008 укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, не є удаваним, оскільки відсутні належні докази, які б підтверджували зазначене, та позивач незаконно проводить заміну сторін по удаваному правочину, а не змінює предмет цього правочину.
Враховуючи вказане, позовні вимоги в частині удаваності вказаного правочину на думку колегії суддів задоволенню не підлягають.
Відповідно до приписів п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову.
Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Звертаючись з вимогою до суду про витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача-2 позивач посилається як на підставу позову на ст. 387 ЦК України.
Так, ця стаття передбачає право власника на віндикаційний позов, тобто позов неволодіючого власника до незаконного володільця про витребування майна. При цьому, під незаконним володінням розуміється фактичне володіння майном, яке не має правової підстави, тобто правова підстава якого недійсна (володіння встановлено в результаті недійсного правочину).
Крім цього, для пред'явлення даного позову необхідно щоб спірне майно збереглося в натурі і знаходилося у незаконного володільця.
Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно є в наявності, знаходиться у відповідача-2, на даний час перебуває в заставі, заставодавцем є відповідач-2.
Згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 у справі № 5028/4/17(13/69/14(17/109/19))/2011 визнано недійсними договори первинної купівлі - продажу № № АКР-20, АКР-21, АКР-22, АКР-23, АКР-24, АКР-25, АКР-26, АКР-27, АКР-28, АКР-29, АКР-30, АКР-31 від 21.12.2007 з підстав неправомірної реалізації майна позивача, що в свою чергу призвело до порушення прав та інтересів останнього, як власника спірного майна. Внаслідок визнання недійсними цих перших договорів позивач залишився власником вищезазначеного спірного майна, яке незаконно вибуло з його володіння.
Таким чином колегія вважає, що наступні договори, а саме, договір № 28/02-08 від 26.02.2008, укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2, та договір застави від 18.06.2008, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, є недійсними в силу того, що продавець та заставодавець не є власниками спірного майна, а відповідно до приписів постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину, тобто не вимагається визнання недійсними всього ланцюгу правочинів, у цьому разі витребовується спірне майно шляхом подання віндикаційного позову.
Зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 у справі № 5028/4/17(13/69/14(17/109/19))/2011 та наявних матеріалів даної справи вбачається, що зазначене вище спірне майно до його першого продажу 21.12.2007 належало позивачу на праві власності.
Проаналізувавши всі докази по справі, колегія дійшла висновку про те, що внаслідок визнання недійсними договорів № № АКР-20, АКР-21, АКР-22, АКР-23, АКР-24, АКР-25, АКР-26, АКР-27, АКР-28, АКР-29, АКР-30, АКР-31 від 21.12.2007 у відповідача-2 відсутні правові підстави для володіння спірним майном, оскільки вказане майно було незаконно відчужено, підтвердженням цьому є встановлені факти, які містяться в чинній постанові Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2012 у справі № 5028/4/17(13/69/14(17/109/19))/2011.
Крім цього, таке неправомірне відчуження спірного майна, його подальша перепродаж з порушенням закону свідчать про недобросовісність набувачів (відповідача-1, відповідача-2 (заставодавця)), що в свою чергу призвело до застави вказаного майна всупереч волі позивача (законного володільця).
Отже, колегія суддів доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині витребування спірного майна з незаконного володіння саме відповідача-2, як незаконного володільця цього майна, при цьому визнання недійсними договорів № 28/02-08 від 26.02.2008 та договору застави від 18.06.2008 не вимагається.
З урахуванням наведеного, вимоги позивача про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк Київ» усунути перешкоди у здійсненні розпорядження майном та подання реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяви про припинення обтяжень на підставі договору застави б/н від 18.06.2008 і виключення з Реєстру запису про реєстрацію обтяження від 25.07.2008 14:21:20 за № 7631874 (Запис 1) щодо зазначеного вище майна задоволенню не підлягають як необгрунтовані.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перебіг строку позовної давності по заявлених позивачем позовних вимогах у даній справі починається з дати прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 5028/4/17(13/69/14(17/109/19))/2011, тобто з 08.02.2012, оскільки перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК України - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Цивільний кодекс встановлює винятки з цього правила щодо окремих вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними (частини друга, третя статті 261 ЦК) (п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).
Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про повне задоволення позовних вимог були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини справи, а тому апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Злагода» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції від 19.07.2012 в частині задоволених вимог про визнання договору № 28/02-08 від 26.02.2008 удаваним, визнання укладеними договорів купівлі - продажу № № АКР-20, АКР-21, АКР-22, АКР-23, АКР-24, АКР-25, АКР-26, АКР-27, АКР-28, АКР-29, АКР-30, АКР-31 від 21.12.2007 між позивачем та відповідачем-2, визнання недійсним договору застави б/н від 18.06.2008 та зобов'язання усунути перешкоди в розпорядженні майном підлягають скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині та задоволення вимог про витребування спірного майна на підставі ст. 387 ЦК України.
Відповідно до статті 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536,50 грн. відшкодовуються за рахунок позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Злагода» задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012 у справі №5028/21/6/2012 в частині задоволених вимог про визнання договору № 28/02-08 від 26.02.2008 удаваним, визнання укладеними договорів купівлі - продажу № № АКР-20, АКР-21, АКР-22, АКР-23, АКР-24, АКР-25, АКР-26, АКР-27, АКР-28, АКР-29, АКР-30, АКР-31 від 21.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Злагода», визнання недійсним договору застави б/н від 18.06.2008 та зобов'язання усунути перешкоди в розпорядженні майном скасувати.
3. Прийняти у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, в іншій частині рішення господарського суду Чернігівської області від 19.07.2012 у справі №5028/21/6/2012 залишити без змін та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Витребувати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Злагода» (вул. Набережна, 4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+» (вул. Садова 1-А, с. Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська область, 17212) наступне майно:
- трактор гусеничний Челленджер МТ-865, заводський № BDS 40859, двигун № CDA-00848, 2005 р. в.,
- трактор гусеничний Челленджер МТ-865, заводський № BDS 40860, двигун № CDA-00856, 2005 р. в.,
- сівалка БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334 AS -25, 2005 р. в.,
- сівалка БОРГО 8810-54/6350, заводський № 38334 AS -24, 2005 р. в.,
- спіральний каток Борго WTP-60, заводський № 38343 WT-03, 2005 р. в.,
- спіральний каток Борго WTP-60, заводський № 38343 WT-04, 2005 р. в.,
- бункер «Boargault» 1100, заводський № 38379GC-04, 2005 р. в.,
- агрегат - Борго - 7200, заводський № 38225НН-15, 2005 р. в.,
- самохідний оприскувач RG 1064, заводський № 106026804, двигун № BEG 05216, 2004 р. в.,
- зернозбиральний комбайн CLAAS LEXION 580, заводський № 58600792, двигун №94299000388531, 2005 р. в.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Злагода» (вул. Набережна, 4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+» (вул. Садова 1-А, с.Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська область, 17212, код ЄДРПОУ 31999266) 64380,00 грн. (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) судового збору.»
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+» (вул. Садова 1-А, с.Рябухи, Талалаївський район, Чернігівська область, 17212, код ЄДРПОУ 31999266) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Злагода» (вул. Набережна, 4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16721) 536,50 (п'ятсот тридцять шість гривень 50 коп.) судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Доручити господарському суду Чернігівської області видати наказ на виконання даної постанови суду.
6. Матеріали справи № 5028/21/6/2012 повернути до господарського суду Чернігівської області.
7. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.
Головуючий суддя Буравльов С.І.
Судді Андрієнко В.В.
Шапран В.В.