28 листопада 2012 року Справа № 5002-20/1875-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Балюкової К.Г.,
Видашенко Т.С.,
за участю представників сторін:
прокурора: Алісов О.В., посвідчення № 005827 від 25 вересня 2012 року (прокурор міста Сімферополя)
позивача: не з 'явився (Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради)
відповідача: Серебряков О.О., довіреність № б/н від 21 листопада 2012 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя")
відповідача: Гетьман Д.О., директор на підставі наказу № 06-К від 02 лютого 2012 року (товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя")
третьої особи: не з 'явився (комунальне підприємство "Дирекція ринків")
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Куртлушаєв М.І.) від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-20/1875-2012
за позовом прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11,Сімферополь,95011)
в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" (вул. Воровського, 24, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунального підприємства "Дирекція ринків" (вул. Заліська, 78, місто Сімферополь, 95044)
про повернення майна та стягнення 137951,21 грн.
07 червня 2012 року прокурор міста Сімферополя звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" про повернення майна та стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 137951,21 грн. (а.с. 3-7, 78-79, т. 1).
Позовні вимоги мотивовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" не повернуто орендоване майно, після закінчення строку дії договору оренди № 60 від 10 жовтня 2006 року. Крім того, відповідач продовжує користуватися об'єктом оренди, а тому, керуючись нормами статті 785 Цивільного кодексу України, прокурор просить стягнути неустойку у розмірі 137951,21 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-20/1875-2012 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради неустойку у розмірі 137951,21 грн.
В цій частині рішення мотивовано тим, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, оскільки відповідачем після закінчення строку дії договору № 60 від 10 жовтня 2006 року не повернуто позивачу, за актом-приймання передачі, об'єкт оренди.
Припинено провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" повернути орендоване комунальне майно -нежитлові приміщення, вбудовані в підземному переході, загальною площею 174,4 кв.м., розташовані за адресою: місто Сімферополь, проспект Кірова, 17а, їх балансоутримувачу - комунальному підприємству "Дирекція ринків" за актом приймання-передачі.
В цій частині рішення обґрунтовано тим, що зазначена позовна вимога товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" вже виконана, а саме, 31 травня 2012 року між відповідачем та третьою особою по даній справі, складено та підписано акт приймання-передачі майна, яке було предметом договору оренди № 60 від 10 жовтня 2006 року. Таким чином, провадження підлягає припиненню, на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки у розмірі 137951,21 грн. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог в частині стягнення неустойки (а.с. 6-9, т. 2).
Апеляційна скарга мотивована тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" своєчасно виконало всі свої зобов'язання по поверненню орендованого майна та передало його, відповідно до акту приймання-передачі, 31 травня 2012 року.
Стягнення неустойки за користування майном є безпідставним та незаконним, оскільки за весь час до передачі майна відповідач належним чином сплачував орендну плату, що підтверджується відповідними документами. Також, розрахунок неустойки є помилковим, оскільки неустойка, у вигляді подвійної плати за користування річчю, не може включати подвійну оплату ПДВ.
Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушеного вимоги пункту 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, а саме, у резолютивній частині рішення, судом не зроблено висновків відносно задоволення позовних вимог, а також не зазначено на чию користь вирішено спір.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2012 року у справі № 5002-20/1875-2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" прийнято до провадження та призначено до розгляду (а.с. 2-4, т. 2).
28 листопада 2012 року прокурор міста Сімферополя, у судовому засіданні, надав суду заперечення, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, вважаючи його законним.
У судовому засіданні, яке призначено на 28 листопада 2012 року, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення.
У судове засідання, яке призначено на 28 листопада 2012 року, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради та комунальне підприємство "Дирекція ринків" явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомили.
З урахуванням норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін та їх явка не визнавалась обов'язковою судом апеляційної інстанції, з урахуванням того, що наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення справи, судова колегія вирішила розглянути справу у відсутність нез'явившихся сторін.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
10 жовтня 2006 року між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (далі - Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" (далі - Орендар) укладений договір № 60 оренди нежитлових приміщень, вбудованих у підземному переході за адресою: місто Сімферополь, проспект Кірова, 17а, що відносяться до комунальної власності міста Сімферополя (далі -Договір)(а.с. 13-15, т. 1).
Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Орендодавець, на підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1637 від 11 вересня 2006 року передає, а Орендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлові приміщення вбудовані у підземному переході розміщеному за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова, 17а, загальною площею 174,4 кв.м., що знаходиться на балансі комунального підприємства «Бюро дорожнього нагляду», вартість яких згідно незалежної оцінки від 30 вересня 2006 року складає 440360 грн. без ПДВ.
Згідно з пунктом 2.2 Договору, передача нежитлових приміщень у оренду не тягне за собою виникнення у Орендатора права власності на ці приміщення. Власником приміщень є міська рада, а Орендатор користується ним протягом строку дії оренди.
Відповідно до пункту 2.3 Договору, передача нежитлових приміщень в оренду здійснюється за вартістю, визначеною незалежною оцінкою, яка складена за Методикою, що затверджена Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2.4. Договору встановлено, що у разі припинення даного договору, нежитлові приміщення повертаються Орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає нежитлові приміщення балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі нежитлових приміщень даним Договором.
Нежитлові приміщення вважаються повернутими балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.
Строк дії Договору визначений у пункті 10.1 Договору - з 10 жовтня 2006 року по 09 жовтня 2011 року.
10 жовтня 2006 року між сторонами був підписаний акт прийому-передачі в оренду нежитлових приміщень, розміщених у підземному переході за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова, 17а ( а.с. 16).
Угодою № 1 від 23 лютого 2007 року сторони погодили зміни щодо розміру орендної плати (7135,95 грн. та ПДВ) та строку дії договору - до 06 жовтня 2009 року (а.с. 16-17).
Відповідно до умов угоди № 2 від 09 жовтня 2009 року, сторони продовжили строк дії Договору - до 05 жовтня 2011 року (а.с. 18).
Згідно з пунктом 5.13 Договору, у разі майбутнього продовження договору, Орендар зобов'язаний за два місяця до закінчення строку Договору письмово повідомити про це Орендодавця.
05 серпня 2011 року за вих. № 106/01 відповідач звернувся до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради з клопотанням продовжити договір оренди нежитлових приміщень вбудованих у підземному переході за адресою: м. Сімферополь, проспект Кірова, 17а, загальною площею 174,4 кв.м.
Листом від 05 вересня 2011 року за вих. № 3134/40/04 Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради повідомив товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя»про відсутність підстав для пролонгації Договору та запропонував повернути об'єкт оренди за актом прийому-передачі (а.с. 19-20, т. 1).
01 листопада 2011 року позивач звернувся з листом за вих. № 1075/40/04 до комунального підприємства «Сімспецмонтаж»про надання інформації стосовно прийнятих заходів по поверненню за актами прийому-передачі нежитлових приміщень, вбудованих у підземних переходах.
03 листопада 2011 року на зазначений лист була надана відповідь за вих. № 180, в якій зазначалось, що 28 жовтня 2011 року на адресу відповідача був направлений лист з вимогою про повернення комунальному підприємству за актом прийому-передачі об'єктів
оренди, однак відповідач на це звернення не відреагував. (а.с. 24, т. 1).
Неповернення відповідачем орендованого майна стало підставою для звернення прокурора міста Сімферополя до господарського суду з даним позовом.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.
Прокурор у позові просив суд, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" повернути орендоване комунальне майно -нежитлові приміщення, вбудовані в підземному переході, загальною площею 174,4 кв.м., розташовані за адресою: місто Сімферополь, проспект Кірова, 17а, їх балансоутримувачу - комунальному підприємству "Дирекція ринків" за актом приймання-передачі.
Як зазначалось вище, провадження, в зазначеній частині позову, було припинено на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 31 травня 2012 року між відповідачем та третьою особою по даній справі, складено та підписано акт приймання-передачі майна, яке було предметом договору оренди № 60 від 10 жовтня 2006 року.
Судова колегія погоджується з даним висновком суду, оскільки в матеріалах справи дійсно міситься акт приймання-передачі із оренди нежитлових приміщень, вбудовані в підземному переході, загальною площею 174,4 кв.м., розташовані за адресою: місто Сімферополь, проспект Кірова, 17а, відповідно до договору оренди № 60 від 10 жовтня 2006 року, який складений та підписаний між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" та комунальним підприємством "Дирекція ринків" (а.с. 45, т. 1).
Крім того, зазначений факт не заперечується та не оскаржується сторонами по даній справі.
Прокурор також просив суд, стягнути з відповідача неустойку у розмірі 137951,21 грн., на підставі статті 785 Цивільного кодексу України.
Нормами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як зазначалось вище, між фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" укладений договір оренди нежитлових приміщень, що відносяться до комунальної власності міста Сімферополя.
Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України „Про оренду державного то комунального майна" від 10 квітня 1992 року № 2269-XII, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Аналогічні норми містяться у статтях 759, 792 Цивільного кодексу України.
Пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є термін, на який укладається договір оренди.
Відповідно до норм статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Згідно з частиною статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
Аналогічна норма міститься у статті 763 Цивільного кодексу України.
Строк дії Договору визначений у пункті 10.1 Договору - з 10 жовтня 2006 року по 05 жовтня 2011 року (з урахуванням додаткових угод укладених до Договору).
Пунктом 1 частини 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Так, пункт 10.7 Договору містить припис щодо припинення дії договору у разі, зокрема, закінчення строку, на якій він був укладений.
Пунктом 5.13 Договору встановлено, у разі майбутнього продовження договору, Орендар зобов'язаний за два місяця до закінчення строку Договору письмово повідомити про це Орендодавця.
Як зазначалось вище, листом від 05 вересня 2011 року за вих. № 3134/40/04 Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради повідомив товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорация Империя»про відсутність підстав для пролонгації Договору та запропонував повернути об'єкт оренди за актом прийому-передачі (а.с. 19-20, т. 1).
Пунктом 2.4 Договору встановлений обов'язок орендаря повернути орендовані нежитлові приміщення у разі припинення цього договору.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Проте, товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" у порушення умов Договору, а також норм чинного законодавства, орендоване майно повернув не своєчасно, що підтверджується актом приймання-передачі, який складений та підписаний лише 31 травня 2012 року, у той час, коли Договір припинив свою дію 05 жовтня 2011 року.
Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Прокурор, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача неустойку у вигляді подвійної орендної плати у розмірі 137951,21 грн. за користування річчю за час прострочення. До заяви додано відповідний розрахунок неустойки (а.с. 73, т. 1).
Судова колегія, перевіривши розрахунок неустойки, який наданий Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради встановила, що він є правильним, а тому позовні вимоги в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" неустойки у розмірі 137951,21 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" своєчасно виконало всі свої зобов'язання по поверненню орендованого майна є необґрунтованими, оскільки Договір оренди припинив свою дію 05 жовтня 2011 року, а майно повернуто 31 травня 2012 року. Вказане підтверджується актом приймання-передачі, який складений та підписаний між товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" та комунальним підприємством "Дирекція ринків" (а.с. 45, т. 1).
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що стягнення неустойки за користування майном є безпідставним та незаконним, оскільки за весь час до передачі майна відповідач належним чином сплачував орендну плату, що підтверджується відповідними документами, слід зазначити.
У справі міститься розрахунок неустойки, який наданий Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради, з якого вбачається, що позивачем при розрахуванні неустойки були враховані платежі, котрі надійшли від товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" у період з 10 листопада 2011 року по 17 травня 2012 року на загальну суму 106694,45 грн. (а.с. 73, т. 1).
Заявник апеляційної скарги також зазначає, що розрахунок неустойки є помилковим, оскільки неустойка, у вигляді подвійної плати за користування річчю, не може включати подвійну оплату ПДВ.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, на підставі норм чинного законодавства зазначено, що правовою природою орендних правовідношень є зобов'язання з поставки (надання) послуг з оренди майна.
Підпунктом «б»пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього кодексу.
Отже, поставка послуг з оренди є об'єктом обкладення ПДВ.
У залежності від того, яка з подій відбувається першою: отримання грошових коштів від орендаря або підписання з ним відповідного акту, платнику ПДВ - орендодавцю необхідно нарахувати податкові зобов'язання і виписати податкову накладну на повну вартість орендної плати. Дана дія здійснюється платником ПДВ на дату виникнення податкового зобов'язання. Окремою графою у податковій накладній зазначається сума ПДВ за встановленою ставкою і включається у вартість орендної плати.
Таким чином, при здійсненні платником ПДВ - Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради, як отримувачем відповідних орендних платежів, операцій з передачі майна в оренду, об'єктом оподаткування ПДВ є вартість наданих послуг у рамках договору оренди, тобто сума орендних платежів підлягає оподаткуванню у загальновстановленому порядку за основною ставкою, яка оплачується орендарем разом з ПДВ.
Наведена позиція висловлена у листах Державної податкової адміністрації України від 10 червня 2006 року за №5763/5/15-2316 та від 02 червня 2011 року за №15382/7/16-1517-10.
Враховуючи викладене, зазначені доводи апеляційної скарги щодо неустойка не може включати подвійну оплату ПДВ є необґрунтованими.
Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушеного вимоги пункту 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України, а саме, у резолютивній частині рішення, судом не зроблено висновків відносно задоволення позовних вимог, а також не зазначено на чию користь вирішено спір.
Проте, зазначений довід є хибним та безпідставним, оскільки резолютивна частина рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-20/1875-2012 повністю відповідає вимогам пункту 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-20/1875-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді К.Г. Балюкова
Т.С. Видашенко
Розсилка:
1. Прокурору міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11,Сімферополь,95011)
2. Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, місто Сімферополь, 95000)
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорация Империя" (вул. Воровського, 24, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)
4. Комунальному підприємству "Дирекція ринків" (вул. Заліська, 78, місто Сімферополь, 95044)
5. для відома -прокурору міста Севастополя (вул. Павліченко, 1.ю місто Севастополь, 99011)
6. до господарського суду Автономної Республіки Крим