04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
05.11.2012 № 5011-16/7842-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Кондес Л.О.
Жук Г.А.
при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.,
розглядаючи апеляційну скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації
на рішення господарського суду міста Києва
від 31.07.2012 року
у справі №5011-16/7842-2012 (суддя - Ярмак О.М.)
за позовом приватного підприємства «Сучасні фасадні системи», Київська область, Сквирський район, м. Сквири,
до Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ,
про стягнення 98948,87грн.,
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Озарків І.Д. - представник (дов.№01-03 від 03.01.2012 р.);
Приватне підприємство «Сучасні фасадні системи» (надалі - ПП «Сучасні фасадні системи») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київської регіональної спілки споживчої кооперації 98948,87грн., у т.ч. 77408,40грн. основного боргу, 14570,00грн. інфляційних втрат, 6970,46грн. 3% річних, мотивуючи вимоги наявністю заборгованості, зумовленої неналежним виконанням зобов'язань за договором № 28-04-09 від 29.04.2009 р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року у справі №5011-16/7842-2012 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 77408,40грн. основного боргу, 14552,78грн. інфляційних втрат, 6782,25грн. 3% річних та судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Київська регіональна спілка споживчої кооперації звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 31.07.2012р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне з'ясування судом обставин справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження та призначено в судове засідання на 01.10.2012 року.
В судовому засіданні 01.10.2012 р., 22.10.2012р. розгляд справи у відповідності до ст.77 ГПК України був відкладений до 22.10.2012р., 05.11.2012р. відповідно.
В судовому засіданні 05.11.2012 року представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити повністю, а рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Вислухавши думку представника відповідача щодо можливості розгляду апеляційної скарги у відсутність представника позивача, колегія суддів, порадившись і врахувавши, що вказана особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без його участі, за наявними у справі матеріалами.
05.11.2012 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 29.04.2009 року між Київською регіональною спілкою споживчої кооперації (в тексті договору - замовник) та приватним підприємством «Сучасні фасадні системи» (в тексті договору - підрядник) було укладено договір № 28-04-09 (надалі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався в межах договірної ціни виконати власними силами роботи по благоустрою і відведенню зливових вод з дворової території універмагу та ресторану «Берізка» майнового комплексу Київської регіонспоживспілки в м. Сквира, вул. Леніна, 22 (а.с.28-30). Додатком №1 до договору є протокол угоди про договірну ціну на роботи (а.с.31).
Відповідно до п.5.1 договору здавання-приймання робіт здійснюється за актом протягом одного дня з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до здавання.
На виконання договору сторонами був складений та підписаний без зауважень акт №2/5 приймання виконаних підрядних робіт по договору №28-04-09 від 29.04.2009р. на суму 77408,40 грн. (а.с.37-40).
Відповідно до п. 3.1 договору та додатку №1 до договору договірна ціна робіт становить 265972,80 грн.
Згідно п.3.3 договору замовник проводить передоплату в розмірі 50% вартості робіт, передбачених даним договором, шляхом перерахування коштів протягом 3-х днів з моменту підписання договору. Подальша оплата здійснюється замовником згідно актів здавання-приймання виконаних робіт з урахуванням авансового платежу (п.3.6 договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.9.1 договору).
На виконання договору сторонами укладено дефектний акт, договірну ціну, локальний кошторис (а.с.32-36).
Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору підряду за яким, в силу статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Таким чином, укладення ПП «Сучасні фасадні системи» та Київською регіональною спілкою споживчої кооперації договору № 28-04-09 від 29.04.2009 року було спрямоване на отримання останнім робіт та обов'язку здійснювати плату за отримані роботи.
У відповідності до статей 626, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх умов договору та є обов'язковим до виконання.
Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Пункт 3.3 договору встановлює, що замовник проводить передоплату в розмірі 50% вартості робіт, передбачених даним договором, шляхом перерахування коштів протягом 3-х днів з моменту підписання договору.
Предоплата за виконані роботи відповідачем не була здійснена.
Згідно п.4.3 договору термін виконання робіт становить до 20.05.2009 року.
У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно пункту 5.1 договору здавання-приймання робіт здійснюється за актом протягом одного дня з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до здавання.
Позивач на виконання умов договору № 28-04-09 від 29.04.2009 р. виконав підрядні роботи, а відповідач їх прийняв на загальну суму 77408,40 грн., що підтверджується актом №2/5 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. (а.с.37-40). Даний акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.
Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача про те, що акт №2/5 приймання виконаних підрядних робіт не містить дати підписання, а тому строк оплати за цим актом не настав, оскільки зазначене спростовується положеннями п. 3.6 договору, які передбачають здійснення відповідачем оплати згідно актів здавання-приймання виконаних робіт.
Відсутність вимоги позивача про стягнення з відповідача обумовленої п.3.3 договору предоплати та вимоги про стягнення заборгованості не може бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплатити отримані підрядні роботи.
З урахуванням зазначеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відповідач не розрахувався з позивачем, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за виконані підрядні роботи за червень 2009 року на суму 77408,40 грн.
Водночас колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо виконання позивачем підрядних робіт на власний ризик, без отримання від відповідача авансового платежу, з огляду на положення п.7.5 договору № 28-04-09 від 29.04.2009 р., згідно яких підрядник несе відповідальність у вигляді 10% пені від загальної суми даного договору за кожний день виконання робіт поза межами строку, визначеного цим договором.
Посилання скаржника на відсутність заборгованості перед позивачем за червень 2009 року в зв'язку з існуванням між сторонами правовідносин за договором № 27-04-09 від 27.04.2009р. та оплату відповідачем на виконання даного договору коштів у розмірі, що перевищує вартість виконаних позивачем робіт (а.с.58-69), колегія суддів вважає необґрунтованими.
Зазначений договір № 27-04-09 від 27.04.2009р. та документи, складені на його виконання (протокол угоди про договірну ціну на роботи, акт №3/5 приймання виконаних підрядних робіт, платіжні доручення), не містять посилання на спірний договір № 28-04-09 від 29.04.2009 р., а отже не можуть бути в розумінні статей 32-34 ГПК України належними доказами виконання відповідачем даного договору.
Відповідно до вимог статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отримання підрядних робіт відповідачем за червень 2009 року на виконання договору № 28-04-09 від 29.04.2009 р. без зауважень в розумінні статей 33, 34 ГПК України є належним доказом виконання позивачем обов'язку виконання робіт, а отже породжує обов'язок відповідача оплатити їх вартість.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що на дату звернення позивача до суду з дійсним позовом у відповідача існує заборгованість перед позивачем за червень 2009 року за договором № 28-04-09 від 29.04.2009 р. в сумі 77408,40грн.
Позивач також просить стягнути з відповідача 14570,00грн. інфляційних втрат за період з 01.07.2009р. по 01.05.2012р. та 6970,46грн. 3% річних за період з 01.07.2009р. по 31.05.2012р.
Враховуючи вимоги статей 530, 611, 612, 614 ЦК України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що несплата заборгованості по договору є порушенням зобов'язання, а тому наявні підстави для застосування встановленої статтею 625 Цивільного кодексу України відповідальності та, відповідно до розрахунку місцевого господарського суду, стягнення з Київської регіональної спілки споживчої кооперації на користь ПП «Сучасні фасадні системи» 6782,25грн. 3% річних та 14552,78грн. інфляційних втрат.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених вимог ПП «Сучасні фасадні системи» до Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення 77408,40грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 14552,78грн. інфляційних втрат та 6782,25грн. 3% річних.
Рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, сторонами не оскаржено.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
В силу частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації на рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року у справі №5011-16/7842-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року у справі №5011-16/7842-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-16/7842-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Мальченко А.О.
Судді Кондес Л.О.
Жук Г.А.