27 листопада 2012 року Справа № 5020-1012/2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Голика В.С.,
Гонтаря В.І.,
за участю:
представника ініціюючого кредитора: Кириліна Михайла Володимировича, довіреність № 01/08/12 від 13.08.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест";
представника боржника: Судак Оксани Миколаївни, довіреність б/н від 09.04.12., товариство з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет";
представника боржника: Зеленківського Олександра Сергійовича, генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет";
представника боржника: Коломійця Валерія Івановича, директора товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет";
арбітражного керуючого: Котлова Володимира Вікторовича, паспорт серії НОМЕР_1 від 05.01.02;
учасника у справі про банкрутство: Дмитренка Ігоря Володимировича, довіреність від 29.02.2012 № 11-35/1198, Головне управління юстиції в місті Севастополі;
учасника у справі про банкрутство: не з'явилися, Відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції
учасника у справі про банкрутство: не з'явилися, Державний реєстратор Нахімовського району міста Севастополя;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 11 жовтня 2012 року у справі №5020-1012/2012
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" (пр. Свободи, 26,Львів,79008)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" (вул. Муромська, 82, кв.32,Севастополь,99022) ( вул. Вакуленчука,21 кв. 83, місто Севастополь, 99053)
учасники у справі про банкрутство
Головне управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3,м.Севастополь,99011)
Арбітражний керуючий Котлов Володимир Вікторович (АДРЕСА_3,99704)
Державний реєстратор Нахімовського району міста Севастополя (вул. Рози Люксембург, 50,Севастополь,99001)
Відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції (пл.Ластова 3,Севастополь,99001)
про порушення справи про банкрутство
11 вересня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Галнафто-Інвест»звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Севстроймаркет»про порушення справи про банкрутство (а.с. 4-5).
Ухвалою від 13 вересня.2012 року вказана заява прийнята до розгляду господарським судом міста Севастополя, справу призначено до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Котлова Володимира Вікторовича (а.с.1-2).
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 11 жовтня 2012 року (суддя Єфременко О.О.) у справі № 5020-1012/2012 визнані грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" до товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" у розмірі 1445595,94 грн.
Зобов'язано заявника - товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет". Докази надання оголошення представити суду.
Розпоряднику майна у строк до 20 грудня 2012 року визначено скласти реєстр вимог кредиторів і направити його в суд на затвердження.
Призначено дату попереднього засідання суду на 09 січня 2013 року о 10 год. 00 хв.
Зобов'язано кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" у строк до 17 січня 2013 року скликати перші загальні збори кредиторів.
Призначено дату засідання, в якому буде винесено ухвалу про санацію боржника або визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, або припинення провадження по справі про банкрутство на 25 березня 2013 року о 15 год. 00 хв.
В оскарженій ухвалі суд першої інстанції зазначив про доведеність матеріалами справи безспірності вимог ініціючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" у сумі 1445595,94 грн. на підставі рішення господарського суду Львівської області від 05 грудня 2011 року у справі № 5015/5787/11. Оскільки зазначений судовий акт набрав законної сили та виконується в примусовому порядку з 03 березня 2012 року (дати винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження) місцевим судом надано висновків про настання строку погашення вимог ініціюючого кредитора та спливу більше трьох місяців з моменту початку цього строку. За таких обставин судом першої інстанції надано висновків про наявність правових підстав для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" та вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема, передбачених статями 11, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Не погодившись із наведеним судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило зазначену ухвалу місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення у справі (а.с. 107-113 том 1).
Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала суду прийнята з порушеннями норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, товариством з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" приведені заперечення щодо законності прийняття господарським суду Львівської області рішення від 05 грудня 2011 року у справі № 5015/5787/11 та посилання певні факти, які на думку заявника, підтверджують вчинення з боку працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" злочинних дій, внаслідок чого отримані докази, які стали підставою для прийняття зазначеного вище рішення.
Окрім того, заявник скарги зауважував, що постановою слідчого органу від 25 грудня 2008 року у кримінальній справі № 24-56 на все майно товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" накладено арешт, що, в силу вимог статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»та внутрішніх наказів Міністерства Юстиції України, є підставою для зупинення відповідного виконавчого провадження.
Тобто, з урахуванням наявності таких відомостей у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна державний виконавець мав зупинити виконавче провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" грошових коштів, що зумовило б відсутність прострочення трьохмісячного строку для погашення вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" та підстав для порушення провадження у цій справі.
Одночасно, товариством з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" зазначено про недотримання державним виконавцем положень статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»в частині скеровування боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Львівської області у справі № 5015/5787/11 .
Також в апеляційній скарзі наведені доводи щодо порушення процесуальних прав товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" в ході здійснення місцевим судом провадження у цій справі, у зв'язку з неотриманням останнім копії заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" про порушення провадження у справі про банкрутство та не вирішення судом першої інстанції певних клопотань, що заявлялися боржником.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" прийнято до провадження апеляційної інстанції у складі колегії суддів: головуючий - суддя Сотула В.В., судді- Голик В.С., Черткова І.В.
Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2012 року у зв'язку з відпусткою суддів Голика В.С. та Черткової І.В. здійснено їх заміну на суддів Плута В.М. та Рибіну С.А.
Згідно з пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23 березня 2012 року за № 6 в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку.
При цьому спочатку розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Отже, у зв'язку зі змінами у складі судової колегії процесуальний строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" розпочався спочатку.
В подальшому, розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2012 року у зв'язку з відпусткою суддів Плута В.М. та Рибіної С.А здійснено їх заміну на суддів Голика В.С. та Гонтаря В.І.
У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 27 листопада 2012 року, з'явилися представники ініціюючого кредитора, боржника, арбітражний керуючий та представник Головного управління юстиції в місті Севастополі, які підтримали свої доводи та заперечення.
Представники інших учасників у справі про банкрутство до суду апеляційної інстанції не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
В судовому засіданні 27 листопада 2012 року представниками боржника також надані пояснення та уточнення до апеляційної скарги, у яких зазначено, що певні дії судді господарського суду міста Севастополя Єфременко О.О., якою здійснюється розгляд даної справи на стадії першої інстанції, мають ознаки злочину, передбаченого статтею 396 Кримінального кодексу України ( а.с 42-45 49-56 том 2).
У поданому раніше письмовому поясненні (а.с. 4-6 том 2) та в усних поясненнях, наданих у суді апеляційної інстанції, представники боржника наполягали на вирішенні судовою колегією питання про прийняття постанови щодо порушення відносно вказаної судді кримінальної справи у порядку, передбаченому статтею 97 Кримінального процесуального кодексу Української РСР.
Крім того, у прохальній частині пояснень та доповнень до апеляційної скарги представниками боржника також викладені вимоги про скасування ухвали господарського суду міста Севастополя від 13 вересня 2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство.
Втім, дослідивши вказані уточнення та письмові пояснення боржника, апеляційна інстанція зазначає, що фактично їх зміст зводиться до більш детального викладення доводів зазначеної особи, приведених раніше в апеляційній скарзі.
При цьому, посилання на ухвалу місцевого суду від 13 вересня 2012 року мали місце виключно з метою вказівки на неправомірність дій судді господарського суду міста Севастополя Ефременко О.О. та доведення вчинення нею кримінального злочину.
Отже, судова колегія приймає приведені документи саме як пояснення та уточнення до апеляційної скарги та досліджує викладені у них доводи стосовно законності ухвали від 13 вересня 2012 року у межах оскарження ухвали господарського суду міста Севастополя від 11 жовтня 2012 року у справі № 5020-1012/2012.
До того ж, приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, а, силу вимог частини 2 наведеної процесуальної норми, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Одночасно апеляційна інстанція звертає увагу, що незважаючи на те, який процесуальний акт оскаржується в апеляційному порядку, апеляційна інстанція у будь-якому випадку має дослідити питання правомірності порушення провадження у справі про банкрутство, тобто, у даному випадку, надати оцінку правомірності винесення місцевим судом ухвали від 13 вересня 2012 року.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія вважає, що підстави для скасування оскарженої ухвали (від 11 жовтня 212 року) відсутні, з огляду на наступні обставини.
З матеріалів справи слідує, що 11 вересня 2012 року заявник - товариство з обмеженою відповідальністю „Галнафто-Інвест" звернувся до господарського суду міста Севастополя із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет", мотивуючи свої вимоги наявністю у боржника непогашеної заборгованості у сумі 1 445 595,90 грн., строк погашення якої сплив понад три місяці тому.
Загальний порядок ліквідації юридичних осіб визначений статтями 104-112 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 104 Цивільного кодексу України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.
Основними нормативно-правовими актами України, що регулюють процедуру банкрутства або відновлення платоспроможності боржника, є Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року, № 2343-ХІІ, зі змінами та доповненнями (далі - Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") та Господарський процесуальний кодекс України.
У контексті статті 1 зазначеного Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
У пункті 7 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що грошове зобов'язання це зобов 'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Одночасно, згідно з пунктом 8 наведеної статті безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника;
З матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Львівської області від 05 грудня 2011 року у справі № 5015/5787/11 з товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Галнафто-Інвест" стягнуто основний борг у сумі 999 000,00 грн., інфляційні втрати у сумі 344 655,00 грн., 3% річних у сумі 87 412,50 грн., державне мито у сумі 14 310,67, а всього суму у розмірі 1 445 595, 94 грн. (а.с. 14 том 1).
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції в місті Севастополі відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 5015/5787/11, виданого у відповідність до зазначеного вище судового акту (а.с.15 том 1).
Як слідує з листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі від 28 серпня 2012 року за вих. № 2127 (а.с.17 том 1), на цей час виконавче провадження, відкрите за наказом господарського суду Львівської області у справі № 5015/5787/11, знаходиться на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі та є відкритим (тобто не закінчено).
Відповідно до пункту 26. постанови пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року № 15 за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених у частині третій статті 6 Закону. Цими підставами є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що: вимоги кредитора (кредиторів), які подали таку заяву, є безспірними; боржником прострочено тримісячний строк виконання свого зобов'язання перед ініціюючим справу кредитором (кредиторами); сукупний мінімальний розмір вимог ініціюючого кредитора (кредиторів) становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
З урахуванням викладено, встановлені у справі обставини свідчать про те, що станом на 11 вересня 2012 року (дату звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Галнафто-Інвест" із заявою про порушення провадження у цій справі) існували всі необхідні умови для порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет", а саме заборгованість, яка перевищує 300 мінімальних заробітних плат, безспірність вимог ініціюючого кредитора, а також неможливість виконання кредиторських вимог більше ніж три місяці.
Стосовно посилань представників боржника в апеляційній скарзі, письмових та усних пояснення до неї про необґрунтованість рішення господарського суду Львівської області від 05 грудня 2011 року у справі № 5015/5787/11, судова колегія відмічає, що на цей час зазначений судовий акт набрав законної сили.
Статтею 124 Конституції України унормовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
В силу вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Тобто, за умови чинності зазначеного судового акту встановлені у ньому факти стосовно розміру та правомірності підстав стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" суми заборгованості у розмірі 1 445 595, 94 грн. не можуть ставитися під сумнів у межах даної справи, а всі заперечення боржника щодо фальсифікації доказів, які стали підставою для його прийняття, не підлягають дослідженню у даній справі та не вливають на правову кваліфікацію вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Галнафто-Інвест" (встановлення їх безспірності), як кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" .
Одночасно, у разі незгоди із висновками господарського суду Львівської області у справі № 5015/5787/11 заявник скарги не позбавлений можливості оскаржити його в установленому законом порядку.
Обставини щодо вчинення кримінальних дій з боку працівників товариства з обмеженою відповідальністю „Галнафто-Інвест" під час укладення договору поставки, який був предметом розгляду господарського суду у справі № 5015/5787/11, на чому наполягав заявник апеляційної скарги, мають розслідуватися слідчими органами у межах відповідної кримінальної справи та не спростовують висновків господарського суду Львівської області у вказаній справі, викладених у рішенні від 05 грудня 2011 року.
Отже, сукупність приведених заявником апеляційної скарги доводів не спростовує висновків місцевого суду про доведеність матеріалами справи безспірності вимог ініціючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" у сумі 1445595,94 грн.
Зауваження товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" про безпідставність тверджень ініціюючого кредитора про безспірність вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" з посиланням на докази наявності зустрічних грошових вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" (а.с. том), судова колегія вважає такими, що не заслуговують уваги, оскільки договір про зарахування зустрічного зобов'язання від 22 березня 2011 року боржником не підписаний, а тому не породжує для приведених осіб будь-яких прав та обов'язків.
Отже, сукупність викладеного вказує на те, що вимоги, заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест", за своєю природою відповідають ознакам, приведеним у пункті 8 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто є безспірними.
Що стосується посилань товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" про неотримання, всупереч приписів статті 25 Закону України „Про виконавче провадження", постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, виданого за наказом господарського суду Львівської області у справі № 5012-5787/11, то вони підтверджені в ході дослідження апеляційною інстанцією оригіналів матеріалів зведеного виконавчого провадження № 11/1-12 про стягнення грошових коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет", наданого представником Головного управління юстиції в місті Севастополі на вимогу апеляційної інстанції, викладену в ухвалі від 13 листопада 2012 року (а.с. 26-28 том 2) , копії яких долучені до матеріалів даної справи (а.с. 57-167 том 2).
Також, в ході дослідження апеляційною інстанцією оригіналу виконавчого провадження № 11/1-12 підтверджено, що представник боржника - Судак О.М. ознайомлена лише з тими його матеріали, які стосувалися стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" грошових коштів на користь іншого стягувача - Управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Севастополі.
Водночас, правомірність дій державного виконавця під час здійснення виконавчих дій з виконання наказу господарського суду Львівської області у справі № 5012-5787/11 також не є предметом дослідження у даній справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет". Отже, боржник вправі оскаржити дії державного виконавця в порядку, передбаченому статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, у межах справи № 5015/5787/11 .
З цих самих підстав апеляційна інстанція відхиляє посилання боржника на необґрунтоване, на його думку, незупинення виконавчого провадження стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" у зв'язку з накладенням арешту на майно товариства у межах кримінальної справи.
Одночасно судова колегія вважає необхідним відмітити, що стаття 37 Закону України „Про виконавче провадження", на яку посилалися представники боржника, передбачає обов'язок державного виконавця зупинити виконавче провадження, зокрема, у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.
Однак, як слідує з матеріалів справи, арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" накладений слідчим органом (а.с. 8 том 2).
Доводи представників товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет", що правовідносини між боржником та товариством з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" підлягають врегулюванню виключно нормами кримінального права, апеляційна інстанція відхиляє.
Так, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
При цьому, Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ставить платоспроможність суб'єкта банкрутства у залежність від будь-яких обставин, з яких виникла така неспроможність, а тому є безпідставними доводи представників боржника про неможливість застосування трьохмісячного строку для виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" грошових зобов'язань перед ініціюючим кредитором у зв'язку з порушення кримінальної справи та накладення в ході здійснення провадження у ній арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет", визнане речовим доказом.
Таким чином, сукупність викладеного свідчить про правомірність порушення місцевим судом провадження у даній справі та визнання грошових вимог ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" у розмірі 1 445 595, 94 грн.
Враховуючи доводи, наведені представниками боржника в уточненнях до апеляційної скарги та письмових поясненнях ( а.с 42-45 49-56 том 2), судовою колегією досліджені ухвала місцевого суду від 13 вересня 2012 року про порушення провадження у справі про банкрутство та її копія, скерована товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" (а.с. 46-47 том 2), за результатом чого встановлено, що незважаючи на певну відмінність у назві цього процесуального документа, за своїм змістом його оригінал цілком співпадає із дослідженою копією, що не може розцінюватися як фальсифікація матеріалів справи.
Крім того, не відповідають дійсності посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" на несвоєчасне надіслання йому місцевим судом наведеного процесуального акту .
Так, як свідчить штамп господарського суду міста Севастополя (а.с.3 звор. бік том 1), ухвалу від 13 вересня 2012 року скеровано учасникам у справі про банкрутство у той же день. Зокрема, товариству з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" її надіслано за юридичною адресою: вул. Муромська, 82 кв. 32, місто Севастополь (а.с. 22-23 том 1).
Втім, боржником її не отримано та повернуто на адресу господарського суду міста Севастополя з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с. 30-32 том 1).
Повторно ухвалу місцевого суду від 13 вересня 2012 року скеровано боржникові 24 вересня 2012 року (а.с.3 звор. бік том 1) за іншою поштовою адресою та отримано останнім 02 жовтня 2012 року (а.с.40 том 1).
Отже колегія суддів вважає, що судом першої інстанції сумлінно дотримані вимоги діючого процесуального законодавства щодо забезпечення прав боржника на участь у судовому засіданні, оскільки ухвалу про порушення провадження у даній справі надіслано йому за юридичною адресою, зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.22 том 1).
Доводи боржника, що всупереч приписів статті 56 Господарського процесуального кодексу України, йому не надіслані заява товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" про порушення провадження у справі про банкрутство з доданими до неї документами, також спростовуються матеріалами справи, а саме відповідною квитанцією про сплату за поштове відправлення та описом вкладення, наданими до заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" (а.с. 6 том 1).
При цьому, згідно з поштовим конвертом, наданим представником товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" у судовому засіданні 27 листопада 2012 року, вказане поштове відправлення повернуто ініціюючому кредитору з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (а.с. том )
Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України, "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.
Якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, апеляційною інстанцією не встановлено процесуальних порушень при винесенні ухвал від 13 вересня 2012 року та 11 жовтня 2012 року у цій справі.
Процесуальні дії, які мають бути здійснені судом після порушення провадження у справі про банкрутство, визначені статтями 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Так, відповідно до частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу та офіційно оприлюднює її. Офіційне оприлюднення тексту ухвали повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.
Частиною 11 наведеної статті зумовлено, що за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються:
розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство;
дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;
дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;
дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Отже, зобов'язання оскарженою ухвалою товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" та розпорядника майна у строк до 20 грудня 2012 року скласти реєстр вимог кредиторів і направити його в суд на затвердження відповідає приведеним положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
При цьому, слід зауважити, що в цій частині заперечення на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2012 року заявником апеляційної скарги не приведені.
Крім того, судовою колегією не встановлено у діяльності працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, у зв'язку з чим відсутні підстави надіслання апеляційним господарським судом відповідного повідомлення до органів внутрішніх справ чи прокуратури.
Однак, слід зауважити, що боржник вправі самостійно звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинений злочин з боку працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" у разі наявності відповідної думки.
Що стосується питання притягнення судді Єфременко О.О. до дисциплінарної або кримінальної відповідальності, то це не входить до компетенції господарського суду апеляційної інстанції, а тому не може бути предметом розгляду під час здійснення апеляційного провадження.
З урахуванням наведеного у сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" задоволенню не підлягає .
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 4), 104 (частина 1, пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 11 жовтня 2012 року року у справі № 5002-1012/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді В.С. Голик
В.І. Гонтар
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафто-Інвест" (пр. Свободи, 26,Львів,79008)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Севстроймаркет" (вул. Муромська, 82, кв.32,Севастополь,99022) ( вул. Вакуленчука,21 кв. 83, місто Севастополь, 99053)
3. Головне управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3,м.Севастополь,99011)
Арбітражний керуючий Котлов Володимир Вікторович (АДРЕСА_3,99704)
Державний реєстратор Нахімовського району міста Севастополя (вул. Рози Люксембург, 50,Севастополь,99001)
Відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції (пл.Ластова 3,Севастополь,99001)
4.