"26" листопада 2012 р.Справа № 5017/2858/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Глєбова К.В.,
за участю представників сторін:
від позивача Вронський С.В.,
від відповідача Бєлогуб М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Транспортної компанії „PARCUL DE AUTOBUZE DIN BALTI" S.A. (Республіка Молдова) до Публічного акціонерного товариства ,,Одесавтотранс" про стягнення 64539,00 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2012 р. прийнято позовну заяву Транспортної компанії „PARCUL DE AUTOBUZE DIN BALTI" S.A. (Республіка Молдова), порушено провадження у справі № 5017/2858/2012, призначено її до розгляду в засіданні суду на 22.10.2012р.
За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 22.10.2012 р. оголошено перерву до 26.11.2012 р.
Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.
Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 26.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Транспортна компанії „PARCUL DE AUTOBUZE DIN BALTI" S.A. (Республіка Молдова) (далі -Транспортна компанія) звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства ,,Одесавтотранс" (далі -ПАТ ,,Одесавтотранс") 64539,00 грн. заборгованості, з яких 62201,00 основного боргу, 2338,00 грн. пені, а також витрат адвокату на правову допомогу в сумі 500,00 грн., вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов договору від 29.12.2010 р. № 022-АС.
Обґрунтовуючи позов, Транспортна компанія посилається на положення ст.ст.11,525,526,625,627,629 ЦК України, ст.ст.173,175 ГК України, названий вище договір, додаткові угоди до нього, письмові претензії, лист ПАТ ,,Одесавтотранс" у відповідь на першу з них з визнанням заборгованості, акт звірки взаємних розрахунків, акти виконаних робіт тощо.
В судовому засіданні 26.10.2012 р. позивач подав прийняту судом до розгляду заяву, якою відмовився від стягнення пені та витрат на правову допомогу.
Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні його представник просив відмовити в задоволенні вимог, оскільки не уповноважений керівництвом ПАТ ,,Одесавтотранс" на визнання позову.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив таке.
29.12.2010 р. між ПАТ ,,Одесавтотранс" (Власник) та Транспортною компанією (Перевізник) укладено договір № 022-АС (Договір), предметом якого являється надання Власником Перевізнику на території своїх автостанцій комплексу обов'язкових послуг, пов'язаних з організацією та здійсненням процесу прийняття та відправлення пасажирів транспортом Перевізника, продажем проїзних документів, диспетчерським управлінням, організацією прибуття та відправлення автобусів, інформування водіїв щодо умов дорожнього руху, а також інші послуги, які можуть бути обумовлені сторонами (п.1.2 Договору). Ціна Договору в українських гривнях. Валюта платежу -долар США (п.4.1 Договору). Грошові кошти в розмірі 85% від суми вартості по тарифу реалізованих квитків, тобто чистої суми вартості по тарифу на перевезення без урахування додаткових зборів та ПДВ, підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок Перевізника, ПДВ нараховується у відповідності до діючого законодавства України (п.4.3 Договору). За продаж квитків на перевезення багажу Власник перераховує Перевізнику 50% від суми виручки від тарифної вартості реалізації багажних квитків (п.4.4 Договору). Власник перераховує на розрахунковий рахунок Перевізника кошти від продажу квитків на проїзд у автобусі, за перевезення багажу в десятиденний строк після отримання від нього підписаного акту виконаних робіт (надання послуг), який надається Власником Перевізнику (п.4.5 Договору). Договір вступає в силу з 01.01.2011 р. та діє до 29.07.2013 р. (п.9.1 Договору).
Додатковими угодами від 11.06.2012 р. № 1 та від 17.08.2012 р. б/н змінено деякі реквізити сторін. Крім того, останньою п.4.3 Договору доповнено реченням наступного змісту: „Винагорода Власника складає 15% вартості реалізованих по тарифу квитків за перевезення пасажирів та 50% вартості реалізованих по тарифу квитків на перевезення багажу".
В процесі виконання Договору Власником та Перевізником оформлено на загальну суму 63321,16 грн., яка підлягає перерахуванню Перевізнику, акти:
- виконаних робіт по перевезенню пасажирів та багажу: від 30.09.2011 р. -на суму 29395,57 грн.; від 31.12.2011 р. -на суму 8869,72 грн.; від 31.01.2012 р. -на суму 4777,27 грн.;
- здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 31.10.2011 р. № Од-00003601 -на суму 11512,26 грн.; від 30.11.2011 р. № Од-00003879 -на суму 8766,34 грн.
Договір, додаткові угоди, акти виконаних робіт підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів.
Вказуючи на те, що у Власника існує заборгованість у сумі 62201,46 грн., Перевізник направив йому претензію від 14.03.2012 р. № 108 з проханням підтвердити актом звірки борг за Договором.
28.05.2012 р. листом № 4/383 Власник підтвердив заборгованість та підписав акт звірки взаємних розрахунків.
В подальшому Перевізник направив претензію № 267, датовану 11.06.2012 р., в якій просив, зокрема, погасити борг хоча б частково.
Залишення претензії без задоволення спричинило подачу уточненого позову в рамках провадження у даній справі.
Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи з наступного.
Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Господарський суд, проаналізувавши наведену норму матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг.
При цьому ПАТ ,,Одесавтотранс" в порушення приписів ст.ст.525,526, 629,901 ЦК України та умов Договору не виконало взяті на себе обов'язки перераховувати на розрахунковий рахунок Перевізника кошти від продажу квитків на проїзд у автобусі, за перевезення багажу, не дивлячись на те, що кожне щомісячне зобов'язання згідно ч.1 ст.530 ЦК України, п.4.5 Договору мало бути здійснене протягом десятиденного строку після отримання акту виконаних робіт (надання послуг), який надається Власником Перевізнику.
Визначаючи суму заборгованості, господарський суд виходить з того, що, як зазначено вище, за актами виконаних робіт борг становить 63321,16 грн., проте позивач просить стягнути менше, а саме 62201,00 грн., відмічаючи сплату 1300,00 грн. до подачі позовної заяви без надання доказів такої оплати, окрім акту звірки взаємних розрахунків. З огляду на існування у Транспортної компанії права вимагати стягнення меншої суми, ніж підтверджено матеріалами справи, позов про стягнення 62201,00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.
Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З урахуванням змісту ст.ст.22,78 ГПК України суд припиняє провадження у справі щодо вимог про стягнення пені, оскільки Транспортна компанія відмовилась від них.
Стосовно стягнення 500,00 грн. вартості послуг адвоката потрібно зауважити, що вона (вартість) як судові витрати не відноситься до складу позовних вимог, у зв'язку з чим припинення провадження в цій частині є неможливим. Однак, з огляду на те, що позивач не наполягає на стягненні названої суми, підстави для розгляду питання по суті відсутні.
За правилами ч.1 ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
За таких обставин, позивачу слід повернути судовий збір, сплачений за вимогу, провадження по якій припинено.
Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,80,82-85 ГПК України, вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства ,,Одесавтотранс" (65039, м. Одеса, вул. Транспортна, 5; код 22479374; р/р 26009152814100 в ПАО ,,УкрСиббанк"; МФО 351005) на користь Транспортної компанії „PARCUL DE AUTOBUZE DIN BALTI" S.A. (Республіка Молдова) (Республіка Молдова, м. Бельці, вул. Драгомир, 4; код 1002602003705) 62201/шістдесят дві тисячі двісті одна/грн. 00 коп. основного боргу та 1551/одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна/грн. 19 коп. судового збору.
В решті позову провадження у справі припинити.
Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ в Одеській області, код 37607526, р/р № 31210206783008, МФО 828011, КБК 22030001) на користь Транспортної компанії „PARCUL DE AUTOBUZE DIN BALTI" S.A. (Республіка Молдова) (Республіка Молдова, м. Бельці, вул. Драгомир, 4; код 1002602003705) 58/п'ятдесят вісім/ грн. 31 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією від 22.09.2012 р. № 5960.242.4.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 30.11.2012 р.
Суддя Лічман Л.В.