73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
29 листопада 2012 р. Справа № 5024/1461/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Грицай О.С. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Цюрупинська швейна фабрика "Юність", м. Цюрупинськ Херсонської області
до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Західінкомбанк", м. Херсон
про стягнення 352 600 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Казанцев Г.М. представник, дов. від 01.02.2012р.;
від відповідача -Гавловська Я.М. представник, дов. № 387-19 від 14.02.2012р.
У жовтні 2012 року Приватне акціонерне товариство "Цюрупинська швейна фабрика "Юність" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Західінкомбанк", просило стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 350 000,00 грн. та пеню -2 600,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що банк не виконав доручення клієнта на переказ готівки протягом операційного часу в день надходження цього документу до банку, у зв'язку з чим позивач не зміг отримати знижку, яка передбачена договором купівлі-продажу між позивачем та ТОВ «Укртрансенерго». Крім того, позивач просив стягнути з банку пеню за порушення останнім строків виконання доручення клієнта.
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначила, що затримка у проведенні розрахункових документів була зумовлена об'єктивними обставинами, що не залежали від банку, який перебував у складній фінансово -економічній ситуації, до вимог про стягнення пені просила застосувати спеціальну позовну давність в один рік.
Справа розглядалась у судових засіданнях 23.10.2012 року та 15.11.2012 року, 29.11.2012 року.
Крім викладеного судом встановлено, що 10.08.2004 року між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ та ВАТ "Цюрупинська швейна фабрика "Юність" укладений договір №1774 на розрахунково -касове обслуговування поточних рахунків у національній та іноземній валюті, відповідно до пункту 1 якого предмет договору відкриття поточного рахунка (рахунків) у банку на підставі інструкції Національного банку України «Про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті»і чинного законодавства. Здійснення усіх видів розрахункових та касових операцій, передбачених режимом поточного рахунка в національній та іноземній валюті.
Відповідно до пунктів 2.1.2 та 2.1.4 договору банк зобов'язується: здійснювати розрахункове-касове обслуговування клієнта і проводити з його доручення розрахункові касові операції, передбачені режимом відкритого йому рахунка (рахунків); обслуговувати клієнта у встановлений час у межах банківського операційного дня.
При невиконанні, неналежному виконанні узятих на себе зобов'язань сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства (пункт 5.1 договору).
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір №21/08/01 від 21.08.2009 року, укладений між ТОВ «Укртрансенерго»(продавець) та відкритим акціонерним товариством "Цюрупинська швейна фабрика "Юність" (покупець), відповідно до якого продавець у порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язується передати у власність покупця, а покупець у порядку та на умовах, цього договору зобов'язується прийняти та сплатити за швейні вироби (товар).
Згідно пункту 2.4 договору від 21.08.2009 року загальна вартість договору складає 9 228 895,20 грн.
Покупець здійснює платежі за поставлений товар за цим договором у наступному порядку: сплата протягом 30 банківських днів після поставки товару на склад покупця (пункт 5.1 договору).
Строк дії договору до 31.05.2010 року (пункт 10.7 договору).
29.12.2009 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №21/08/01 відповідно до якої сторони дійшли згоди про викладення пункту 5.1 договору у наступній редакції: сторони домовились про те, що розрахунки за товар будуть здійснюватись відповідно до затвердженого сторонами графіку платежів (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору, при цьому датою сплати сторони визнають дату зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.
Сторони дійшли згоди про доповнення пункту 5.1 договору підпунктами 5.1.1 та 5.1.2 наступного змісту:
5.1.1 -у випадку своєчасного виконання покупцем зобов'язань відповідно до графіку платежів, сума договору зменшується на 350 000 грн. (знижка). При цьому здійснюється перерахунок ціни за товар.
5.1.2 -у випадку порушення покупцем строків розрахунку по графіку платежів продавець звільняється від зобов'язань, викладених у підпункті 5.1.1 цього договору.
Таким чином сторони договору одночасно вирішили як викласти пункт 5.1 договору у новій редакції так і доповнити його новими підпунктами.
Додаткова угода №1 до договору №21/08/01 від 21.08.2009 року складена у двох примірниках та набирає чинності з моменту її підписання.
Таким чином сторони узгодили графік погашення заборгованості саме з 29.12.2009 року.
Відповідно до пункту 3 додаткової угоди інші пункти договору №21/08/11 від 21.08.2009 року є незмінними.
На підтвердження отримання товару позивачем були надані видаткові накладні від 07.09.2009 року №РН-0000006 на суму 727200,00 грн. (а.с.2, том 2), від 08.09.2009 року №РН-0000007 на суму 389052,00 грн. (а.с. 3, том 2), від 14.10.2009 року №РН-0000012 на суму 727200,00 грн. (а.с. 4, том 2), від 20.10.2009 року №РН-0000013 на суму 181800,00 грн. (а.с. 5, том 2), від 23.10.2009 року №РН-0000014 на суму 727200,00 грн. (а.с. 6, том 2), 26.10.2009 року №РН-0000015 на суму 690840,00 грн. (а.с. 7, том 2), від 09.11.2009 року №РН-0000016 на суму 1 464580,80 грн. (а.с. 8, том 2), від 23.11.2009 року №РН-0000019 на суму 727200,00 грн. (а.с. 9, том 2), від 30.11.2009 року №РН-0000020 на суму 254520,00 грн. (а.с. 10, том 2), від 01.12.2009 року №РН-0000023 на суму 545400,00 грн. (а.с. 11, том 2), від 07.12.2009 року №РН-0000021 на суму 727200,00 грн. (а.с. 12, том 2), від 14.12.2009 року №РН-000024 на суму 727200,00 грн. (а.с. 13, том 2), від 21.12.2009 року №РН-000027 на суму 618120,00 грн. (а.с. 14, том 2), від 29.12.2009 року №РН-0000028 на суму 721382,40 грн. (а.с. 15, том 2) на загальну суму 9 228 895,20 грн., тобто, суму передбачену пунктом 2.4 договору №21/08/01 від 21.08.2009 року.
На підтвердження виконання зобов'язань за договором позивачем були надані платіжні доручення (а.с. 62-136, том 1). Судом зроблена перевірка платежів та встановлено, що за видаткові накладні зроблені такі сплати заборгованості: за накладну від 07.09.2009 року №РН-0000006 сплачено -800 000,00 грн., від 08.09.2009 року №РН-0000007 -316 252,00 грн., від 14.10.2009 року №РН-0000012 -727 200,00 грн., від 20.10.2009 року №РН-0000013 -181 800,00 грн., від 23.10.2009 року №РН-0000014 -727 200,00 грн., 26.10.2009 року №РН-0000015 -690 840,00 грн., від 09.11.2009 року №РН-0000016 - 1 464 580,80 грн., від 23.11.2009 року №РН-0000019 -727 200,00 грн., від 30.11.2009 року №РН-0000020 -313 311,00 грн., від 01.12.2009 року №РН-0000023 -994 920,00 грн., від 07.12.2009 року №РН-0000021 -777 200,00 грн., від 14.12.2009 року №РН-000024 - 0 грн., від 21.12.2009 року №РН-000027 -825 251,40 грн., від 29.12.2009 року №РН-0000028 -683 140,00 грн. Всього позивачем надано платіжних доручень у підтвердження виконання договору від 21.08.2009 року на суму 9 228 895,2 грн.
Дослідивши надані позивачем договір від 21.08.2009 року та додаткову угоду до нього від 29.12.2009 року, суд зазначає, що сторони підписавши додаткову угоду вирішили погодити остаток розрахунків за товари відповідно до наданого графіку платежів до договору №21/08/01, зазначивши в останньому кінцеву суму, яку позивач повинен сплатити, а саме 2 992 642,40 грн., що є несплаченою сумою за договором від 21.08.2009 року. Враховуючи пункт 10.7 договору заборгованість за поставлений товар має бути сплаченою до 31.05.2010 року.
З врахуванням вищенаведеного, сума яка була сплачена позивачем за отриманий товар має складати (9 228 895,20 (сума за договором) - 2 992 642,40 грн. (сума, яку мав сплатити позивач за графіком платежів) = 6 236 252,80 грн.
Однак, перевіривши надані позивачем платіжні доручення, які були здійснені до 30.12.2009 року суд встановив, що ця сума 5 886 252,80 грн., тобто є меншою.
Крім того, матеріали справи містять платіжні доручення від 19.04.2010 року №121 на суму 95 000,00 грн. (а.с. 135, том 1) та від 05.07.2011 року №375 на суму 207 131,40 грн. (а.с. 136, том 1), які здійснені після строку, встановленому графіком платежів (додаток1) та пункту 10.7 договору від 21.08.2009 року, що свідчить про порушення позивачем умов договору та додаткової угоди до нього щодо належного розрахування на отриманий товар.
Підставою позову позивач обрав посилання на порушення Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Західінкомбанк" Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»щодо зобов'язання виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі в день його находження.
Матеріали справи містять договір №1774 від 10.08.2004 року на розрахункове-касове обслуговування поточних рахунків у національній та іноземній валюті відповідно до якого відповідач (Банк) та ВАТ "Цюрупинська швейна фабрика "Юність" домовились щодо здійснення усіх видів розрахункових та касових операцій, передбачених режимом поточного рахунка в національній та іноземній валюті.
Відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до пунктів 8.1 та 8.3 Закону України від 05.04.2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів. За порушення строків, встановлених пунктами 8.1 та 8.2 цієї статті, банк, що обслуговує платника, несе відповідальність, передбачену цим Законом.
Позивач посилається на такі платіжні доручення, які не були перераховані вчасно, а саме: №1006 отримане 30.12.2009 року проведено 05.01.2010 року, №1007 отримане 05.01.2010 року проведено 11.01.2010 року, №1011 отримане 12.01.2010 року проведене 14.01.2010 року, №1013 отримане 14.01.2010 року проведене 18.01.2010 року, №1014 отримане 14.01.2010 року проведене 18.01.2010 року, №1015 отримане 08.02.2010 року проведене 11.02.2010 року, №1016 отримане 10.02.2010 року проведене 17.02.2010 року, №1017 отримане 11.02.2010 року проведене 16.02.2010 року, №1018 отримане 11.02.2010 року проведене 16.02.2010 року (а.с. 110-118, том 1).
З відзиву відповідача вбачається, що дійсно вищезазначені платежі були отримані від позивача, а затримка у проведенні розрахункових документів була зумовлена об'єктивними причинами, що не залежали від банку, адже, у 2009-2010 року банк перебував у складній фінансово-економічній ситуації, у зв'язку з економічною кризою.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 614 Цивільного кодексу України ).
Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення збитків приватне акціонерне товариство "Цюрупинська швейна фабрика «Юність»обґрунтовувало свої вимоги тим, що невиконання відповідачем умов договору на розрахункове-касове обслуговування поточних рахунків у національній та іноземній валюті та Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" призвело до заподіянню позивачу збитків у зв'язку з недоотриманням останнім зменшення суми договору купівлі - продажу від 21.08.2009 року.
Згідно статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Яким чином здійснюється перерахунок ціни за товар позовна заява не містить. Доказів того, як реально позивач міг би одержати дохід позовна заява також не містить.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правової відповідальність не настає. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.06.2011 року у справі №2/121-30/118.
Враховуючи наведені особливості господарської діяльності позивача, а також з'ясування, що останнім було здійснено розрахування за поставлений товар з порушенням умов як договору від 21.08.2009 року так і графіку платежів додаткової угоди від 29.12.2009 року, з просроченням погашення заборгованості за отриманий товар понад рік, не можуть свідчити про наявність причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням відповідачем умов договору та з недоотриманням позивачем зменшення суми договору купівлі - продажу від 21.08.2009 року.
Щодо вимоги позивача про стягнення пені суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.
Згідно статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Стаття 261 Цивільного кодексу України передбачає початок перебігу позовної давності. Так, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Враховуючи строк виникнення у позивача права на звернення до суду з вимогою про стягнення заявленої пені січень-лютий 2010 року (не проведені вчасно платіжні доручення) та час звернення позивача з позовом 09.10.2012 року, то позовна давність до вимог про стягнення пені у розмірі 2 600,00 грн. сплила у січні-лютому 2011 року. З врахуванням вищенаведеного, у задоволенні вимоги про стягнення пені також слід відмовити.
На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,
1.У задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено - 30 листопада 2012 року
Суддя О.С.Грицай