36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.11.2012 Справа № 21/49
Суддя Ківшик О.В., розглянувши заяву Державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Білоконь І.Г. № б/н від 12.10.2012 р. (вх. № 13881д від 22.10.2012 р.) про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 05.05.2008 р. у справі № 21/49 -
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", вул. Гіршмана, 16, Харків, 61002
до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 4 478,72 грн.,
встановив :
17.04.2008 р. господарським судом Полтавської області було прийнято рішення у даній справі про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" та стягнуто на користь останнього з приватного підприємця ОСОБА_1 - 4 478,72 грн. боргу, 102,00 грн. держмита,118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дане рішення не оскаржувалось та відповідно до ст. 85 ГПК України набрало законної сили.
На виконання вищевказаного рішення 05.05.2008 р. Господарським судом Полтавської області було видано наказ про його примусове виконання.
Вищезазначений наказ був прийнятий до виконання державною виконавчою службою Красноградського РУЮ Харківської області.
За даними заявника, з огляду на ту обставину, що в процесі виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник (ОСОБА_1) працює в поліклініці № 2 Святошинської адміністрації м. Києва, бухгалтерія якої знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Рикова, 2, 30.11.2010 р. було завершено виконавче провадження № 823/7/10 і на підставі п. 10 ст. 37 Закону України № 606 від 21.04.1999 р. "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, наказ господарського суду Полтавської області від 05.05.2008 р. про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 р. у справі № 21/49 разом з постановою про закінчення виконавчого провадження № 823/7/10 від 30.11.2010 р. направлено до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.
18.09.2012 р. стягувач звернувся до Головного управління юстиції у Харківській області із заявою про проведення перевірки законності виконавчого провадження № 823/7/10, враховуючи той факт, що згідно його запиту до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві останній повідомив про відсутність у даному відділі наказу господарського суду Полтавської області від 05.05.2008 р. про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 р. у справі № 21/49. Крім того, відповідно до Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження по вищезазначеному наказу у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відсутнє.
Отже, в зв'язку з втратою наказу господарського суду Полтавської області від 05.05.2008 р. про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 р. у справі № 21/49, Державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Білоконь І.Г. звернувся до суду з заявою № б/н від 12.10.2012 р. (вх. № 13881д від 22.10.2012 р.) про видачу його дублікату.
При винесенні даної ухвали суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 120 Господарсько процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Наведені норми статті процесуального законодавства передбачають можливість видачі дубліката наказу в разі його втрати.
Заявник додав до заяви довідку ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області № б/н від 18.10.2012 р. про відсутність (втрату) наказу.
Враховуючи те, що вказаний наказ був пред'явлений стягувачем до примусового виконання, на момент винесення ухвали не виконаний, виконавче провадження не закінчено, наказ втрачений, суд дійшов до висновку, що заява державного виконавця обґрунтована та підлягає задоволенню шляхом видачі дублікату наказу.
У п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).
Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України та п. 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд,
1. Задовольнити заяву Державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Білоконь І.Г. № б/н від 12.10.2012 р. (вх. № 13881д від 22.10.2012 р.) про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 05.05.2008 р. у справі № 21/49 .
2. Видати дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 05.05.2008 р. у справі № 21/49 .
3. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику за адресами зазначеними у вступній частині даної ухвали та ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області (вул. Леніна, 94, м. Красноград, 63304) разом з дублікатом наказу.
Додаток: дублікат наказу (на 1 аркуші)
Суддя Ківшик О.В.