ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 21/619 26.11.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахус"
До 1) Державної служби інтелектуальної власності України
2) Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні
системи"
Про дострокове припинення дії свідоцтва України № 20627
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача 1Постоялкіна О.В. -представник (дов. № 2-8/9287 від 16.11.2012 р.)
від відповідача 2Кіцак О.В. -представник (дов. № 20 від 24.04.2012 р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахус" звернулося до господарського суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Закритого акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" про дострокове припинення дії свідоцтва № 20627 від 17.09.2001 р. на знак для товарів та послуг "Акваторія" та про зобов'язання опублікувати відомості про дострокове припинення дії свідоцтва № 20627 у офіційному бюлетені, а також про стягнення з відповідача судових витрат.
Ухвалою господарського суду м Києва від 12.10.2005 р. було порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 16.11.2005 р.
В судовому засіданні від 16.11.2005 р. було оголошено перерву до 05.12.2005 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2005 р. було призначено по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
02.08.2012 р. справа повернута до господарського суду м. Києва після проведення судової експертизи, але без висновку в зв'язку з його не оплатою позивачем, та передана на розгляд судді Шевченко Е.О.
Ухвалою господарського суду від 06.08.2012 р. було поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 16.08.2012 р.
Представники сторін в судове засідання 16.08.2012 р. не з'явились про причину неявки суду не повідомили.
Суд, за власною ініціативою, замінив Державний департамент інтелектуальної власності МОН України на Державну службу інтелектуальної власності України у відповідності до норм статті 25 ГПК України та відклав розгляд справи на 20.09.2012 р.
Представник позивача та відповідача-2 в судове засідання 20.09.2012 р. не з'явились, натомість від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 20.09.2012 р. відкладено розгляд справи на 11.10.2012 р., у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представників позивача та відповідача 2.
За розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 03.10.2012 р., у зв'язку із обранням судді Шевченко Е.О. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 21/619, в результаті якого справа № 21/619 передана для розгляду судді Картавцевій Ю.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2012 р. справу № 21/619 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., розгляд справи призначено на 29.10.2012 р.
Представник позивача в судове засідання 29.10.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
17.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 заперечує проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві.
Представник Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" в судовому засіданні 29.10.2012 р. заявив клопотання про заміну відповідача 2 його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Індустріальні та дистрибуційні системи".
Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ЗАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" відповідно до реєстраційних дій від 07.04.2010 р. було перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи".
Враховуючи вищевикладене, суд задовольнив клопотання та замінив відповідача 2 ЗАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи".
Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача, невиконанням вимог ухвали суду від 08.10.2012 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 26.11.2012 р.
Представник позивача в судове засідання 26.11.2012 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Натомість, 26.11.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про відмову від позову, відповідно до якої позивач просить суд прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 21/619.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові від позову покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Припинити провадження у справі №21/619.
2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
СуддяЮ.В. Картавцева