36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
18.09.2012 Справа № 18/1666/12
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод", с. Пальміра, Золотоніський р-н, Черкаська обл., 19742
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмекс", вул. Ковпака, 57-а, м. Полтава, 36007
про стягнення 558 595,80 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники до перерви:
від позивача: Шевченко О.А., довіреність № 1182/1 від 13.08.2012 р.;
від відповідача: Анкуца В.В., довіреність № 17-09/12 від 17.09.2012 р..
У судовому засіданні 18.09.2012 р. з огляду на встановлену судом необхідність витребування від позивача додаткових документальних доказів було оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 18.09.2012 р. до 14 год. 00 хв..
Представники після перерви:
від позивача: Шевченко О.А., довіреність № 1182/1 від 13.08.2012 р.;
від відповідача: не з'явилися.
Суть спору : розглядається позов Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод", с. Пальміра про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмекс", м. Полтава 558 595,80 грн. перерахованої позивачем попередньої оплати за умовами укладеного між сторонами 02.02.2009 р. Договору купівлі продажу № С/09/Р-01/2.
Позивач на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви.
Відповідач позовні вимоги визнає, про що повідомив у відзиві на позовну заяву № 03-09/01-юр від 03.09.2012 р. (вх. № 11652д від 03.09.2012 р.).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази,
встановив :
02.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юмекс" (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Пальмірський цукровий завод" (покупець) було укладено договір № С/09/Р-01/2 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався здійснити поставку товару (цукор-пісок та мішки п/п), а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити вартість товару у строки визначені Договором.
При цьому сторони узгодили, зокрема наступне :
- загальна сума цього договору становить 2 520 001,19 грн. (п. 2.2 Договору);
- продавець передає товар партіями в строк з 01.09.2009 р. по 31.10.2009 р.. Моментом отримання товару є дата, вказана в акті приймання-пердачі чи в товарній накладній (п. 4.1 та п. 4.2 Договору);
- покупець здійснює попередню оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 01.04.2009 р.. Оплата може проводитись частинами на розсуд покупця , при цьому продавець зобов'язаний прийняти такі часткові оплати (п. 4.3 Договору).
Між сторонами було укладено Додаткові угоди № 1 від 02.02.2009 р., № б/н від 25.02.2009 р. та № б/н від 01.03.2011 р. до Договору № С/09/Р-01/2 від 02.02.2009 р.. У вищезазначених додаткових угодах сторони узгоджували, зокрема, найменування та кількість товару, а також його вартість.
Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами Відкритого акціонерного товариства "Пальмірський цукровий завод" було прийнято рішення про створення Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" шляхом перетворення ВАТ "Пальмірський цукровий завод" у ТДВ "Пальмірський цукровий завод". ТДВ "Пальмірський цукровий завод" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ " Пальмірський цукровий завод" (п. 1.1 ст. 1 Статуту ТДВ "Пальмірський цукровий завод"). Відповідно до чинного законодавства України було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів останнього.
У період з 25.02.2009 р. по 26.02.2009 р. покупцем було здійснено попередню оплату за поставку товару в сумі 1 534 716,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копією банківської виписки по рахунку позивача та копіями платіжних доручень (а.с.17-25).
В порушення умов Договору відповідачем було здійснено часткову поставку товару на загальну суму 976 120,20 грн.. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів приймання-передачі товару, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, а саме : № 1 від 02.02.2009 р. (на суму 363 600,00 грн.), № б/н від 25.02.2009 р. (на суму 532 528,20 грн.) та № б/н від 01.03.2011 р. (на суму 79 992,00 грн.).
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами була проведена звірка взаєморозрахунків та було складено відповідний акт, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками. Згідно вищезазначеного акту станом на 01.08.2012 р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 558 595,80 грн..
За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав, передоплату не повернув, заборгованість останнього складає 558 595,80 грн..
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом щодо стягнення з відповідача 558 595,80 грн. перерахованої позивачем попередньої оплати за умовами укладеного між сторонами 02.02.2009 р. Договору № С/09/Р-01/2.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.
Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Стаття 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення ним попередньої оплати. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 662 Цивільного кодексу України не поставив позивачу товар у встановлені у Договорі строки, суму передоплати в розмірі 558 595,80 грн. не повернув. Дані обставини відповідачем визнаються.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 558 595,80 грн. передоплати підтверджені документально, відповідають нормам матеріального права, відповідачем визнаються, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11 171,92 грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмекс" (вул. Ковпака, 57-а, м. Полтава, 36007), код ЄДРПОУ 30859697 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" (с. Пальміра, Золотоніський р-н, Черкаська обл., 19742), код ЄДРПОУ 00373497 - 558 595,80 грн. заборгованості та 11 171,92 грн. судового збору.
Видати наказ з набранням рішенням законної сили.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.