Іменем України
27.11.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Собослой Г.Г.,
суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,
при секретарі - Ердик В.В.,
з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 і представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриниха Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дане заочне рішення суду, яким стягнуто з нього на користь позивача 242 979 грн. заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Авторозстрочка»від 05.03.2005 року та судові витрати в розмірі 1 820 грн., мотивуючи тим, що підстави передбачені чинним законодавством для стягнення цієї суми відсутні, оскільки порушено кримінальну справу Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області щодо автомобіля, відшкодування коштів за який є предметом спору у даній цивільній справі та в зв'язку із поданням паралельного позову про відшкодування коштів, як позивачу відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, судом не взято до уваги і той факт, що після викрадення у нього автомобіля банк був поставлений до відома та не припиняв нарахування відсотків не звертаючи уваги на його заяви.
Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- Гриниха Т.Ю., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2005 року отримав у позивача кредит в сумі 10 422,00 доларів США, з них 8 405,00 доларів США для придбання автомобіля ВАЗ-21104 і 2 017,00 доларів США для виплати страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та порядку встановлених договором з кінцевим терміном повернення до 04.03.2010 року.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Авторозстрочка»від 05.03.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено договір застави нерухомого майна, згідно якого відповідач надав у заставу автомобіль ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності.
У відповідності до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Оскільки, ОСОБА_1 свої обов'язки за зобов'язання за вищезазначеним договором належним чином не виконував і станом на 13.04.2011 року має заборгованість, яка становить 30 525 доларів США з яких: прострочена заборгованість -10 056,26 доларів США, заборгованість за процентами -7 943,83 доларів США, заборгованість по пені -9 345,36 доларів США, заборгованість по комісії -3 179,55 доларів США, яка складає 242 979,00 грн. з розрахунку, що 100 доларів США за курсом Національного Банку України станом на день пред'явлення позову становить 796,3800 (а.с.8).
За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин з посиланням на вимоги ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Разом з тим, по доводам апеляційної скарги судова колегія констатує, що на підставі заяви ОСОБА_2 порушено кримінальну справу і триває перевірка щодо неправомірних дій працівників позивача по кредитному договору та по договору страхування транспортного засобу і ним також пред'явлено позов до ПАТ КБ «ПриватБанк»про відшкодування шкоди і на обставини на які він посилається не можливо встановити в порядку цивільного судочинства до вирішення їх в порядку кримінального судочинства. В разі визнання неправомірними дій працівників ПАТ КБ «ПриватБанк»по даному факту дана обставина є підставою для перегляду судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: