29.11.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого Дацківа В. В., Машкаринця М.М., Гошовського Г.М. з участю прокурора Міцовди К.Д., представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2012 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Закарпатської області від 02.10.2012 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
У постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що 18.08.2011 року ОСОБА_1, будучи заступником голови Ужгородської міської ради та одночасно головою тимчасової контрольної комісії ради «По вивченню питання та надання пропозицій щодо підготовки до опалювального сезону 2011-2012 років у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах міста Ужгорода», перевищив свої службові повноваження, достовірно знаючи, що для будівництва та реконструкції міні-котелень ЗОШ №№ 7, 12 та 15 Ужгородською міською радою вже витрачено кошти на загальну суму 1 608 856 грн., підготував звіт тимчасової контрольної комісії ради, у додатку до якого в перелік будівництва та реконструкції котелень для об'єктів бюджетної сфери м. Ужгорода включив вказані навчальні заклади, підписав звіт та виніс його на сесію Ужгородської міської ради, на якій 18.08.2011 року звіт було затверджено.
Окрім цього, в порушення вимог ст. 48 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_1, не залучивши спеціалістів та експертів і не доручивши проведення дослідження та розрахунків щодо необхідної теплової потужності об'єктів теплопостачання, без дотримання відповідної процедури засідання тимчасової контрольної комісії, вніс у додаток до вищевказаного звіту дані про те, що для постачання ряду навчальних закладів м. Ужгорода необхідно встановити котельні більших потужностей ніж це необхідно, у результаті чого вартість котлів збільшилася. На підставі цього звіту, ВКБ Ужгородської міської ради, як розпорядник бюджетних коштів, оголосив тендер на закупівлю модульних котелень та обладнання. За результатом тендеру, який відбувся 29.09.2011 року, ВКБ Ужгородської міської ради для ряду навчальних закладів освіти м. Ужгорода закупило у переможця тендеру - ТОВ «Енерго-лізинг плюс» модульні котельні з більш високими коефіцієнтами потужностей ніж це було необхідно, про що свідчить висновок технічної експертизи від 28.05.2012 року, чим заподіяно істотну шкоду Ужгородській міській раді на суму 3 343 574, 26 гривень.
В скарзі на цю постанову ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав для порушення справи, а також невідповідність висновків прокурора фактичним обставинам, оскільки даних, які вказують на подію злочину немає, а завданих Ужгородській міській раді збитків фактично не існує.
Постанова судді мотивована тим, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органами дізнання ознак злочину, а підстави для порушення справи містяться в матеріалах проведеної перевірки.
В апеляції порушується питання про скасування постанови судді з направленням справи на новий судовий розгляд. Апелянт вважає, що подані органом досудового слідства матеріали не містять законних джерел відомостей, які вказують на вчинення ним будь-якого кримінально-караного діяння. Не погоджується з наявністю фактично завданих збитків внаслідок вчинення його дій, так як котли перебувають на даний момент у комунальній власності, ніким не відчужені та жодним правовим актом їх вартість не занижена. Апеляцію обгрунтовує також тим, що в коло його службових обов'язків входив контроль за виконанням відповідного розпорядження, прийнятого депутатами міської ради, в той час, як здійснення фінансових операцій та закупівля відповідного матеріалу та котлів для будівництва не входило до кола його безпосередніх обов'язків. Всі зазначені вище обставини, на його думку, вказують на відсутність події злочину та відсутність в його діях ознак кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України чи будь-якого іншого злочину.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка вважала постанову судді законною та обґрунтованою, пояснення представника скаржника про скасування постанови суду та задоволення апеляції, перевіривши провадження за скаргою, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для її ухвалення, а також чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Ці вимоги кримінально-процесуального закону суд першої інстанції виконав: дослідив подані в порядку ч. 6 ст. 236-8 КПК України матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухав пояснення представника особи яка подала скаргу, з'ясував думку прокурора і дійшов правильного висновку про відповідність постанови про порушення кримінальної справи від 02.10.2012 року вимогам ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Зокрема, з матеріалів, які передували винесенню постанови про порушення кримінальної справи, вбачається, що постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Закарпатській області від 22.02.2012 року порушено кримінальну справу за фактом замаху на розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, вчиненого службовими особами ВКБ Ужгородської міської ради та посадовими особами КП «Уж-енергія», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
22.02.2012 року до СУ УМВС України в Закарпатській області від УДСБЕЗ УМВС надійшли матеріали перевірки щодо розтрати бюджетних коштів службовими особами ВКБ Ужгородської міської ради та КП «Уж-енергія» під час використання бюджетних коштів на придбання, встановлення та введення в експлуатацію модульних газових котелень в закладах освіти м. Ужгорода у 2011 році.
21.09.2012 року в журналі РЗПЗ Ужгородського МУ УМВС України зареєстровано рапорт о/у УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області щодо фактів, встановлених в ході оперативно-розшукових заходів на території м. Ужгорода, які стосуються діяльності Ужгородської міської ради стосовно проведення тендеру по закупівлі і встановлення модульних котелень, зміст якого відповідає оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи.
- 3 -
На підставі зареєстрованого рапорту начальника сектору протидії злочинам у бюджетній сфері УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області від 23.11.2011 року видано направлення на перевірку ВКБ Ужгородської міської ради з метою встановлення законності придбання, встановлення та введення в експлуатацію модульних котелень в закладах освіти м. Ужгорода.
Таким чином, у матеріалах, на підставі яких винесена постанова про порушення кримінальної справи, наявні достатні дані, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, законність джерел їх отримання сумніву не викликає.
Приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що знаходить своє відображення у рапортах, складених за результатами перевірок, а підставами - достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки: у документах тимчасової контрольної комісії ради, експертних звітах, проектно-кошторисній документації, висновках технічної експертизи та документів, які характеризують діяльність Ужгородської міської ради стосовно підстав та процедури проведення державних закупівель з придбання модульних котелень, а також матеріали кримінальної справи, порушеної заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Закарпатській області від 22.02.2012 року.
Доводи апеляції про відсутність законних приводів та підстав для порушення справи, а також те, що оцінки доводам скарги не дано, суд формально підійшов до розгляду його скарги, колегія суддів знаходить не обґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, а тому не можуть служити підставою для визнання оскарженої постанови незаконною.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Закарпатської області від 02.10.2012 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України - без зміни.
Судді: