Справа №1812/1328/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко
Номер провадження 10/1890/428/12 Суддя-доповідач - Матус
Категорія -
22 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Матуса В. В.,
суддів - Борсая В. М., Гончарова М. В.,
з участю прокурора - Білана Г.І.
захисника - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 1 листопада 2012 року, якою
скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області Усика В.І. від 18 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
залишена без задоволення.
До Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області Усика В.І. від 18 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди 11 жовтня 2012 року, в ході якої ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. В скарзі послався на передчасно винесену постанову без достатніх приводів і підстав.
Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 1 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. У винесеній постанові суд зазначив, що на момент порушення кримінальної справи були достатні приводи і підстави до її порушення.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_2 зазначає, що на момент порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відсутні законні підстави до її порушення, оскільки не було виявлено ознак злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Не взято до уваги, що довідка про тілесні ушкодження не може бути належним доказом по справі і підставою до її порушення. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на додаткову перевірку.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, провівши судові дебати, виконавши вимоги ст.318 КПК України (1960 р.), перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Розглядаючи скаргу на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення цих постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
При розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи, суд вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України (1960 р.)); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України (1960 р.)).
З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, була порушена при наявності на те приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України (1960 р.), компетентною особою з додержанням порядку, передбаченого ст. 98 КПК України (1960 р.).
Як встановлено матеріалами справи і зазначено в постанові суду, що підставами до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 стали матеріали дослідчої перевірки Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області від 11 жовтня 2012 року по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3
Судом досліджено матеріали справи та зроблено обґрунтований висновок про наявність достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, які стали підставою до порушення кримінальної справи.
При цьому, суд, розглядаючи скаргу на стадії досудового слідства, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати орган досудового слідства в ході провадження досудового слідства по справі і суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це є порушенням конституційних засад судочинства і правосуддя.
Тому, посилання захисника на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а зібрані по справі фактичні дані, які не є належними і допустимими доказами по справі, а тому не можуть бути підставами до порушення кримінальної справи, не заслуговують на увагу, оскільки докази будуть досліджуватися і їм буде надана відповідна оцінка в ході досудового розслідування і судового провадження.
Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування постанови, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає постанову суду законною і підстав для її скасування по наведеним мотивам в апеляції немає.
Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції та керуючись ст.ст. 362, 365, 377 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -
Постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 1 листопада 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області Усика В.І. від 18 жовтня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.
Матус В. В. Борсай В. М. Гончаров М. В.