Справа №1804/2366/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко
Номер провадження 10/1890/405/12 Суддя-доповідач - Матус
Категорія -
22 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Матуса В. В.,
суддів - Крамаренка В. І., Борсая В. М.,
з участю прокурора - Білана Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року, якою
скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 31 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України,
залишено без задоволення.
ОСОБА_2 в поданій скарзі порушує питання про скасування постанови старшого слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 31 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, посилаючись на незаконність винесеної постанови, яка належним чином невмотивована і суперечить вимогам закону.
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Суд у винесеній постанові дійшов висновку про те, що слідчий дотримався вимог ст. ст. 94, 98, 99 КПК України (1960 р.), і обґрунтовано відмовив у порушенні кримінальної справи, оскільки не було здобуто доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення крадіжки і підпалу майна ОСОБА_2
В поданій апеляції ОСОБА_2 вказує, що поза увагою суду залишилося те, що не встановлено застосування до ОСОБА_3 незаконних методів ведення слідства, а останній в явці з повинною вказав на такий спосіб проникнення у приміщення, який вигадати було неможливо. Просить постанову суду скасувати, направивши матеріали справи на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, посилаючись на те, що скасування постанови слідчого про зупинення провадження по кримінальній справі не відноситься до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, виконавши вимоги ст. 318 КПК України (1960 р.), перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні справи в порядку, передбаченому статтею 236-2 КПК України (1960 р.), суддею перевіряється оскаржувана постанова на предмет її законності і обґрунтованості та залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає відповідне мотивоване рішення.
Як убачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, останній написав явку з повинною, де вказав про обставини крадіжки майна ОСОБА_2
В ході досудового слідства по вказаній кримінальній справі, яка порушена за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 194 ч. 2 КК України, по факту викрадення та умисного знищення майна ОСОБА_2, шляхом підпалу з 27 серпня по 3 вересня 2002 року, останній сам неодноразово вказував на вчинення злочину саме ОСОБА_3 При цьому посилався на те, що в явці з повинною ОСОБА_3 вказав на такі обставини злочину, які не могли бути вигаданими.
За результатами чисельних перевірок, як заяви ОСОБА_2, так і показань ОСОБА_3, який в подальшому відмовився від своїх свідчень, посилаючись на застосування до нього незаконних методів ведення слідства з боку оперуповноваженого ВКР Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4, слідчим Кролевецького РВ УМВС, слідчим прокуратури Кролевецького району Сумської області приймалися неодноразові рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, які скасовувались вищестоящим прокурором, судом, із посиланням на те, що постановлені рішення не відповідають вимогам ст. 99 КПК України (1960 р.), та прийняті без повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
31 травня 2011 року старший слідчий Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, яка була оскарження ОСОБА_2 до суду.
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року в задоволенні скарги було відмовлено.
Суд зазначив, що матеріали кримінальної справи не містять в собі достатніх даних, які свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинених злочинів, а тому відсутні підстави до порушення кримінальної справи відносно нього.
При цьому, судом залишені поза увагою показання свідка ОСОБА_5, яка зазначала про вчинення крадіжки майна ОСОБА_3
Крім того, фактично залишилася неперевіреною явка з повинною ОСОБА_3, який вказував на детальні обставини вчинення злочинів, але в подальшому відмовився від показань, посилаючись на те, що до нього були застосовані недозволені методи ведення слідства оперуповноваженим ОСОБА_4
В той же час, постановою в.о. прокурора Кролевецького району Сумської області від 29 серпня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого відділення кримінального розшуку Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину, з посиланням на те, що не встановлено підстав вважати, що останній чинив тиск на ОСОБА_3, що підштовхнуло останнього звернутися до слідчого із явкою з повинною.
Вказана постанова, поряд з іншими щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно слідчого прокуратури Кролевецького району ОСОБА_7 та в.о. обов'язки прокурора Кролевецького району Сумської області ОСОБА_8, була предметом судового розгляду як місцевого суду, так і суду апеляційної та касаційної інстанції, і набрала законної сили.
Таким чином, встановивши відсутність фізичного і психічного тиску з боку працівників міліції, зокрема з боку оперуповноваженого ОСОБА_4, органи досудового слідства фактично не з'ясували, та належним чином не перевірили повідомлення про вчинений ОСОБА_3 злочин щодо майна ОСОБА_2
При вивченні матеріалів кримінальної справи, прокурором відділу Генеральної прокуратури України 3 листопада 2011 року винесена постанова, якою скасована постанова слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС про зупинення досудового слідства від 31 травня 2011 року.
У вказаній постанові і вказівках по справі зазначено, що під час досудового слідства не перевірені показання ОСОБА_2 щодо причетності до вчинення злочину конкретних осіб. Не виконані в повному обсязі клопотання ОСОБА_2, поверхово проведено допити ОСОБА_5
Скасуванням постанови слідчого Кролевецького РВ УМВС від 31 травня 20111 року про зупинення досудового слідства, прокуратурою поставлено під сумнів обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, оскільки зазначено, що постанова є передчасною і необґрунтованою, а отже є передчасними висновки про відсутність в діях ОСОБА_3 складу вищезазначених злочинів.
Вказівки прокурора містять заходи щодо перевірки показань ОСОБА_2 про причетність до вчинення злочину конкретних осіб. В той же час, з матеріалів справи і скарг ОСОБА_2 вбачається, що останній вказує на вчинення злочину саме ОСОБА_3
Отже, прокурором в постанові фактично зазначено, що не перевірено причетність до вчинених злочинів ОСОБА_3
Проте, суд на вказані суперечності і неповноту в ході розслідування справи уваги не звернув.
Вказана неповнота ставить під сумнів законність винесеної постанови слідчого, і дає підстави вважати, що наведені висновки не відповідають дійсним обставинам і у них не дана відповідь на доводи скаржника.
Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2, суд неповно перевірив дані, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, та не навів конкретних фактів чи обставин, якими б спростовувались доводи скаржника.
Таким чином, рішення місцевого суду, на думку колегії суддів, було постановлено на суперечливих даних, які належним чином не проаналізовані, та яким не надано відповідної оцінки, чим допущена неповнота судового розгляду справи.
За таких обставин, постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, а апеляція скаржника задоволенню.
Під час цього розгляду суду необхідно повно та всебічно дослідити зазначені обставини, та дати їм належну оцінку, постановивши по справі законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367, 369, 377 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 жовтня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 31 травня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України скасувати у зв'язку із неповнотою судового розгляду справи, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Матус В. В. Крамаренко В. І. Борсай В. М.