Справа №1806/11742/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров
Номер провадження 10/1890/434/12 Суддя-доповідач - Матус
Категорія -
27 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Матуса В. В.,
суддів - Гончарова М. В., Захарченка О. П.,
з участю прокурора - Яценка Д.І.
скаржника - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2012 року, якою
скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВКР СМУ ГУ МВС України в Сумській області від 19 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. ст. 194 ч. 2; 15 ч.2, 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 5, 6, 12, 13; 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 5, 6, 12, 13; 146 ч. 3; 147 ч. 2; 129 ч. 2 КК України,
залишено без задоволення,
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову оперуповноваженого ВКР СМУ ГУ МВС України в Сумській області від 19 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. ст. 194 ч. 2; 15 ч.2, 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 5, 6, 12, 13; 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 5, 6, 12, 13; 146 ч. 3; 147 ч. 2; 129 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без достатніх підстав, а матеріали перевірки сфальсифіковані службовими особами Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВКР СМУ ГУ МВС України в Сумській області від 19 червня 2012 року залишено без задоволення.
У поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду та постанову оперуповноваженого незаконною. Просить постанову суду скасувати, направивши матеріали на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, провівши судові дебати, виконавши вимоги ст. 318 КПК України (1960 р.), перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і постановляючи рішення про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що постанова оперуповноваженого є законною і такою, що винесена з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.
При розгляді скарги були досліджені матеріали перевірки, проведеної працівниками Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області за заявою ОСОБА_2
З матеріалів раніше проведених перевірок вбачається, що в ході опитування ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які мешкають неподалік, пояснили, що коли виявили пожежу у будинку ОСОБА_2, сам ОСОБА_15 стояв біля будинку і поводив себе неадекватно і лише пізніше повідомив, що його дружина знаходиться всередині будинку, крім цього, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_13 доповнили, що ОСОБА_15 повідомив їм що 7 червня 2006 року сам підпалив будинок.
Оскільки раніше проведені перевірки були проведені повно і з дотриманням вимог ст. ст. 22, 99 КПК України, і будь-яких доказів вчинення вказаними особами злочинів, передбачених ст. ст. 194 ч. 2; 15 ч.2, 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 5, 6, 12, 13; 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 5, 6, 12, 13; 146 ч. 3; 147 ч. 2; 129 ч. 2 КК України встановлено не було, оперуповноваженим ВКР СМУ ГУ МВС України в Сумській області від 19 червня 2012 року було обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
При цьому, вказані обставини, на які посилається скаржник у скарзі, були предметом неодноразового дослідження, як органів досудового слідства, так і судів.
Так, за вказаними фактами, постановою оперуповноваженого СКР Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області від 26 жовтня 2010 року ОСОБА_2 було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за відсутністю в їх діях події злочинів, передбачених ст. ст. 194 ч. 2; 15 ч.2, 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 5, 6, 12, 13; 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 5, 6, 12, 13; 146 ч. 3; 147 ч. 2; 129 ч. 2 КК України.
Зазначена постанова була залишена без зміни постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2010 року, а ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 1 лютого 2011 року постанова суду залишена без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2012 року зазначені судові рішення залишені без зміни.
Перевіряючи постанову суду в межах заявлених апеляційних вимог, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для їх задоволення і скасування постанови суду.
Доводи ОСОБА_2 про порушення вимог підслідності, та про те, що його скаргу повинні були розглядати працівники СБУ, не заслуговують на увагу, і суперечать вимогам ст. 112 КПК України (1960 р.).
Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи про те, що вказана постанова оперуповноваженого скасована.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України (1960 р.), колегія суддів, -
Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2012 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВКР СМУ ГУ МВС України в Сумській області від 19 червня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. ст. 194 ч. 2; 15 ч.2, 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 5, 6, 12, 13; 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 5, 6, 12, 13; 146 ч. 3; 147 ч. 2; 129 ч. 2 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.
Матус В. В. Гончаров М. В. Захарченко О. П.