Справа № 2601/19871/12
Провадження №: 3/2601/7496/12
01.11.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, українку, громадянку України, паспорт Серії НОМЕР_1, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. києві 10 грудня 2011 року, працює директором ТОВ «Бі Ті Ел»за адресою: м. Київ, вул. Боженка, 86-Л, оф. 4,
за ст. 163-3 КУпАП, -
відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення складеного 26.09.2012 року державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Печерському районі м. Києва, ОСОБА_1, яка є директором ТОВ «Бі Ті Ел», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-3 КупАП, оскільки не допустила до проведення позапланової виїзної перевірки у товаристві посадову особу ДПІ у Печерському районі м. Києва на ТОВ «Бі Ті Ел».
Представник особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 заперечував, щодо підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вважає незаконним наказ від 25.09.2012 року №1402 ДПІ у Печерському районі м. Києва про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бі Ті Ел».
Вислухавши пояснення представника, та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
З матеріалів справи вбачається, що наказом від 25.09.2012 року №1402 ДПІ у Печерському районі м. Києва призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бі Ті Ел». Наказ прийнятий на підставі п.п. 75.1.2, п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1., п.78.1, ст. 78 Податкового кодексу України у зв»язку із встановленням фінансово-господарських взаємовідносин ТОв «Бі Ті Ел»з ТОВ «Берніс Продакт»за червень 2011 року та у зв»язку із ненаданням відповіді на запит ДПІ у Печерському районі м. Києва.
Відповідно до п. 73.3 ст. 73 податкового кодексу України платники податків та інші суб»єкти інформаційних відносин зобов»язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту.
Відповідно до п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу україни документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Представник особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення пояснив, що на адресу ТОВ «Бі Ті Ел» надходили два запити з приводу ТОВ «Берніс Продакт». Так, у вересні 2011 року товариство отримало запит від ДПІ у Печерському районі м. Києва № 12235/10/23-211 від 21.09.2011 року про надання інформації та її документального підтвердження по господарським відносинам з ТОВ «Берніс Продакт»у червні 2011 року на даний запит товариством був підготовлений лист №1/09 від 03.10.2011 року, в якому містилась відповідь та були додані відповідні копії документів, які було прийнято податковим органом, про що свідчить відтиск печатки на копії листа.
Таким чином, ТОв «Бі Ті Ел»у вересні 2011 року надало відповіді і копії запитуваних документів, чим виконало свої зобов»язання.
27.08.2012 року ТОВ «Бі Ті Ел»знов отримало запит від ДПІ у Печерському районі м. києва № 29022/10/22-510 від 23.08.2012 року про надання пояснень та їх документального підтвердження, що пов2язані з господарськими відносинами з ТОВ «Берніс Продакт»за червень 2011 року. Після повторного запиту щодо надання тієї самої інформації та документів. Що вже надавались товариством, останнє підготувало та подало до ДПІ у Печерському районі м. Києва відповідь на запит № 29022/10/22-510 від 23.08.2012 року, а саме лист №713 від 06.09.2012 року, в якому виклало всі обставини надання документів, підтвердженням є повідомлення про вручення.
За таких підстав, вважаю, що в діях директора ТОВ «Бі Ті Ел»ОСОБА_1 не вбачається невиконання законних вимог посадових осіб органів податкової служби, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ст 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3 КУпАП -закрити за відсутністю в її діях подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя