Справа № 2-312/2011 р.
Провадження № 22-ц/2090/6717/2012р. Головуючий 1 ін. -Боговський Д.Є.
Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач -Бородін М.М.
23 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -судді: Бородіна М.М.,
суддів -Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,
при секретарі - Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування підстав позову вказала, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2
28 серпня 2008 року сталося залиття її квартири гарячою водою, що тривалий час надходила до її помешкання з верхнього поверху.
Представниками КП «Жилкомсеріс»було складено акт, згідно якого комісією на місці було встановлено, що залиття відбулося із квартири АДРЕСА_1, власник якої самовільно переніс стояки холодної та гарячої води, чим порушив проект. Також він самостійно відключився від гарячого водопостачання, встановив на врізці до квартири шаровий кран та встановив водонагрівач. Комісія зазначила, що безпосереднє залиття виникло через розрив шарового крану подачі гарячої води.
В результаті залиття у квартирі ОСОБА_3 були зіпсовані шпалери на стінах, паркетна підлога, підвісна стеля, електрична проводка по всій квартирі, кухонна витяжка, вийшла з ладу шафа у ванній кімнаті, були пошкоджені килими у кімнатах та інше цінне майно.
Також позивач вказала, що вищевказаними подіями їй було заподіяно моральної шкоди.
Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальні збитки та вартість проведених експертиз в сумі 86 852, 20 грн., а також моральну шкоду в розмірі 15 000 грн..
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, надавши письмову заперечення в яких вказав, що складений акт, який надав позивач на підтвердження своїх вимог, не відповідає чинному законодавству. Зокрема він складений без участі зацікавлених осіб, містить посилання щодо причин залиття квартири зі слів лише ОСОБА_3. які не відповідають дійсності. Відшкодування шкоди можливе лише з винної особи після встановлення протиправності її поведінки та після встановлення порушення прав третіх осіб. Також зазначив, що будь-яких порушень прав позивача з боку ОСОБА_2 не встановлено, за станом технічних комунікацій у житловому будинку мають стежити співробітники КП «Жилкомсервіс»та КП «ХТМ», тому саме на ці підприємства має бути покладений обов'язок з відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. У позові просив відмовити у повному обсязі.
Представник КП «Жилкомсервіс»у судове засідання не з'явився, про час та місце був судового засідання був повідомлений належним чином.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року позовні вимог ОСОБА_3 -задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 86 852, 20 коп. та моральну шкоду в сумі 3 000 грн., а також судові витраті в сумі 180 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що акт про залиття був складений без огляду її квартири та нею не підписувався, під час повторних перевірок будь-яких самовільних перенесень елементів водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 не було встановлено, гарячої водою вона не користується, а технічне обслуговування стояків гарячої води здійснюється спеціалістами КП «ХТМ», які і несуть персональну відповідальність за експлуатацію внутришньобудинкових систем та мереж гарячого водопостачання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до акту, складеного комісією КП «Жилкомсервіс», залиття помешкання позивача відбулося з квартири № АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2, отже саме на власника квартири полягає тягар утримання його майна і саме відповідач повинна нести матеріальну та моральну відповідальність за заподіяну шкоду, спричинену несправністю системи гарячого водопостачання.
Проте вказані висновки суду є поверхневими, необґрунтованими і такими, що суперечать матеріалам справи.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
В судовому засіданні було встановлено та не заперечується сторонами, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3. Власником квартири АДРЕСА_1 в цьому ж будинку є ОСОБА_2.
28 серпня 2008 року сталося залиття квартири ОСОБА_3 гарячою водою, що тривалий час надходила до її помешкання з верхнього поверху. В результаті залиття було пошкоджено квартиру позивача та зіпсовано її особисті речі.
За вказаним фактом представниками КП «Жилкомсеріс», а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28 серпня 2008 року було складено, згідно якого на місці було встановлено, що залиття відбулося із квартири АДРЕСА_1, власник якої самовільно переніс стояки холодної та гарячої води, чим порушив проект. Також він самостійно відключився від гарячого водопостачання, встановив на врізці до квартири шаровий кран, чим перекрив доступ гарячої води до квартири та встановив водонагрівач. Стояки в квартирі були закриті гіпсокартоном, доступу для перевірки стану запірної арматури не було.
Комісія в акті вказала, що в квартирі АДРЕСА_1 відбувся розрив шарового крану на врізці гарячої води, в результаті чого була залита квартира № 25.
Проте, районний суд розглядаючи вказаний акт як доказ вини відповідача не звернув уваги на вимоги чинного законодавства при наданні житлового-комунальних послуг та визнав вказаний акт достатнім і допустимим доказом вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди.
Згідно п. 2.3.6 Наказу державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій»у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком №4.
Складений представниками КП «Жилкомсервіс» акт від 28 серпня 2008 року вимогах вищевказаних Правил не відповідає, а саме він складений без участі ОСОБА_2. при цьому не вказано, що вона відмовлялася від його підпису. Отже акт був складений лише зі слів позивача ОСОБА_3, члени комісії до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 не піднімалися, візуального обстеження технічного обладнання гарячого водопостачання в її квартирі не проводили. Таким чином по справі фактично встановлено лише безпосередньо факт залиття квартири позивача, однак не встановлено причину такої події.
Відповідно до листа директора КП «Жилкомсервіс»від 04 червня 2010 року ОСОБА_2 повідомлено, що самовільне перенесення стояків або інших конструктивних елементів водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 відсутнє. Угода про надання послуг з водопостачання з КП «ХТМ»не укладалася. Гаряча вода мешканцями квартири не споживається, підігрів води здійснюється за допомогою електроводонагрівачів. Наданий акт, складений 28 серпня 2008 року працівниками дільниці № 20 КП «Жилкомсервіс», підписів мешканців квартир, зокрема квартири АДРЕСА_1, в якій відбулася аварія, не містить. Враховуючи відсутність будь-яких самовільних чи інших перенесень елементів водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 розв'язання питання причини залиття повинно бути встановлено експертною установою.
Листом від 30 квітня 2010 року КП «ХТМ»ОСОБА_2 повідомлено, що 30 квітня 2010 року виходом на місце та оглядом квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що гаряча вода з системи централізованого гарячого водопостачання власником квартири не споживається, підігрів здійснюється за допомогою електроводонагрівача. Відводи від стояків в приміщеннях кухні та ванної кімнати назовні не виведені. Угода між КП «ХТМ»та власником квартири про надання послуг з гарячого водопостачання не укладалася.
Таким чином, висновок суду про достовірність причин залиття квартири ОСОБА_3 є помилковим.
02 лютого 2011 року представниками КП «Жилкомсервіс»було складено акт огляду квартири АДРЕСА_1 За результатами було встановлено, що квартира не під'єднана до стояків гарячої води, врізки до стояків та запірна арматура відсутні, переобладнання внутриквартирних систем гарячого та холодного водо забезпечення відсутнє, також відсутнє переобладнання конструктивних елементів квартири. Підігрів води в квартирі АДРЕСА_1 здійснюється за допомогою електричного бойлеру.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у квартирі відповідача по справі ОСОБА_2 взагалі відсутні елементи гарячого водопостачання, що підтверджується неодноразовими перевірками представниками КП «Жилкомсервіс»та КП «ХТМ».
Більше того, директор КП «Жилкомсервіс»своїм листом від 04 лютого 2011 року повністю спростовує законність первісного акту про залиття, та вказує, що у квартирі АДРЕСА_1 (у день залиття) та у теперішній час відсутнє самовільне перенесення стояків гарячого та холодного водопостачання, відсутнє переобладнання внутришньоквартирної системи гарячого та холодного водопостачання, квартира АДРЕСА_1 до стояка гарячого водопостачання взагалі не була підключена, підігрів води здійснюється за допомогою електроводонагрівача, відводи від стояків в приміщення кухні та ванної кімнати назовні не виведені.
Колегія суддів також враховує лист КП «ХТМ»від 03 квітня 2012 року, в якому зазначено, що актом від 28 листопада 2011 року співробітниками підприємства зафіксовано, що у квартирі АДРЕСА_1 є вивід труби гарячого водопостачання, на котрий встановлено заглушку. Провести пломбування заглушки неможливо. Відсічний вентиль трубопроводу гарячого водопостачання «зашитий»плиткою, провести відключення або перевірку можливості не було.
Вказаним листом офіційно підтверджено, що відповідач не є споживачем послуг з гарячого водопостачання.
Позивач 28 грудня 2011 року звернулася з уточненою позовною заявою, в якій вказала, що 09 грудня 2011 року її квартира знову була залита відповідачем ОСОБА_2, чим їх було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 3 000 грн. В обґрунтування доводів посилалася на висновки комісії співробітників ЖКГ, які встановили, що власник квартири АДРЕСА_1 самовільно переніс стояки холодного та гарячого водопостачання, в результаті чого виникла теча трубопроводу холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_1.
Проте, зазначені висновки комісії листом КП «Жилкомсірвіс»від 29 березня 2012 року визнані необґрунтованними. В листі зазначається, що працівники КП «Жилкомсервіс»течі чи аварійну ситуацію внутриквартирного трубопроводу холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 не встановили. Вказаний висновок був зроблений тільки на підставі припинення подачі холодного водопостачання на один зі стояків холодної води, який був визначений неправильно та не відноситься до квартири АДРЕСА_1. Акт про залиття квартири встановленій законодавством формі не відповідає. А ОСОБА_3 для з'ясування причин залиття квартири відмовилася тимчасово розбрати підвісну стелю приміщення ванної кімнати її квартири, з метою встановлення точного місця протікання, розібратися в їх причині, через що не був проведений у даному випадку огляд залитих частин стелі її квартири та ділянки стін, які знаходяться між звичайною та підвісною стелею її квартири.
Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 надала достатньо відомостей, підтверджуючих відсутність її вини у заподіянні моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_3.
Експертиза про з'ясування технічних причин залиття квартири у справі не проводилося. Клопотання про її проведення сторонами не заявлялося.
Частиною першою ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оскільки ОСОБА_3 не оскаржила рішення суду в частині відмови у задоволені її позовних вимог до КП «Жилкомсервіс», колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року -скасувати.
Постановити по справі нове рішення.
У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно, суддя
.