Справа 2025/2-1362/2011 р.
Провадження № 22-ц/2090/7239/2012 р. Головуючий 1 ін. -Помазан В.А.
Категорія: «трудові» Доповідач -Бородін М.М.
06 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -судді: Бородіна М.М.,
суддів -Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.,
при секретарі -Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівського Державного підприємства кормових домішок, Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-
У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулася у суд із позовом до Лозівського Державного підприємства кормових домішок, Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду на підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання призначені на 16 серпня 2012 року, 03 вересня 2012 року та 24 вересня 2012 року.
Іншою ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року ОСОБА_2 відмовлено у поверненні витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В апеляційних скаргах ОСОБА_4 просить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду -скасувати та повернути справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначає, що була відсутня на судових засідання з поважних причин, зокрема із необхідністю догляду за хворими батьками, що підтверджується медичними документами. Також просить скасувати ухвалу про відмову у поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки вона сплачувала зазначені витрати в період дії ст. 83 УПК України, отже має право на їх повернення.
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2011 року ОСОБА_4 звернулася у суд із позовом до Лозівського Державного підприємства кормових домішок, Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.
03 серпня 2012 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А..
У судові засідання, призначені на 16 серпня 2012 року, 03 вересня 2012 року та 24 вересня 2012 року позивач ОСОБА_4 не з'явилася. По місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 67, 77, 87).
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач посилається на те, що не мала можливості прийняти участь в судових засіданнях з поважних причин, про що подавала відповідні заяви у суд першої інстанції.
Проте, колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 207 ЦПК України суд має право залишити без розгляду позовну заяву у випадку повторної неявки позивача незалежно від наявності поважних причин.
ОСОБА_4 заяви про розгляд цивільної справи за її відсутності у суд не надала.
Посилання позивача на те, що залишивши позов про поновлення на роботі без розгляду, її позбавлено права на судовий захист є помилковим, оскільки відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції -відсутні.
В іншій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду про відмову у поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Проте, як вбачається з квитанції від 13 жовтня 2011 року про сплату відповідних сум, ОСОБА_4 не вказала по якій саме цивільній справі нею сплачено відповідні кошти. За таких обставин, підстави для повернення вказаних сум в межах розгляду вказаної цивільної справи -відсутні.
На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 316, 317 ЦПК колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: