Справа № 2-5613/2011р.
Провадження № 22-ц/2090/6880/2012 р. Головуючий 1 ін. -Скотар А.Ю.
Категорія: «кредитні» Доповідач -Бородін М.М.
06 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -судді: Бородіна М.М.,
суддів -Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.,
при секретарі - Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-російська фірма «Ю.К.А.С.»про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-російська фірма «Ю.К.А.С.»про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлений позовних вимог вказали, що 24 березня 2006 року між АКБ «Мрія», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк»та ТОВ Українсько-російська фірма «Ю.К.А.С.»укладено кредитний договір на суму 2 400 000 дол. США, строком повернення до 23 березня 2009 року, зі сплатою відсотків в розмірі 15 % річних.
Згодом до вказаного кредитного договору неодноразово було внесено зміни шляхом підписання додаткових угод, зокрема № 1 від 12 квітня 2006 року, № 2 від 13 квітня 2007 року, № 3 від 07 червня 2007 року, № 4 від 19 жовтня 2007 року, № 5 від 25 березня 2008 року, № 6 від 07 квітня 2007 року, № 7 від 27 травня 2008 року, № 8 від 01 жовтня 2008 року та № 9 від 11 листопада 2008 року. Вказані зміни стосувалися строків повернення кредитних коштів, розміру процентної ставки та графіку погашення заборгованості.
З метою забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором, 01 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до п. 4 вказаного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та перерахував на рахунок позичальника обумовлені грошові кошти.
Починаючи з листопада 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-російська фірма «Ю.К.А.С.» систематично не виконувала зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та відсотків за його використання, в результаті чого, заборгованість за кредитом становить 3 721 932, 44 дол. США.
Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 3 721 932, 44 дол. США, а також судові витрати у справі в сумі 1820 грн..
В судове засідання суду першої інстанції представник позивача не з'явився, проте надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У разі неявки позивача просив проводити розгляд справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-російська фірма «Ю.К.А.С.»про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк»заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, районний суд виходив з того, що відповідач уклав з ПАТ «ВТБ Банк»договір поруки, відповідно до якого у разі невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, він та ТОВ «Українсько-російська фірма «Ю.К.А.С.»відповідають перед банком як солідарні боржники.
Проте, погодитися із таким висновком районного суду не можна.
Колегія суддів виходить з наступного.
24 березня 2006 року між АКБ «Мрія», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк»та ТОВ Українсько-російська фірма «Ю.К.А.С.»було укладено кредитний договір на суму 2 400 000 дол. США, строком повернення до 23 березня 2009 року, зі сплатою відсотків в розмірі 15 % річних (а.с. 10).
Згодом до вказаного кредитного договору були внесені зміни шляхом підписання додаткових угод, зокрема № 1 від 12 квітня 2006 року, № 2 від 13 квітня 2007 року, № 3 від 07 червня 2007 року, № 4 від 19 жовтня 2007 року, № 5 від 25 березня 2008 року, № 6 від 07 квітня 2007 року, № 7 від 27 травня 2008 року, № 8 від 01 жовтня 2008 року та № 9 від 11 листопада 2008 року. Вказані зміни стосувалися строків повернення кредитних коштів, розміру процентної ставки та графіку погашення заборгованості.
Також, з метою забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором, 01 жовтня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.
Відповідно до п. 4 вказаного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 1 договору № 8 про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 23 ВД від 24 березня 2006 року, визначено строк користування кредитом -до 29 жовтня 2009 року, погашення згідно графіка наведеного в п. 8.2..
Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.
Строк погашення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим порукою -29 жовтня 2009 року. Отже саме з цього моменту кредитор мав право пред'явити вимогу до поручителя.
Проте, лист-вимога про погашення заборгованості за кредитним договором була вручена ОСОБА_2 лише 08 серпня 2011 року (а.с. 40), тобто з порушення строку встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що на момент пред'явлення письмової вимоги до поручителя про стягнення заборгованості за кредитом, договір поруки був припинений.
Враховуючи вищевикладене, районний суд не мав законних підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.
На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 316, 317 ЦПК колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 січня 2012 року -скасувати.
Постановити нове рішення.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-російська фірма «Ю.К.А.С.»про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно, суддя