Дело № 2018/13068/2012 Председательствующий 1-й инстанции Божко В.В.
Производство № 10/2090/1136/2012
Категория постановление.
24 сентября 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего -судьи Плетнёва В.В.,
судей Меркуловой Т.В. и Шабельникова С.К.,
с участием: прокурора Песковой Ю.В.,
заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного сектора уголовного розыска Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 7 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела
по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - старшего прокурора прокуратуры Киевского района г.Харькова на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 31 августа 2012 года,-
Постановлением судьи Киевского районного суда г.Харькова от 31 августа 2012 года удовлетворена жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление оперуполномоченного сектора уголовного розыска Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 7 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки прокурору Киевского района г.Харькова.
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что доводы заявителя неоднократно проверялись, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято обоснованно. А потому суд принял незаконное решение.
Выслушав доклад судьи, доводы прокурора и заявителя, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению исходя из следующего:
Как видно из материалов дела, судом 1-й инстанции при рассмотрении дела было установлено, что 10.05.2010 г. Котельников С.А. обратился в Орджоникидзевский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением о преступлении, в котором просил принять меры к розыску имущества, которое 07.05.2010 г. было похищено из автомобиля марки "Пежо Партнер", гос. номер НОМЕР_1, находившегося по адресу: АДРЕСА_1 В тот же день ОСОБА_2 был опрошен и сообщил, что 07.05.2010 г. в 17 час. 20 мин. на автомобиле он приехал в офис по АДРЕСА_1 и сдал кассу. Сев в автомобиль, который находился возле главного входа и открыв тайник под передним сидением, он обнаружил, что карточки пополнения счета частично отсутствуют. Замки на дверях автомобиля повреждений не имели, где и при каких обстоятельствах были похищены скретч-карты ему не известно (л.д.66-67 отказного материала). По результатам рассмотрения указанного заявления ОСОБА_2 24.05.2010 г. о/у сектора УР Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.62-63 отказного материала). 19.11.2010 г. заместителем прокурора Киевского района г. Харькова указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (л.д.57-58 отказного материала). 1.12.2010 г. о/у сектора УР Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины по заявлению ОСОБА_2 (л.д. 53 - 55 отказного материала). 10.05.2010 г. и. о. прокурора г. Харькова указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (л.д.49-50 отказного материала). 21.05.2011 г. о/у сектора УР Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины по заявлению ОСОБА_2 (л.д.45-47 отказного материала). 12.10.2011 г. Киевским районным судом г. Харькова указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (л.д.40 отказного материала). 30.12.2011г. о/у сектора УР Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины по заявлению ОСОБА_2 (л.д. 36-38 отказного материала). 3.01.2012 г. заместителем прокурора Киевского района г. Харькова указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (л.д.ЗЗ отказного материала). 08.01.2012 г. о/у сектора УР Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины по заявлению ОСОБА_2 (л.д. 29-31 отказного материала). 06.03.2012 г. Киевским районным судом г. Харькова указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (л.д.25 отказного материала). 06.04.2012 г. о/у сектора УР Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины ю заявлению ОСОБА_2 (л.д. 21-23 отказного материала). 28.04.2012 г. прокурор отдела прокуратуры Харьковской области указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (л.д. 16 отказного материала). 24.05.2012 г. о/у сектора УР Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины по заявлению ОСОБА_2 (л.д.12-14 отказного материала). 11.06.2012г. Киевским районным судом г. Харькова указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (л.д.5 отказного материала). 07.08..2012 г. о/у сектора УР Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины по заявлению ОСОБА_2 (л.д. 1-3 отказного материала).
Суд 1-й инстанции правильно оценил указанные обстоятельства и верно указал, что обжалуемое постановление от 07.08.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 вынесено незаконно, проверка проведена не в полном объеме и без учета доводов, изложенных в заявлении ОСОБА_2, не выполнены указания, содержащиеся в постановлениях Киевского районного суда г. Харькова и прокуратуры Киевского района г. Харькова, прокуратуры г. Харькова, прокуратур Харьковской области, которыми отменялись ранее выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, отменяя постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, Киевский районный суд г. Харькова в постановлении от 12.10.2011 г. указывал о необходимости выполнения следующий действий: проверить оперативным путем у кого из сотрудников ООО "ТПС Украина"07.05.2010 г. находился второй комплект ключей от автомобиля Пежо Партнер, государственный номер НОМЕР_1; принять меры к установлению и опросу собственников мобильных телефонов, через которые использованы данные карточки пополнения счетов (скретч карты) об обстоятельствах приобретения этих скретч карт; истребовать должностную инструкцию ОСОБА_2 и договор материальной ответственности заключенный ООО "ТПС Украина" с ОСОБА_2
Аналогичные указания органу дознания содержатся в постановлении и.о. прокурора г. Харькова Мышкова Д.Е. от 10.05.2011 г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2010 г., в постановлении заместителя прокурора Киевского района г. Харькова Куприянова В.Б. от 03.01.2012 г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 г. и постановлении прокурора отдела прокуратуры Харьковской области Моцевого А.С. от 28.04.2012 г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 г.
Непонятны действия органа дознания, который, несмотря на категорические утверждения заявителя о том, что в отношении него совершено преступление и невзирая на многочисленные отмены аналогичных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и указания органов прокуратуры и суда, упорно не желает разрешить заявление о преступлении надлежащим образом и расследовать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выполнив соответствующие следственные действия.
Поэтому коллегия судей считает, что решение суда 1-й инстанции следует оставить без изменений.
Руководствуясь ст.ст.362,366,367,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего прокурора Киевского района г.Харькова оставить без удовлетворения.
Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 31 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление оперуполномоченного сектора уголовного розыска Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 7 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 о преступлении, предусмотренном ст.185 УК Украины, оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: