Дело №1522/5478/12 Производство № 4/1522/22833/12
16 ноября 2012 года Город Одесса
Судья местного Приморского районного суда г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Багрий А.В., с участием прокурора Мисюрко В.С., адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в порядке ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление
старшего следователя по особо важным делам отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области Бурлаченко Т.А. от 22.08. 2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту незаконного отчуждения залогового имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины,-
Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области Бурлаченко Т.А. от 22.08.2012г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по факту незаконного отчуждения залогового имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований. По его мнению, в действиях его подзащитной не имеется признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины. В материалах проверки отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_4 предоставляла устное или письменное указание о передаче автомобиля ОСОБА_7 Решением Приморского районного суда м. Одессы от 29 июня 2011 года (дело №2-4584/11, судья Ярош С.В.) удовлетворен иск о признании за ОСОБА_7 права собственности на автомобиль «Ауди А4»госномер НОМЕР_1, что подтверждает законность передачи автомобиля. Кроме того, Уголовным Кодексом Украины на момент совершения инкриминируемых ОСОБА_4 деяний, не была предусмотрена уголовная ответственность за растрату залогового имущества. Указанная в обжалуемом постановлении редакция ч. 1 ст. 388 УК Украины вступила в силу 22 сентября 2011 года в связи с принятием Закона Украины N 3795-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг".
Лицо, по заявлению которого возбуждено уголовное дело -ОСОБА_8, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_3 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям.
Заслушав заявителя, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого, и исследовав представленные материалы доследственной проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.15 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.08.2010г. указано, что 30 ноября 2007 г. между ЗАО «Альфа-банк»и ОСОБА_4 заключен кредитный договор № 490052800, согласно которому банк предоставляет ОСОБА_4 кредит на сумму 190 999,6 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОСОБА_4 по данному кредитному договору ООО «Надия», генеральным директором которого является ОСОБА_4, передало ЗАО «Альфа- банк»в качестве залога 3 автомобиля марки «Ауди А 4», 2007 года выпуска, со следующими госномерами: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 о чем 30 ноября 2007 г. между ЗАО «Альфа- банк»и ООО «Надия»заключен договор залога движимого имущества № 490052800-Z. В мае 2010 г. генеральный директор ООО «Надия»ОСОБА_4, имея долговые обязательства перед ОСОБА_7, заведомо зная о невозможности отчуждения залогового имущества, действуя незаконно, из корыстных побуждений передала ей в собственность автомобиль «Ауди А 4»госномер НОМЕР_1 стоимостью 285452,97 грн., являющийся предметом залога в ЗАО «Альфа- банк»по кредитному договору № 490052800. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора отделения ПАО «Альфа-Банк»ОСОБА_8 о незаконном отчуждении генеральным директором ООО «Надия»ОСОБА_4 имущества, находящегося в залоге в ПАО «Альфа-Банк». Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки УГСБЭП ГУМРД Украины в Одесской области, зарегистрированные в ЖРЗСП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области за № 10754 от 10.08. 2012 года.
На основании изложенного следователь пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_6 признаков незаконного отчуждения залогового имущества, возбудив в отношении последней уголовное дело по ч.1 ст.388 УК Украины.
В соответствии с ч.2 ст. 5 УК Украины закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния, усиливающий уголовную ответственность или иным образом ухудшающий положение лица, не имеет обратного действия во времени.
Диспозиция ст. 388 КК Украины, в действующей на момент возбуждения дела редакции, предусматривает уголовную ответственность за растрату, отчуждение, укрывательство, подмену, повреждение, уничтожение имущества или другие незаконные действия, с имуществом, на которое наложен арест, с залоговым имуществом или имуществом, которое описано, нарушение или ограничение (обременение) права пользования таким имуществом, осуществленные лицом, которому это имущество вверено.
Текущая редакция ч. 1 ст. 388 УК Украины вступила в силу 22 сентября 2011 года в связи с принятием Закона Украины N 3795-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг".
До внесения указанных изменений законом об уголовной ответственности не предусматривалась уголовная ответственность за незаконное отчуждение залогового имущества.
Из текста обжалуемого постановления усматривается, что инкриминируемые ОСОБА_4 деяния, выразившиеся в отчуждении залогового имущества, имели место в мае 2010 года, то есть до введения уголовной ответственности за совершение таких действий.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае решение о возбуждении уголовного дела выносилось при отсутствии каких-либо данных, указывающих на совершение ОСОБА_4 преступления, предусмотренного ст. 388 УК Украины, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления УК Украины не предусматривал уголовной ответственности за незаконное отчуждение залогового имущества.
При таких обстоятельствах жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя по особо важным делам отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области Бурлаченко Т.А. от 22.08. 2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту незаконного отчуждения залогового имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины, подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -
Жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области Бурлаченко Т.А. от 22.08. 2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту незаконного отчуждения залогового имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины, -удовлетворить.
Отменить постановление старшего следователя по особо важным делам отдела СУ ГУМВД Украины в Одесской области Бурлаченко Т.А. от 22.08.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту незаконного отчуждения залогового имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.388 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья:
16.11.2012