Справа № 2010/3761/2012 Головуючий 1-ї інстанції Нечипоренко І.М.
Провадження № 10/2090/1130/2012
Категорія постанова.
27 вересня 2012 року Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Плетньова В.В.,
суддів: - Меркулової Т.В. і Шабельникова С.К.,
за участю прокурора - Захарченко М.А.,
заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
представника заявни ків ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на постанову Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи
за апеляцією ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2012 року,-
20 червня 2012 року до Дергачівського районного суду Харківської області звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зі Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 8 лютого 2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2012 року скаргу залишено без задоволення..
Не погоджуючись з таким рішенням суду, заявники ОСОБА_6 подали апеляцію, у якій ставлять питання про скасування постанови судді і направлення скарги на розгляд до прокуратури Харківської області.
Апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно вимог ч.3 ст.236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.
Згідно вимог ч.2 ст.97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку
прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Згідно вимог ч.1 ст.99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою
відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Як вбачається з матеріалів справи, заявники посилалися на протиправне заволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 їхньою квартирою вартістю близько 34000доларів США, які ОСОБА_7, нібито, продав за 3341гривню, а ці гроші також привласнив.
Суд 1-ї інстанції не дав належної цьому доводу, а також доводам заявників щодо того, що автор постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не перевірив і не оцінив відповідним чином наявність справ відносно ОСОБА_7 з приводу тотожніх дій по заволодінню чужим майном, і ухвалив рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за наявності приводів та підстав для її порушення.
При новому розгляді скарги суд має врахувати викладене, і ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Що стосується вимоги про спрямування матеріалів справи до прокуратури Харківської області, розв?язання такої вимоги знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду і може бути вирішена судом 1-ї інстанції при розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст.362,366,367,377,379,382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 17 серпня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на постанову від 8 лютого 2012 року Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати.
Справу направити на розгляд до того самого суду в іншому складі.
Головуючий
Судді: