19.10.2012
Дело №1522/19924/12/4/1522/4985/12 года
19 октября 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
с участием
прокурора - Федорова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе жалобу
ОСОБА_1 о признании неправомерными действий следователя, суд
Заявитель ОСОБА_1 обратился в Приморский районный суд г.Одессы с жалобой на действия следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Слуцкого К.В. и просил суд признать неправомерными его действия, нарушающими требования ст.217 УПК Украины, а также просил суд обязать этого следователя выдать копию постановления о признании потерпевшим, копию постановления о признании гражданским истцом, а также копию постановления об обеспечении иска по уголовному делу №02200800303.
Свои требования заявитель ОСОБА_1 мотивировал тем, что 23.06.2009 года он обратился с заявлением к следователю Слуцкому К.В., чтобы тот принял меры к обеспечению гражданского иска. В ответе заявителю было сообщено, что заявление было приобщено к материалам уголовного дела, а по окончании досудебного следствия, он будет проинформирован о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. В ноябре 2009 года при повторном обращении к следователю Слуцкому К.В. относительно выдачи копии постановления о признании потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле, в очередной раз был проинформирован о возможности ознакомления с материалами дела после досудебного следствия.
По окончании досудебного следствия, как указал в жалобе заявитель, он не был проинформирован Слуцким К.В., а ограничен в правах, предусмотренных ст.217 УПК Украины.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 уточнил свои требования и просил суд рассмотреть п.1 жалобы и признать действия следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Слуцкого К.В., связанные с нарушением требований ст.217 УПК Украины неправомерными, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение ст.53 УПК Украины, которая обязывала следователя обеспечить возможность осуществления его прав. В остальной части просил жалобу не рассматривать, так как во время судебного разбирательства ему были предоставлены требуемые им копии постановлений.
В судебном заседании прокурор Федоров В.Н. просил суд оставить жалобу заявителя без удовлетворения, считая жалобу необоснованной.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В силу ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая в силу ст.9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины, согласно указанной статьи Конвенции, каждый при решении вопроса относительно его прав.. имеет право на справедливое и открытое рассмотрение на протяжении разумных сроком независимым.. судом.
Как разъяснено в Решении Конституционного Суда Украины от 14.12.2011 года 19 пр/2011 /дело №1-29/2011 года/
В аспекте конституционного обращения положения ч.2 ст.55 Конституции Украины необходимо понимать так, что конституционное право на обжалование в суде каких-либо решений, действий или бездеятельности всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и иных лиц гарантировано каждому, реализация права обеспечивается в соответствующем виде судопроизводства и в порядке , определенном процессуальным законом.
Как установлено в судебном заседании, при проведении досудебного следствия ОСОБА_1 был допрошен в качестве потерпевшего с вынесением следователем Слуцким К.В. постановлений от 2.06.2009 года, ОСОБА_1 признан потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле № 02200800303, с разъяснением процессуальных прав. Однако, по окончании досудебного следствия и направления указанного уголовного дела в суд, несмотря на неоднократные обещания, следователь Слуцкий К.В. не известил надлежащим образом ОСОБА_1 о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и не предоставил ему возможность получить необходимые процессуальные документы.
Суду не были предоставлены доказательства надлежащего извещения следователем Слуцким К.В. -заявителя ОСОБА_1 о возможности ознакомиться с материалами указанного уголовного дела.
Не предоставлен суду также протокол, из которого бы усматривалось то, что требования ОСОБА_1 были удовлетворены.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ч.1 ст.217 УПК Украины следователем не были выполнены, чем он лишил заявителя ОСОБА_1 возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, делать выписки, заявлять ходатайства, нарушив требования ч.3 ст.217 УПК Украины. Указанные нарушения послужили обоснованным обращением заявителя ОСОБА_1 в суд.
Принимая во внимание разъяснение прав заявителю следователем Слуцким К.В., возможность осуществления которых ним не была обеспечена, в нарушение требований ст.53 УПК Украины.
То, что права заявителя ОСОБА_1 были нарушены следователем Слуцким К.В. подтверждается определением апелляционного суда от 4.10.2011 года, а также вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда г.Одессы от 9.06.2011 года дело №1-365/2011 года.
На основании изложенного суд считает жалобу заявителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.55, 124 Конституции Украины, ст.234 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Признать действия следователя СО СУ ГУМВД Украины в Одесской области Слуцкого К.В., связанные с нарушением требований ст.217 УПК Украины -неправомерными.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 15 суток с момента вынесения постановления через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья: