09.11.2012
Дело №1522/12770/12/4/1522/5473/12 года
9 ноября 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
с участием
прокурора - Христенко М.С.,
представителя
потерпевшей
ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе жалобу защитника обвиняемого
ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, суд
Заявитель -адвокат ОСОБА_4 обратился в Приморский районный суд г.Одессы с жалобой на постановление , вынесенное 15.12.2011 года следователем СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Пантелеевым С.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.190 ч.4 УК Украины и просил суд указанное постановление отменить. Свои доводы об отмене обжалуемого постановления заявитель ОСОБА_4 мотивировал тем, что в постановлении следователь указал не соответствующие действительности обстоятельства, на момент возбуждения уголовного дела в материалах дела отсутствовали данные, свидетельствующие о наличии признаков указанного преступления в действиях ОСОБА_3, в нарушение требований ч.2 ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не были четко указаны основания для возбуждения уголовного дела, отсутствовали, предусмотренные в ч.1 ст.94 УПК Украины поводы для возбуждения этого уголовного дела, а также были нарушены требования ч.2 ст.94 УПК Украины, потому что отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_3
В судебном заседании защитник -адвокат ОСОБА_4 жалобу поддержал, по изложенным в жалобе основаниям , просил суд отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2 просила суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_1, если есть заявление потерпевшей, то имеются и основания для возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с соблюдением требований ст.65 УПК Украины, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 было возбуждено на законных основаниях.
В судебном заседании прокурор Христенко М.С. просила суд оставить жалобу без удовлетворения, так как указанное уголовное дело было возбуждено на законных основаниях, при наличии повода.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела № 009201100500 в двух томах, приходит к следующему.
В соответствии со ст.236-8 УПК Украины
Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и зараннее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела
по существу. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.94,97,98 УПК Украины судья мотивированным постановлением:
1/ оставляет жалобу без удовлетворения,
2/ удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, 15.12.2011 года следователем СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.190 ч.4 УК Украины.
Как усматривается, из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем Пантелеевым С.Н. при расследовании уголовного дела №058200400244, в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, то есть повод, предусмотренный в п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины. Также поводом для возбуждения указанного уголовного дела явилось устное заявление ОСОБА_1 на л.д.114-115, л.д.44-45 материалов дела о передаче нею денег в сумме 31 400 долларов США гражданам ОСОБА_5 и ОСОБА_3 по договору купли -продажи , при продаже ей этими гражданами АДРЕСА_1 , на которую, согласно материалов уголовного дела, документы оказались поддельными, то есть был повод, предусмотренный в п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины.
Основания -это фактические данные, которые стали известны органу дознания, следователю .. и указывают на наличие признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела являются два необходимых элемента, согласно уголовно -процессуального законодательства Украины : наличие признаков преступления в событии, которое стало известно органу дознания, следователю… и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления.
Так, в обжалуемом заявителем постановлении, следователем указано о том, что он, рассмотрев материалы, выделенные из уголовного дела №058200400244, зарегистрированные в ЖРЗСП №9883 от 15.12.2011 года , вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.190 ч.4 УК Украины.
Как следует, из данного постановления о возбуждении уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, на основании которых были установлены признаки преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины - материалы, выделенные из уголовного дела №058200400244 в двух томах.
Отсутствие в постановлении следователя слов «поводы»и «основания»не свидетельствует об их отсутствии и о нарушении требований ст.98 УПК Украины , а также не является причиной для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, так как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела по ст.190 ч.4 УК Украины.
Так как при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела 15.12.2011 года по ст.190 ч.4 УК Украины в отношении ОСОБА_3 следователем были соблюдены требования ст.94,97,98 УПК Украины, суд не усматривает законных основания для отмены обжалуемого постановления.
Сведений о том, что источники получения данных, послужившие основанием , для возбуждения уголовного дела, были получены незаконно, заявителем суду не было предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что жалобу защитника обвиняемого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд
Жалобу защитника обвиняемого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постановление, вынесенное 15.12.2011 года следователем СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Пантелеевым С.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.190 ч.4 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить заявителю, прокурору, начальнику СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Материалы уголовного дела № 009201100500 возвратить начальнику СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для проведения досудебного следствия.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья: