Дата документу 28.11.2012
Справа №1511/5174/2012
26 жовтня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого -судді Семенова О.А.,
при секретарі -Кравченко М.А.,
за участю:
прокурора -Хотіна І.І.,
слідчого -Миккичака В.А.,
захисника -адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту у відношенні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, маючого судимість:
22 серпня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.1 до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
якій звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Слідчий Іллічівського ГО ГУМВД України в Одеській області Миккичак О.М., за згодою Іллічівського транспортного прокурора Одеської області, звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з поданням про обрання ОСОБА_2, який звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді взяття під варту, у зв'язку з тим, що він раніше скоїв аналогічний злочин за який був засуджений 22 серпня 2012 року до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та є підстави вважати, що він знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.
ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 14 липня 2012 року в нічний час за попередньою змовою з іншою фізичною особою, незаконно проникли на територію ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод», де взяли металеві відходи -лом чорного металу, який належить ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод», чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 194,00грн.
В судовому засіданні слідчий Миккичак О.М. підтримав подання, пояснивши, що ОСОБА_2 віну у скоєнні злочину визнає в повному обсязі, не перешкоджає встановленню істини по справі, але знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, так як ОСОБА_2 погрожує вірогідність опинитися за ґратами; обвинувачений, визнав вину в повному обсязі, заперечує проти задоволення подання; захисник - адвокат ОСОБА_1, заперечував проти задоволення подання; прокурор, підтримав подання, вказуючи, що ОСОБА_2 схилений до скоєння злочинів та доцільно щоб до винесення вироку по цієї кримінальної справи йому було обрано взяття під варту.
Судом враховується особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, визнання вини у скоєнні злочину, обставина, що скоєно злочин до засудження Іллічівським міським судом Одеської області та не під час іспитового строку, який надано саме для виправлення засудженого відповідно до ч.1 ст.75 КК України, а скоєння злочину до отримання випробування не може свідчити про намагання у майбутньому ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі.
Суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.29,63 Конституції України, ст. ст. 165-2, 273 КПК України,
Відмовити у задоволенні подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
На постанову може бути подана апеляція прокурором, обвинуваченим, його захисником в апеляційний суд Одеської області протягом трьох діб з дня прийняття постанови.
Суддя