Дата документу 15.11.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/215/2012
1511/215/2012
2/1511/534/2012
15 листопада 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Максимович Г.В.,
при секретарі Єговкіні О.Г.,
за участю:
позивачів -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника позивачів -ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
представника відповідача виконавчого комітету -Трояна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про приведення реконструйованої квартири в попередній стан, скасування рішення виконкому, зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду звернулись ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 з позовами (т.1 а.с.3-8,45-46,55-60, т.3 а.с.2-5) до ОСОБА_5, виконавчого комітету Іллічівської міської ради в яких, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 без узгодження з співвласниками (позивачами) багатоквартирного будинку, на прибудинковій території без передачі їй у користування або у власність земельної ділянці, незаконно прибудувала до квартири офіси, які порушують права співвласників та просили суд:
- винести рішення про приведення реконструйованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 в попередній стан;
- скасувати рішення виконавчого комітету Іллічівької міської ради Одеської області №1496 від 18 грудня 2008 року;
- ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3 знести прибудову АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_5;
- зобов'язати ОСОБА_5 знести прибудови №1 та №2 з західної та східної сторони, площею 41 та 36 кв.м. АДРЕСА_1
- визнати будівництво громадянкою ОСОБА_5 нежитлових прибудованих приміщень офісів за адресою: АДРЕСА_1 незаконними;
- зобов'язати ОСОБА_5, за свій рахунок привести земельні ділянки прибудованої території житлового будинку АДРЕСА_1 на яких збудовані нежитлові прибудовані приміщення офісів , в попередній стан шляхом їх знесення;
- визнати свідоцтва про право власності на нежитлові прибудовані приміщення-офіси видані виконавчим комітетом Іллічівської міської ради 26.12.2011 року за №36134 та №36135 не дійсними.
Позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги.
Позивач ОСОБА_10 суду пояснив, що він являється власником АДРЕСА_1 та порушені його права тим, що ОСОБА_5 самочинно, без проекту, без його згоди співвласника багатоквартирного будинку, без отримання земельної ділянки - прибудувала до несучої стіни будинку два офіси.
Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просив відмовити в задоволені позову, так як всі дії, які виконувала ОСОБА_5 відбувались в рамках закону.
Представник виконавчого комітету -ОСОБА_7 просив відмовити в задоволені позову мотивуючи тим, що виконавчий комітет Іллічівської міської ради діяв в рамках закону.
Суд, вислухавши пояснення позивачів та їх представника, представників відповідачів, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно технічного паспорту (т.3 а.с.38-43), свідоцтва про право власності на житло (т.3 а.с.40) ОСОБА_10 являється власником АДРЕСА_1
Згідно ксерокопії договору купівлі-продажу (т.3 а.с.44) ОСОБА_1 являється власницею АДРЕСА_2
Згідно довідки БТІ м. Іллічівська (а.с.70) південна стіна 9-ти поверхового АДРЕСА_1 є опорною, яка приймає навантаження від власної маси стін всіх поверхів будинку та вітрову загрузку (СНиП ІІ-22-81.)
Згідно заяв до компетентних органів ОСОБА_8, ОСОБА_11 від 09.08.2008 року (т.1 а.с.103,104), ОСОБА_3 від 11.08.2011 року (т.1 а.с.105), ОСОБА_12, ОСОБА_13 від 02.07.2008 року(т.1. а.с.106) вони не заперечували проти будівництва прибудов до АДРЕСА_1
За заявою ОСОБА_5 (т.1.а.с.67,104,167) виконкомом Іллічівської міської ради винесено рішення №1494 від 18.12.2008 року (т.1 а.с.15,61,168), яким погоджено ОСОБА_5 реконструкцію АДРЕСА_1 під офіс з розширенням та улаштуванням двох окремих входів з ганками.
За клопотанням ОСОБА_5 виконком Іллічівською міською радою було винесено рішення №342 від 29.04.2010 року (т.1 а.с.62), яким внесено зміни до рішення №1494 від 18.12.2008 року, а саме: погодити ОСОБА_5 реконструкцію АДРЕСА_1 під офіс з будівництвом двох прибудов на опорах та улаштуванням двох окремих входів з ганками.
Ч.2 ст. 382 ЦК України передбачає, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності опорні конструкції будинку, сантехнічне та інше обладнання за межами квартири, яке обслуговує більше однієї квартири,
Враховуючи, що прибудова до квартири ОСОБА_5 відбувалась без відстані від опорній конструкції будинку суд вважає, що рішення №1494 від 18.12.2008 року виконавчого комітету Іллічівської міської ради було винесене з порушенням прав ОСОБА_10, так як несуча стіна являється спів власністю власників багатоквартирного житлового будинку, а тому вимога скасувати рішення виконавчого комітету Іллічівької міської ради Одеської області №1496 від 18 грудня 2008 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Проект 2008 року реконструкції кв.№2 з будівництвом двох прибудов на опорах з влаштуванням окремих входів з ганками під офіси у АДРЕСА_1, виготовлений ПП «Рекон» (держ. ліцензія №120607) та головним інженером проекту був ОСОБА_14 за замовленням ОСОБА_5 (т.1 а.с.188-190).
Зазначений проект був узгоджений з МУЖКГ м.Іллічівська (т.1 а.с.107), Центральною СЕС на ВТ (т.1 а.с.108-110), органом державного пожежного нагляду в м.Іллічівську (т.1 а.с.111), управлінням архітектури та містобудування (т.1.а.с.112-114).
17 червня 2011 року відповідно до Декларації про початок будівельних робіт (т.1 а.с.175-177) була розпочата реконструкція кв.№2 з будівництвом двох прибудов на опорах з улаштуванням окремих входів з ганками під офіси у АДРЕСА_1. З п.9 зазначеної Декларації вбачається, що проектувальником прибудов було ТОВ «Тавікон», головний інженер проекту -ОСОБА_15.
В п.12 зазначеної Декларації (т.1 а.с.176) зазначено, що при будівництві використовувалась документація: наказ про затвердження проекту замовником від 17 травня 2011 року № 2, висновок управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради від 15.06.2011 року №13-17-26, СЕС №84 від 15.06.2010 року, МЧС №44 від 07.05.2010 року.
Але вивченням додатків до проекту ОСОБА_14 (ПП «Рекон») встановлено, що саме він використовував при складанні проекту, висновок управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради від 15.06.2011 року №13-17-26 (а.с.1122-114), СЕС №84 від 15.06.2010 року (т.1 а.с.108-110), МЧС №44 від 07.05.2010 року (т.1 а.с.111) та представником відповідача ОСОБА_5 був наданий проект 2008 року ПП «Рекон»(т.1 а.с.107) на підставі якого повинно було відбуватись будівництво, а відбувалось на підставі не існуючого проекту ОСОБА_16 (ТОВ «Тавікон»).
Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації 27.10.2011 року (т.1 а.с.118, 277-283) вбачається теж саме, що із декларацій про початок будівництва.
Згідно заяв від 09.09.2011 року ОСОБА_3 (т.1 а.с.64) та ОСОБА_8 від 31.10.11 року (т.1 а.с.63) вони надали ОСОБА_17 нотаріально посвідчені письмові заяви із зазначенням того, що вони не згодні з тим, що будується, так як воно не відповідає предпроектній документації, яку вони узгодили.
Ч.1 ст.376 ЦК України передбачає, що будівля, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без дозволу чи належного затвердження проекту.
Із зазначеного суд дійшов висновку, що будівництво нежитлових приміщень офісу, яке розташоване за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1/112-н, №26/113н до АДРЕСА_1 відбувалось без проекту та являється самочинним будівництвом.
Згідно рішення Іллічівської міської ради №876 від 15.12.2011 року (т.1 а.с.251, т.2 а.с.32) було вирішено прибудованим приміщенням офісу, які належать ОСОБА_5, №26/112-н та 26/113-н по АДРЕСА_1 надати окремі адреса, та видати на них свідоцтва про право власності.
Згідно витягів з державного реєстру (т.1 а.с.252, 253) та свідоцтв про право власності від 26.12.2011 року (т.1 а.с.249,250,т.3 а.с.6,7) виданих на підставі рішення виконкому Іллічівської міської ради №876 нежитлові прибудовані приміщення офісу №26/112-н та 26/113-н по АДРЕСА_1 належать ОСОБА_5 на праві приватної власності.
Згідно відповіді Іллічівської міської ради Одеської області від 05.08.2011 року (т.1 а.с.65,153) рішення про надання ОСОБА_5 в оренду земельна ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 -не приймалось, договір оренди землі не укладався, також договір оренди на зазначену ділянку не укладався і згідно відповіді держкомзему м.Іллічівська Одеської області від 21.12.2011 року (т.1 а.с.66).
Ч.3 ст.42 ЗК України передбачає, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.
Ст.125 ЗК України передбачає, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Суд не погоджується з твердженням відповідачів про те, що так як у позивачів відсутні докази на підтвердження того, що територія для обслуговування багатоквартирного житлового будинку не виділялась, то це означає, що така територія не потрібна для його обслуговування. Так як існують правила ДБН, якими передбачена певна відстань від багатоквартирного житлового будинку для його обслуговування, та з урахуванням того, що взагалі не має відстані від будинку та є прив'язка до опорної стіни (вбачається зі схеми (т.1 а.с.222) та фотокарток (т.1 а.с.148-153), суд вважає, що будівництвом офісів порушені права позивачів -співвласників багатоквартирного житлового будинку, так як вони займають земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування багатоквартирного житлового будинку. .
Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, -за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно довідки СЕС на ВТ від 22.05.2012 року (т.1 а.с.225-226) умови проживання в зазначеній квартирі за відсутності вікон незадовільні.
Згідно висновку експерта ТОВ «Будексперт-Т»від 27.09.2011 року (т.1 а.с. 223-224) проектне рішення пристрою віконних перемичок із двох швелерів відповідає вимогам ДБН.
Із зазначеного випливає, що ОСОБА_5, без згоди співвласника ОСОБА_18 мала намір чіпати опорну стіну, яка несе на собі навантаження стін дев'яти поверхів, чим порушені права ОСОБА_18
Враховуючи, що будівництво відбувалось без проекту, будівлі офісів примикають до опорних конструкцій будинку, земельні ділянки ОСОБА_5 під будівництво офісів не виділялась, ОСОБА_10 не надавав згоду на використання ОСОБА_5 опорної конструкції будинку, та використання прибудинкової території, а ОСОБА_3, ОСОБА_8 узгодили будування за проектом ПП «Рекон», за яким приміщення офісів не будувались, суд вважає, що вимоги визнати свідоцтва про право власності на нежитлові прибудовані приміщення офісів № 112-н та 113-н, які розташовані за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1 та вимоги зобов'язати ОСОБА_5, за свій рахунок, знести нежитлові прибудовані приміщення офісів №112-н та №113-н у АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.
Ч.2 ст.16 ЦК України передбачає, що способом захисту цивільних прав чи інтересу може бути, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Із зазначеного суд дійшов висновку, що так як ОСОБА_5 порушила права позивачів, то і обов'язок відновлення становища суд вважає необхідним покласти на неї, а тому в задоволені вимоги: ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3 знести прибудову АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_5 слід відмовити.
Окрім того, згідно довідки СЕС на ВТ від 22.05.2012 року (т.1 а.с.225-226) умови проживання в зазначеній квартирі за відсутності вікон незадовільні.
Ч.1 ст.15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.
Враховуючи, що становищем у кв.2 (в її межах) АДРЕСА_1 не порушуються права позивачів, суд вважає, що в задоволені вимоги винести рішення про приведення реконструйованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 в попередній стан слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати рішення виконавчого комітету Іллічівької міської ради Одеської області №1496 від 18 грудня 2008 року.
Визнати свідоцтво про право власності на нежитлове прибудоване приміщення офісу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 недійсним.
Визнати свідоцтво про право власності на нежитлове прибудоване приміщення офісу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 недійсним.
Зобов'язати ОСОБА_5, за свій рахунок, знести нежитлове прибудоване приміщення офісу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_5, за свій рахунок, знести нежитлове прибудоване приміщення офісу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: (підпис)
Рішення не набрало чинності.